Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2021 (2-1074/2020;) ~ М-1258/2020 от 20.11.2020

Дело № 2-43/2021 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 18 января 2021 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

с участием в деле:

представителя истца ООО «МСК Лидер» – Еделькина М.Г., действующего на основании доверенности от 19.08.2020 года,

ответчика Зимарина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МСК Лидер» к Зимарину Сергею Валентиновичу о взыскании задолженности по договору аренды оборудования,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «МСК Лидер» (далее по тексту – ООО «МСК Лидер») обратилось в суд с иском к Зимарину С.В. о взыскании задолженности по договору аренды оборудования.

В обоснование исковых требований указало, что 04.04.2019 года между истцом и ответчиком был заключен Договор аренды оборудования, в соответствии с п.1.1. которого Арендодатель (истец) предоставляет Арендатору (ответчик) во временное пользование оборудование, а Арендатор обязуется уплатить арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды вернуть ему указанное оборудование. 04.04.2019 года сторонами был подписан Акт приёма-передачи оборудования.

Срок аренды оборудования в соответствии с п. 1.3. вышеуказанного договора составляет с 04.04.2019 года по 04.07.2019 года – три месяца. Арендная плата составляет 25 000 рублей (п. 3.1. Договора).

Указанная сумма была оплачена ответчиком в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.5. Договора арендатор обязуется возвратить оборудование в течении одного дня, по окончании срока, указанного в п.3.1. договора, в исправном состоянии, т.е. не позднее 05.07.2019 года.

Однако, в нарушение договора ответчик в установленный срок возврат арендованного имущества не произвел. Фактически возврат оборудования был осуществлен 13 января 2020 года.

Таким образом, сумма арендной платы за период с 05 июля 2019 года по 13 января 2020 года составляет 52500 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1175 руб.

В судебном заседании представитель истца Еделькин М.Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что возврат арендованного имущества был фактически произведен собственными силами истца 13.01.2020 года, после неоднократных попыток и переговоров с ответчиком о возврате арендованного имущества и оплате арендной платы. При этом акт приемо-передачи имущества от ответчика истцу не составлялся. Пояснил также, что и в настоящее время ответчик, во время телефонных переговоров с ним, обещает внести взыскиваемую сумму арендной платы, однако этого не сделал по настоящее время.

Ответчик Зимарин С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой и телефонограммой. О причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела рассмотрением суд не просил.

Лица, участвующие в деле, распоряжаясь по своему усмотрению своими правами, сами решают, являться им в судебное заседание или нет. Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным разрешить спор в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела усматривается, что 04.04.2019 года между истцом – ООО «МСК Лидер» (арендодатель) и ответчиком – Зимариным С.В. (арендатор) заключен договор (без номера) аренды оборудования, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование оборудование, указанное в п.1.2. настоящего договора, а арендатор обязуется уплатить арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды вернуть ему указанное оборудование (п.1.1.).

Согласно п.1.2. настоящего договора, оборудование указано в приложение №1, являющегося неотьемлемой частью настоящего договора, а именно: рама проходная в количестве 28 шт., связь горизонтальная 3м, в количестве 27 шт., связь крестовая 3м в количестве 40 шт., рама с лестницей в количестве 16 шт., ригель 3 м., в количестве 80 шт., щит настила деревянный в количестве 80 шт., итоговая стоимость оборудования – 81280 рублей.

Срок аренды оборудования составляет с 04.04.2019 года по 04.07.2019 года (п.1.3.), стоимость арендной платы за вышеуказанный период составляет 25000 рублей (п.3.1).

Договор подписан сторонами.

Согласно Акта приема-передачи от 04.04.2020 года, вышеуказанное оборудование получено ответчиком от истца, подписи сторон также имеются.

Как следует из материалов дела, в рамках указанного договора аренды, ответчиком Зимариным С.В. единожды – 04.04.2019 года внесена плата за аренду оборудования, за период с 04.04.2019 года по 04.07.2019 года, в размере 25000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером ООО «МСК Лидер» от 04.04.2019 года.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части второй вышеуказанной статьи, арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно, передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В судебном заседании установлено, что возврат арендованного имущества был произведен 13 января 2020 года. Возврат указанного имущества производился самостоятельно истцом, за счет собственных сил и средств. Как пояснил представитель истца Еделькин М.Г. в судебном заседании, они самостоятельно забрали 13.01.2020 года все вышеуказанное имущество у ответчика, по месту осуществления ответчиком своей рабочей деятельности, в отсутствии последнего, в связи с чем, и не был составлен акт приема-передачи оборудования.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации, не представлено.Таким образом, суд приходит к выводу, что арендованное имущество фактически находилось в пользовании ответчика Зимарина С.В. в период с 04.04.2019 года по 13.01.2020 года.

Анализируя представленные доказательства по делу, в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, учитывая, что договором не установлен срок оплаты арендной платы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата по день фактического возврата арендованного оборудования – 13.01.2020 года.

В судебном заседании установлено, что в рамках данного договора аренды ответчиком Зимариным С.В. внесена арендная плата в размере 25000 рублей, за период с 04.04.2019 года по 04.07.2019 года.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата за период с 05.07.2019 года по 13.01.2020 года в размере 52500 руб., согласно условиям договора и следующего расчета: с 05.07.2019 по 04.10.2019 года – 25000 руб., с 05.10.2019 по 04.01.2020 года -25000 руб., с 05.01.2020 года по 13.01.2020 года (день фактического возврата) – 2500 руб.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 175 руб., уплата которых подтверждена платёжным поручением № 51 от 16.11.2020 года, а также, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в доход бюджета городского округа Саранск недоплаченная государственная пошлина в размере 600 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования разумности и справедливости, объема выполненной представителем истца работы (составление искового заявления), суд считает, что требование истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МСК Лидер» к Зимарину Сергею Валентиновичу о взыскании задолженности по договору аренды оборудования, удовлетворить.

Взыскать с Зимарина Сергея Валентиновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МСК Лидер» сумму задолженности по договору аренды оборудования в размере 52 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 175 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., а всего - 56 675 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с Зимарина Сергея Валентиновича в доход бюджета городского округа Саранск недоплаченную государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского

районного суда г. Саранска <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>