Решение по делу № 11-119/2018 от 23.03.2018

Апелляц. дело № 11 – 119/2018

суд. уч. № 8 мир суд. Филиппова К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ    г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Васильевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Н.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Сымова Э.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л :

Иванов Н.М. обратился в суд с настоящим иском к мировому судье, мотивировав тем, что решением мирового судьи судебного участка №8 Московского района города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано <данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты>. расходы на оплату услуг независимого оценщика, <данные изъяты>. компенсации морального вреда, <данные изъяты> почтовые расходы, <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты>. штрафа. Указанным Решением было установлено неисполнение ответчиком своих обязательств вытекающих из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Следовательно с ответчика подлежит взысканию неустойка. Просил взыскать с ответчика <данные изъяты>. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. расходов на оплату юридических услуг.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства, в отсутствие сторон.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано <данные изъяты>. неустойки за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании неустойки, судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным решением ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой общество просит суд отменить решение мирового судьи и принять новое решение которым в иске отказать, указывая на исполнение обществом обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещены в установленном законом порядке, с размещением информации о дате и времени судебного заседания на сайте Московского районного суда г. Чебоксары в сети Интернет http://moskovsky.chv.sudrf.ru/.

В соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, а также соответствие выводов мирового судьи имеющимся в деле доказательствам, правильность применения мировым судьей норм процессуального и материального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., исходя из расчета (<данные изъяты>) и уменьшив неустойку самостоятельно до заявленной суммы.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

Мировой судья, исследовав представленные доказательства, со ссылкой на положения ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 1, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о доказанности страхового события, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, и о нарушении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленные сроки, в связи с чем, взыскал неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее до <данные изъяты>.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.В силу п. 21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В судебном заседании у мирового судьи, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, со ссылкой на несоразмерность. Мировой судья, исследовав заявление ответчика, и установив основания для уменьшения размера неустойки, снизил неустойку до 150 руб., свое решение в этой части подробно мотивировал, в том числе указал, что истцу по решениям судов, взыскана неустойка которая значительно превышает размер недоплаченного страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи.

Доводы ответчика не нашли своего подтверждения в судебном заседании и направлены на иное толкование норм права.

Мировым судьей с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, произведена надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 333 ГПК РФ для изменения либо отмены судебного решения у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Сымова Э.Г. без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Гусев

Мотивированное определение принято ДД.ММ.ГГГГ.