Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2020 (2-165/2019;) ~ М-161/2019 от 16.07.2019

Дело № 2-2-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                         п.Медвенка

Медвенский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего - судьи Лариковой С.В.

при секретаре Елизаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» к Морозову В.И., Шулика В.П. о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения образуемого земельного участка,

у с т а н о в и л :

ООО «Курск-Агро» обратилось в суд и просит признать необоснованными возражения Морозова В.И., Шулика В.П. относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, направленные на проект межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выделяемого ООО «Курск-Агро» из земельного участка с кадастровым номером №, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, а также просит признать согласованным проект межевания земельного участка, выделяемого ООО «Курск-Агро» из земельного участка с кадастровым номером №, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО5 Кроме этого, просит взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Желая выделить принадлежащие ООО «Курск-Агро» <данные изъяты> кв.м., истец обратился к кадастровому инженеру с целью подготовки проекта межевания земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО5 был изготовлен проект межевания. Для уведомления участников долевой собственности о необходимости согласования проекта межевания образованных земельных участков, кадастровым инженером в газете «Курская правда» от ДД.ММ.ГГГГ № было опубликовано извещение. От ответчиков в адрес кадастрового инженера поступили возражения относительно местоположения границ и размера выделяемых в счет земельных долей земельных участков. Истец полагает приведенные возражения необоснованными, препятствующими ему выделить земельный участок, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца ООО «Курск-Агро» Туховеев С.И., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требований поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Шулика В.П.– Кондырева О.И., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения заявленных требований, в связи с отсутствием на то, предусмотренных законом оснований.

Представитель ответчика Морозова В.И. – Герасимова Н.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что выдел истцом земельного участка произведен без соблюдения структуры земельной доли, кроме того предполагаемый истцом вариант выделения земельного участка не может считаться рациональным, поскольку имеет место изломанность границ, вклинивание, отсутствует доступ к измененным земельным участкам с земель общего пользования.

Ответчики Морозов В.И., Шулика В.П., представители третьих лиц – ООО «ПрофГарант» Управления Росреестра по <адрес>, в суд не явились. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Частью 2 статьи 252 ГК РФ предусмотрена возможность выдела участником долевой собственности своей доли из общего имущества.

Согласно п. 1 и 5 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом, земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ).

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей установлены Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее Закон N 101-ФЗ).

Пунктами 1 - 6 ст. 13 Закона N 101-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.10.2010 N 4Э5-ФЗ) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в Документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную Долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Пункты 1, 2, 5, 10, 12 - 15 ст. 13.1 Закона N 101-ФЗ предусматривают, что проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

На проект межевания могут быть поданы возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, которые должны содержать в том числе, обоснование причин несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Судом установлено, что постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Проект перераспределения земель реорганизуемого колхоза им. Крупской, предусматривающий выделение земель по категории землепользователей и землевладельцев (т.4 л.д.18-45).

На основании протокола собрания собственников земельных долей в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Южным Аэрогеодезическим предприятием «Курскгеодезия» был подготовлен Проект перераспределения земель сельхозугодий ПСХК «Нива» <адрес>, который был утвержден постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.3 л.д.5-68)

Согласно указанному Проекту и протоколу собрания собственников земельных долей, был образован многоконтурный земельный участок, расположенный по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровой №.

Собственниками было зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок и выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № ( т.3 л.д. 125-273).

Данный земельный участок находится в аренде у истца в соответствии с договором аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.56-68).

Также установлено, что ООО «Курск-Агро» является собственником долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> (т.1 л.д.52-227).

С целью выдела <данные изъяты> кв.м из исходного земельного участка с кадастровым номером №, ООО «Курск-Агро» в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" с ООО «ПрофГарант» был заключен договор на выполнение кадастровых работ, в соответствии с которым кадастровый инженер ФИО5 подготовила проект межевания земельных участков (т.1 л.д.21-236).

Во исполнение требований, установленных пунктом 6 статьи 13 и пунктом 13 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ, кадастровым инженером ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано в газете «Курская правда» № объявление об извещении участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № о необходимости согласования проекта межевания земельных участков, выполненного по заказу ООО «Курск-Агро», площадь образуемого земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.

В отношении подготовленного проекта межевания поступили возражения от собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, Морозова В.И. и Шулика В.П. относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков, которые были поданы в порядке и в сроки, установленные сообщением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13-17,18-20).

В своих возражениях ответчик Шулика В.П. и ответчик Морозов В.И., а также их представители в суде, ссылаются на то, что выдел истцом земельного участка произведен без соблюдения структуры земельной доли (пашня, пастбища, сенокосы). Однако данные доводы не основаны на требованиях законодательства, в связи с чем, приняты во внимание быть не могут. При этом суд учитывает, что право общей долевой собственности на исходный земельный участок зарегистрировано за собственниками без учета деления земель на размеры пашни, пастбищ, сенокосов. Закон запрета на выделение земельного участка без соблюдения структуры земельной доли не содержит.

В тоже время, доводы Морозова В.И. и его представителя, о том, что предполагаемый истцом вариант выделения земельного участка не может считаться рациональным, нашли свое подтверждение в суде.

На основании ходатайства ответчика Морозова В.И., по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза ( т.4 л.д.90-92).

В соответствии с заключением эксперта ФИО8, являющегося действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов имени Ю.Г.Кожухова («СУДЭКС») № от ДД.ММ.ГГГГ, принципу рационального землепользования не соответствует: образование земельного участка из обособленного земельного участка с кадастровым номером № с остатком площади <данные изъяты> кв.м, в исходном земельном участке, при общей площади земельного участка <данные изъяты> м., образование земельного участка из обособленного земельного участка с кадастровым номером № с остатком площади <данные изъяты> кв.м, в исходом земельном участке, при общей площади земельного участка <данные изъяты> кв.м; образование земельного участка из обособленного земельного участка с кадастровым номером № с остатком площади <данные изъяты> кв.м, в исходном земельном участке, при общей площади земельного участка <данные изъяты> кв.м; образование земельного участка из обособленного земельного участка с кадастровым номером № с остатком площади <данные изъяты> кв.м, в исходном земельном участке, при общей площади земельного участка <данные изъяты> кв.м., образование земельного участка из обособленного земельного участка с кадастровым номером № с остатком площади <данные изъяты> кв.м, в исходном земельном участке, при общей площади земельного участка <данные изъяты> кв.м (ответ на вопрос 4). В контурах образуемого земельного участка существует вклинивание, изломанность границ ( ответ на вопрос 5).

Согласно ч.3 ст.86 ГПКРФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность каждого доказательства в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Заключение судебной экспертизы подготовлено во исполнение определения суда, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. В судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы, изложенные в заключении. По указанным основаниям суд отклоняет доводы представителя истца о признании заключения эксперта недопустимым доказательством.

Действующее законодательство не раскрывает понятий вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, нерационального использования земель (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации), в связи с чем, наличие данных обстоятельств является оценочным.

В ходе исследования представленного истцом проекта межевания земельного участка, судом установлено, что из обособленных земельных участков истцом планируется выдел земельного участка, состоящий из 13 контуров. Согласно указанного проекта, доступ к образуемым земельным участкам будет обеспечиваться через земли общего пользования, сведения посредством чего будет обеспечиваться доступ к измененным земельным участкам, отсутствуют.

Также установлено, что из обособленного земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м истцом, согласно проекта межевания, образуется новый участок площадью <данные изъяты> кв.м, остаточная площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Как следует из схемы расположения земельных участков, остаточная часть земельного участка имеет сложную конфигурацию, многочисленные углы, имеется изломанность границ. Данный факт, по мнению суда, вызовет неудобства в его использовании, усложнит дальнейшее выделение земельных участков в счет земельных долей иных правообладателей и дальнейшее рациональное использование оставшейся части земельного участка. Кроме того, как следует из объяснений эксперта, в случае выдела, доступ к остаточной части земли будет затруднен, поскольку отсутствует доступ с земель общего пользования, что приведет к увеличению затрат на обработку. Данный факт не оспаривался в суде представителем истца.

Кроме того, согласно проекта межевания, из обособленного земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м истцом образуется два земельных массива, между которыми будет расположен земельный участок остаточной площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащий иным собственникам земельных долей. Суд полагает, что в данном случае имеет место вклинивание и предлагаемый истцом вариант выделения земельного участка не может считаться рациональным.

Кроме этого, размер и установленные границы земельного участка, планируемого к выделу ООО «Курск-Агро» из земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, ограничивает доступ к остатку исходного земельного участка, площадь которого составляет <данные изъяты> кв.м, поскольку половина его части накладывается на урочище Свидное Обоянского лесхоза. Иной доступ сельскохозяйственной техники, другой техники, необходимой для эффективного земледелия и сельскохозяйственного производства на остаточную часть земельного участка, нежели чем через территорию лесхоза, отсутствует. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО8 и не оспаривались в суде представителем истца.

При таких обстоятельствах, суд считает, что земельный участок сформирован с нарушением положений действующего законодательства (ст. 11.9 ЗК РФ), что усложнит дальнейшее выделение земельных участков в счет земельных долей иных правообладателей и дальнейшее рациональное использование оставшихся частей земельного участка, в связи с чем, исковые требования в части признания необоснованными возражения ФИО3 относительно размера и местоположения границ, выделяемого земельного участка и признании согласованным проекта межевания земельного участка, выделяемого истцом из земельного участка с кадастровым номером №, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ООО « Курск-Агро» в пользу Морозова В.И. подлежат взысканию судебные расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что возражения Шулика В.П. относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, направленные на проект межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, признаны судом необоснованными, то в данной части иск подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Шулика В.П. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» к Морозову В.И., Шулика В.П. о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения образуемого земельного участка – удовлетворить частично.

Признать необоснованными возражения Шулика В.П. относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, направленные на проект межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шулика В.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» в пользу Морозова В.И. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в месячный срок со дня изготовления его в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья    : (подпись)     Ларикова С.В.

Копия верна:

Судья     Медвенского

районного суда                             Ларикова С.В.