Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-42/2019 от 25.07.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019г. Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Томашевской Дины Далиловны на решение мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от 30.05.2019г.,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в мировой суд с иском к ответчику Томашевской Дине Далиловне о взыскании суммы в счет возмещения причиненного ущерба, указав, что 10.01.2017г. Томашевская Д.Д. в ночное время совершила противоправные действия, которые повлекли нарушение тишины и покоя граждан, находящихся в многоквартирном доме, следствие чего Томашевская Д.Д. была привлечена уполномоченным органом Административной комиссией <адрес> к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000руб. В ходе совершения указанных противоправных действий в ночное время 10.01.2017г. Томашевская Д.Д. повредила общее имущество многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, а именно: разбила лампочку ночного освещения на лестничной площадке, повредила окно на чердаке дома, привела в нерабочее состояние камеру видеонаблюдения, а также повредила домофонную систему «Факториал» на двери указанного жилого дома, подъезд №. В связи с указанными противоправными действиями и причинением вреда управляющей компанией ООО «Коммунальная компания «Наш дом» представлен расчет стоимости причиненного вреда, восстановительных материалов в сумме 17 570руб. 00 коп. Кроме того согласно справке ООО «Факториал-К» в результате повреждения домофонной системы ответчиком был причинен вред на сумму 4 216руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 21 786рую. 00 коп. в пользу истца Романова О.Г.

Решением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от 30.05.2019г. исковые требования Романова О.Г. к Томашевской Д.Д. удовлетворены в полном объеме, в Томашевской Д.Д взысканы в пользу Романова О.Г. денежные средства в размере 2 1786 рублей в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате госпошлины в размере 854 рублей, а всего 22 640 рублей.

Ответчик Томашевская Д.Д. не согласилась с решением мирового судьи и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права и неверно определены обстоятельства, имеющие значения для дела.

В судебном заседании ответчик Томашевская Д.Д. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала и просила удовлетворить в полном объеме апелляционную жалобу.

Истец Романов О.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил в ее удовлетворении отказать, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статей 291 Гражданского кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах либо собственники нескольких жилых домов для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов, могут создавать товарищества собственников жилья

Согласно части 1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

В соответствии с п. 5 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса председатель Совета дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

Согласно положениям статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

    Судом установлено, что Постановлением № по делу об административном правонарушении Административной комиссии Самарского внутригородского района <адрес> от 22.02.2017г. Томашевская Д.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в том, что 09.01.2017г. с 23.00 по адресу <адрес> ответчик нарушала спокойствие граждан в ночное время в многоквартирном доме, а именно: громко кричала, стучала по полу и по стенам, включала громкую музыку, тем самым нарушив часть 1 статьи 2.1. <адрес> № –ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>».

Постановлением ст. УУП ОП № У МВД России по городу Самаре подполковника полиции ФИО6 от 20.01.2017г. по результатам рассмотрения материалов проверки по заявлению Романова О.Г. отказано в возбуждении дела за отсутствием в действиях гр. Томашевской Д.Д, состава преступления, предусмотренного статьями 167, 330 Уголовного кодекса РФ. Романову О.Г. как представителю всех жителей <адрес> по ул.

Некрасовской разъяснено право обратиться в суд на неправомерные действия гр. Томашевской Д.Д. с требованием возмещения материального и морального вреда.

    При вынесении решения от 30.05.2017г. мировой суд указал, что Постановлением ст. УУП ОП № У МВД России по городу Самаре подполковника полиции ФИО6 от 20.01.2017г. установлено, что ответчика Шамионова Д.Д. повредила общедомовое имущество по адресу: <адрес> путем разбития лампочки освещения, демонтировала и разбила камеру видеонаблюдения, повредила домофон на входной двери подъезда, повредила окно на чердаке дома.

    В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 19.08.2015г., согласно которому Романов О.Г. избран председателем совета дома. Вопрос о наделении председателя совета дома Романова О.Г. полномочиями на представление интересов собственников многоквартирного дома в суде на данном собрании не рассматривался.

Также в материалах дела имеется протокол № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.05.2017г., согласно которому на собрании принято решение о привлечении адвоката Грачева Александра Николаевича, члена коллегии адвокатов «Старый город», для оказания юридической помощи по возмещению ущерба общему имуществу собственников многоквартирного дома и привлечению виновного лица к ответственности со всеми необходимыми полномочиями. Вопрос о наделении председателя совета дома Романова О.Г. полномочиями на представление интересов собственников многоквартирного дома в суде на данном собрании не рассматривался.

В материалах дела отсутствуют доказательства наделения Романова О.Г. полномочиями на подписание искового заявления, подачу его в суд и представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу возмещения ущерба, причиненного общему имуществу.

В ходе судебного заседания судом также было установлено, что доверенность Романову О.Г. не выдавалась, он обратился в суд как физическое лицо и просил суд взыскать с ответчика заявленные денежные средства в свою пользу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 15 Гражданско-процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право истца на обращение в суд с иском о взыскании в свою пользу ущерба, причиненного общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Суд полагает, что мировым судьей не исследованы доказательства наличия у истца права на обращение в суд с иском о взыскании в свою пользу ущерба, причиненного общему имуществу собственников многоквартирного дома

Таким образом, с учетом установленного нарушения истцом требований Гражданского и Жилищного кодексов РФ, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы в счет возмещения материального ущерба в размере 21786 рублей не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуальный кодекс РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины в размере 854 рублей не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от 30.05.2019г. по гражданскому делу по иску Романова Олега Германовича к Томашевской Дине Далиловне о взыскании суммы в счет возмещения причиненного ущерба отменить, удовлетворив апелляционную жалобу Томашевской Д.Д.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Романова Олега Германовича к Томашевской Дине Далиловне о взыскании суммы в счет возмещения причиненного ущерба оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в течение 6 месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: