Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-478/2020 ~ М-97/2020 от 20.01.2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре Каримовой Л.А.,

с участием истца Феоктистовой Е.А., представителя ответчика Кремневой А.В., третьего лица Кремневой Н.П. – Салминой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Феоктистовой Елены Александровны к Кремневой Анне Викторовне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Феоктистова Е.А. обратилась в Красноглинский районный суд <адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, что является сестрой и наследником Поповой Н.Л., умершей <дата>. Других наследников у Поповой Н.Л. нет. Попова Н.Л. при жизни злоупотребляла алкогольными напитками, имела задолженность по уплате коммунальных платежей в размере около 100000 рублей за квартиру по адресу: <адрес> которой проживала. После смерти сестры, истец узнала, что данная квартира приватизирована Поповой Н.Л., а в последствии по договору от <дата> подарена Кремневой А.В. Истец считает, что сделка дарения прикрывает договор ренты, поскольку ответчик погасила долги за подаренную ей квартиру, то есть осуществила встречное предоставление в пользу дарителя, что не допустимо при дарении.

В связи с чем, Феоктистова Е.А., уточнив свои требования, просит суд признать недействительным договор дарения от <дата>, признать данный договор договором ренты, признать такой договор ренты недействительным, прекратить право собственности Кремневой А.В. на квартиру по адресу: <адрес>, включить данную квартиру в наследственную массу, оставшуюся после смерти Поповой Н.Л. и признать за Феоктистовой Е.А. право собственности на указанную квартиру в порядке наследования после смерти Поповой Н.Л.

Феоктистова Е.А. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, дала объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше, дополнила, что заинтересована в оспаривании сделки, считает, что сделка дарения должна быть признана недействительной по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика Кремневой А.В., третьего лица Кремневой Н.П. – Салмина Н.Н. по доверенности от <дата> и ордеру от <дата> требования истца не признала, просила суд оставить их без удовлетворения, поскольку сделка соответствует закону, совершена по воле Поповой Н.Л., договор подписан ей и исполнен, переход права собственности зарегистрирован, притворной сделка не является, поскольку совершена безвозмездно, не отрицает, что оплатили долги Поповой Н.Л. за квартиру по просьбе последней, но само дарение не обеспечивалось встречным предоставлением и не обуславливалось таковым.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Феоктистовой Е.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела усматривается, что по договору приватизации от <дата> № Поповой Н.Л. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>, в которой она была зарегистрирована по месту жительства с <дата>, что усматривается из справки МП г.о. <адрес> «ЕИРЦ» от <дата> №.

По договору дарения от <дата> Попова Н.Л. подарила указанную квартиру Кремневой А.В., право собственности которой зарегистрировано в ЕГРН <дата>, что следует из выписки от <дата>.

Установлено, что Феоктистова Е.А. является сестрой Поповой Н.Л., что подтверждается представленными в дело свидетельствами о рождении.

Попова Н.Л. умерла <дата>, что следует из повторного свидетельства о смерти от <дата> серии №.

После смерти Поповой Н.Л. нотариусом <адрес> Потякиной Т.И. заведено наследственное дело №, из которого усматривается, что единственным наследником, принявшим наследство является Феоктистова Е.А.

В соответствии с п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона истца не представила суду доказательства того, что договор дарения <дата> прикрывает договор ренты.

Из текста договора дарения прямо следует безвозмездный характер сделки, не предполагает встречного предоставления дарителю со стороны одаряемого или третьих лиц.

Каких-либо особых условий договор дарения не содержит.

В п. 3 договора дарения даритель указал, что данная сделка не является для него кабальной.

После подписания договора, он был сдан на государственную регистрацию. Регистрирующим органом осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на жилое помещение от дарителя к одаряемому.

По форме и содержанию договор дарения от <дата> полностью соответствует требованиям закона, содержит все существенные условия, в том числе предмет, подписан сторонами и исполнен ими, содержит отметку о государственной регистрации перехода права собственности.

Доводы истца о том, что Кремнева А.В. исполнила в пользу Поповой Н.Л. встречные обязательства по погашению коммунальных долгов по квартире, сами по себе не свидетельствуют о притворности сделки.

В ходе судебного разбирательства стороны признали и не отрицали, что у Поповой Н.Л. имелась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу: <адрес>, которая была погашена Кремневой А.В. и в последствии оплачивалась ей в период <дата> гг, что усматривается из представленных в дело квитанций.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Попова Н.Л., опасаясь выселения, сама искала средства для оплаты долгов по квартире и людей готовых ей в этом помочь в обмен на квартиру соответственно, что подтверждается объяснениями истца, содержанием искового заявления и протоколом опроса Кремневой Н.П. от <дата>, составленным УУП ОП №.

Кремнева Н.П. отозвалась на просьбу Поповой Н.Л. оплатить ее долги по квартире, за что Попова Н.Л. изъявила желание подарить ей квартиру, но по договоренности решили оформить ее на дочь Кремневой Н.П. - Кремневу А.В., что ими и было сделано.

Таким образом, оплата долгов за коммунальные услуги являлась мотивом совершения сделки дарения в будущем, но не условием ее заключения и исполнения.

Тогда мотив сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сама Попова Н.Л. продолжила проживать в квартире по адресу: <адрес>, с иском о выселении к ней никто не обращался, долги по квартире были полностью погашены, что подтверждается сообщением МП г.о. <адрес> «Универсалбыт».

Попова Н.Л. не предъявляла к Кремневой А.В. каких-либо претензий относительно заключения и исполнения договора дарения, не считала свои права нарушенными, в суд, иные правоохранительные органы по данному поводу не обращалась.

Таким образом, перечисленные выше действия сторон после заключения договора дарения от <дата> не дают оснований для его квалификации как притворной сделки, поскольку в дело не представлены достаточные и убедительные доказательства того, что указанная сделка, совершена в целях прикрыть договор ренты.

Напротив, своим поведением после совершения сделки, стороны подтвердили свои намерения, вытекающие из договора дарения и создали соответствующие ему правовые последствия.

Кроме того согласно п.п. 3, 5 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из содержания искового заявления и объяснений истца следует, что целью предъявления иска служит возврат квартиры по адресу: <адрес> наследственную массу, оставшуюся после смерти Поповой Н.Л.

Вместе с тем предметом как договора дарения, так и договора ренты является отчуждение вещи и переход права на нее.

В связи с чем, требования истца о признании договора дарения, договором ренты в любом случае не влечет возврат имущества лицу, произведшему его отчуждение, а равно включение его в наследственную массу, оставшуюся после смерти такого лица, поскольку после совершения сделки дарения или ренты даритель или получатель ренты утрачивает право собственности на отчужденное по договору имущество.

Таким образом, истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права, который не влечет восстановление заявленных прав при указанных обстоятельствах и представленных доказательствах, что в силу положений ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На иные обстоятельства в обоснование своих требований истец не ссылался и доказательства тому не представлял.

По иным основаниям признать сделку недействительной истец не просил.

Иные доказательства в обоснование своих требований сторона истца суду также не представила, в то время как имеющиеся в деле доказательства достаточными для удовлетворения иска не являются.

Отказ в признании договора дарения от <дата> недействительным, влечет отказ в удовлетворении всех производных от него требований в совокупности.

Таким образом, требования истца не основаны на законе, не подтверждаются представленными в дело доказательствами и потому не подлежат удовлетворению.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Феоктистовой Елены Александровны к Кремневой Анне Викторовне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска принятые определением судьи Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, запрета совершать любые сделки, а также регистрационные действия с данной квартирой.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено <дата>.