Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-134/2014 от 22.09.2014

Мировой судья судебного участка № №...

Октябрьского судебного района г. Самары

Самарской области М*

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                 Рапидовой И.В.,

при секретаре судебного заседания             Исмакаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П* на решение мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от дата г., которым постановлено:

«Исковые требования Г* в лице конкурсного управляющего Б* удовлетворить частично.

Взыскать с П* в пользу Г* оплату за содержание гаража № *** расположенного по адресу: адрес, за период с дата года по дата года в размере ***) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, а всего взыскать ***.

Взыскать с П* госпошлину в доход государства в размере *** рублей.

Взыскать с К* в пользу Г* оплату за содержание гаража № ***, расположенного по адресу: адрес, за период с дата года по дата в размере Г* рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, а всего взыскать ***

Взыскать с К* в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей.

Взыскать с Д* в пользу Г* оплату за содержание гаража № ***, расположенного по адресу: адрес, за период с дата года по дата года в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, а всего взыскать ***

Взыскать с Д* госпошлину в доход государства в размере *** рублей»

ОПРЕДЕЛИЛ:

Г* в лице конкурсного управляющего Б* обратилось к мировому судье судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области с иском к П*, К*, Д*, П*, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Самарской области от дата в отношении Г* введена процедура конкурсного производства, конкурным управляющим утвержден Б* Определением Арбитражного суда Самарской области от дата срок конкурсного производства в отношении Г* продлен на шесть месяцев. В соответствии со ст.129 Федерального закона №127-ФЗ от дата. «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. Ответчики являются членами ГСК, им на праве собственности принадлежат: П* – гараж №№..., К* – гараж №№... Д* – гараж №№..., П* – гараж №82, по адресу: адрес, в здании Г*. Оплата за обслуживание гаражей ответчиками не вносится. Просил взыскать с ответчика П* задолженность по эксплуатации гаража №... за период дата года по дата года в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***; с ответчика К* задолженность по эксплуатации гаража №... за период дата года по дата года в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***; с ответчика Д* задолженность по эксплуатации гаража №... за период с дата года по дата года в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***, с ответчика П* задолженность по оплате за содержание гаража №... за период с дата года по дата года в размере *** рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере ***.

Определением мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от дата производство по делу в части исковых требований Г к П* о взыскании задолженности за содержание гаражей, процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Мировым судьей судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области М* было вынесено решение от дата г., согласно которого исковые требования Г* в лице конкурсного управляющего Б* были удовлетворены частично.

Не согласившись с вышеуказанным решением, П* подала апелляционную жалобу на решение от дата ссылаясь на то, что она является собственником гаража №... с дата дата конкурсным управляющим Б* издан приказ «Об увеличении оплаты на содержание гаражей», согласно которого сумма оплаты за обслуживание гаражей с дата составила *** рублей ежемесячно. В качестве основания увеличения стоимости оплаты было указано на увеличение тарифов за поставку электроэнергии, за поставку воды на технические нужды, за вывоз бытовых отходов, за прием дождевых стоков, а также увеличения заработной платы обслуживающему персоналу. Однако, Г* не было исполнено обязательство по обслуживанию гаража № №..., в связи с тем, что электроэнергия в указанный гараж, принадлежащий заявителю, не поставлялась с момента приобретения гаража и по настоящее время. Просила отменить решение Мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата года, в части взыскания оплаты на содержание гаража № №... принадлежащего П* и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика) Н*, действующий на основании доверенности № адрес1, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней, просил удовлетворить. Пояснил, сборы и платежи, производимые в счет содержания общего имущества ГСК не могут быть одинаковыми как для членов ГСК так и для собственников не вступивших в члены ГСК. Расчет задолженности представленный Г* является неверным, так как заявитель фактически не пользовалась электроэнергией. На вопрос суда, о том было ли заявлено требование о перерасчете суммы задолженности при рассмотрении дела в суде первой инстанции, пояснил, что такого требования заявлено не было, как и не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающий довод об отсутствии электроэнергии.

Представитель заинтересованного лица (истца) – Х*, действующая на основании доверенности от дата г., в удовлетворении апелляционной жалобы просила суд отказать. Пояснила, что решение мирового судьи считает законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо (ответчик) Д* в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд удовлетворить.

Заинтересованное лицо (ответчик) К* в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что апелляционная жалоба П* не обоснована и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 362 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в приделах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении или возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно выписке из ЕГРП от дата года, предоставленной Управлением Росреестра по запросу суда, П* на праве собственности принадлежит гараж №... по адресу: адрес, Г*. Право собственности зарегистрировано дата на основании договора купли-продажи гаража и хозкладовой от дата года, заключенного с М* На имя П* оформлена карточка учета автотранспорта, находящегося на стоянке. Таким образом судом установлено, что с момента приобретения гаража в собственность, у П* возникла обязанность по обслуживанию и содержанию принадлежащего ей на праве собственности гаража и общего имущества здания гаража-стоянки.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом первой инстанции установлено, что дата конкурсным управляющим Б* издан приказ «Об увеличении оплаты на содержание гаражей», согласно которому сумма оплаты за обслуживание гаражей с дата составила *** рублей ежемесячно. В качестве основания увеличения оплаты указано увеличение тарифов за поставку электроэнергии, за поставку воды на тех. нужды, за вывоз бытовых отходов, за прием дождевых стоков, а также увеличение заработной платы обслуживающему персоналу до суммы МРОТ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что требования Г* в лице конкурсного управляющего Б*, о взыскании суммы задолженности заявлены правомерно. Кроме того, судом первой инстанции был произведен перерасчет суммы задолженности П* с учетом, того, что право собственности на гараж № №..., расположенный в Г*, возникло на основании договора купли-продажи и зарегистрировано дата года. В связи с указанным обстоятельством с П* была взыскана задолженность за период с дата года по дата года в размере *** рублей.

Довод заявителя о том, что Г* фактически не обслуживало гараж № №..., принадлежащий на праве собственности П* в части предоставления электроэнергии не нашел своего подтверждения. Кроме того, согласно пояснениям представителя заявителя в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, он являясь родственником заявителя пользуется гаражом принадлежащем П*, а соответственно пользуется поставляемой электроэнергией, и прочими услугами ГСК. Каких-либо доказательств обратного суду стороной заявителя не предоставлено.

При этом, согласно пояснениям представителя заявителя в судебном заседании, что также подтверждается материалами дела, что в процессе рассмотрения дела по существу П* не было заявлено требование о перерасчете суммы задолженности, в связи с непотреблением электроэнергии. Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о размере задолженности П*

В связи с тем, что доказательств подтверждающих доводы апелляционной жалобы не представлено, суд считает, что мировым судьей судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области правильно применены нормы материального и процессуального права.

Кроме того, мировым судьей правильно учтены все обстоятельства дела, которые не дают оснований для отмены или изменения решения и свидетельствуют о том, что сумма задолженности, складывается из суммы задолженности по оплате за содержание гаража, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с П* взысканы правомерно, поскольку стороной заявителя не предоставлено каких-либо сведений о фактах, которые бы обосновывали доводы изложенные в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

    Руководствуясь ст.327, ст.333, ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу П* - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:                     И.В. Рапидова