Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2015 от 19.02.2015

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Р‘огучарский районный СЃСѓРґ <адрес> РІ составе:

председательствующего судьи Демченко О.А.,

при секретаре Черновой Г.П.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Блощицын С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Блощицын С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Блощицын С.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, в котором просит суд: отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Блощицын С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП. Данное постановление является незаконным и необоснованным, принято судом с существенными нарушениями норм права. Блощицын С.В. не управлял транспортным средством, а находился около автомобиля, к нему подъехали сотрудники ДПС и попросили предъявить документы, после чего предложили ему проехать в медицинское учреждение. Никаких документов в его присутствии сотрудники ДПС не составляли, понятых не приглашали, подписывать какие-либо документы не предлагали. В медицинском учреждении не был соблюден двадцати минутный интервал продувания в прибор алкотектор, поэтому Блощицын С.В. считает медицинский акт недопустимым доказательством. В нарушение п. 1.3 Приказа Минздрава РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, учетная форма медицинского акта № 307/у, приложение № настоящего приказа. С вынесенным постановлением не согласен по следующим основаниям: Блощицын С.В. не был извещен надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения административного материала мировым судом, так как почтовых извещений, судебных повесток он не получал, так как находился в командировке. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Блощицын С.В. лишило его возможности воспользоваться представленным ему ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальным правом и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> должно быть отменено.

В судебном заседании Блощицын С.В. поддержал жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по изложенным основаниям. Пояснил также, что зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес> с. Старая Криуша <адрес> вместе с женой и двумя детьми, извещение мирового судьи о времени и месте судебного заседания не получил, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в качестве водителя в <адрес>. Пояснил также, что является генеральным директором ООО «Транс Авто» расположенном в <адрес> Петропавловского <адрес>.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Блощицын С.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановленных по делу актов не усматривает.

Из материалов дела следует, что

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Блощицын С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КРФоАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Вина Блощицын С.В. в несоблюдении требований ПДД РФ, образовавших состав вмененного ему правонарушения, как обоснованно и мотивированно указал мировой судья судебного участка № <адрес>, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании материалов дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, который составлен в соответствии с требованиями закона лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФоАП, из которого следует что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. по адресу: <адрес> с. Старая Криуша Петропавловского <адрес>, водитель Блощицын С.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, составленным в присутствии понятых (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д.9);актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 28, согласно которому у Блощицын С.В. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.10); объяснением Куцова И.Н. (л.д.11); объяснением Короткова Ю.А. (л.д.12); объяснением Ярового В.В. (л.д.13); объяснением Долгашовой Г.И. (л.д.14); рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Петропавловскому <адрес> (л.д.15); ПТС (л.д.16); договором купли-продажи автомобиля (л.д.17); списком правонарушений (л.д.18-19); видеозаписью (л.д.20).

Суд второй инстанции соглашается с выводами мирового судьи судебного участка № <адрес> о том, что действия Блощицын С.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. 30.7 КРФоАП, мотивированно, оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Суд первой инстанции, при рассмотрении административного дела, установил, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КРФоАП, Блощицын С.В. были разъяснены положения ст. 25.1 КРФоАП, в том числе право иметь защитника, а также положения ст. 51 Конституции РФ и пришел к обоснованному выводу, что вина правонарушителя установлена полностью, оснований сомневаться в совершении правонарушения не имеется, с чем соглашается суд второй инстанции.

Доводы Блощицын С.В. о том, что он не управлял транспортным средством, а находился около автомобиля, к нему подъехали сотрудники ДПС и попросили предъявить документы, после чего предложили ему проехать в медицинское учреждение. Никаких документов в его присутствии сотрудники ДПС не составляли, понятых не приглашали, подписывать какие-либо документы не предлагали, не соответствуют действительности, опровергаются материалами дела, в том числе исследованной в судебном видеозаписью.

Доводы Блощицын С.В. о том, что постановление мирового судьи судебного участка № подлежит отмене поскольку Блощицын С.В. не был извещен надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения административного материала мировым судом, так как почтовых извещений, судебных повесток он не получал, так как находился в командировке, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось Блощицын С.В. что он зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес> с. Старая Криуша <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть, рассмотрено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Из материалов дела следует, что Блощицын С.В. надлежащим образом извещался судом по месту его регистрации по адресу: <адрес> с. Старая Криуша <адрес>.

Конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения» после вторичного извещения по указанному адресу.

Таким образом, мировым судьей приняты необходимые меры к извещению заявителя о судебном заседании, требования ст. 25.1 КоАП РФ им выполнены. Указанному доводу дана мотивированная оценка при рассмотрении дела.

Доводы Блощицын С.В. о том, что он находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в командировке не были подтверждены надлежащим образом в судебном заседании. Представленную Блощициным С.В. копию путевого листа грузового автомобиля № суд оценивает критически.

Каких-либо новых доводов, не исследованных судом первой инстанции, жалоба Блощицын С.В. не содержит.

Наказание Блощицын С.В. назначено в соответствии с санкцией правовой нормы, с учетом обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

В решении суда дана всесторонняя, полная и объективная оценка имеющимся в деле доказательствам, оно не противоречит требованиям КРФоАП и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № <адрес> от 28 января о признании Блощицын С.В. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, а жалобу Блощицын С.В. - без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ                    Рћ.Рђ. Демченко