Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2294/2016 от 15.04.2016

Дело № 2294/16 Судья Доровских В.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 11 мая 2016 года

Апелляционная инстанция Краснодарского краевого суда

в составе: председательствующего Каряновой Е.В.

секретаря Кривопуск В.Г.

с участием прокурора Демьяненко В.А.

адвоката Алябьевой О.Р., представившей

удостоверение № 3022 и ордер № 559676,

слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Д. на приговор Староминского районного суда от 14.03.2016 г., которым

Д., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, работающий по трудовому договору у ИП Л., проживающий по адресу: <...>, ранее судимый:

24.07.2012 г. Староминским р/с по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 г. л/св.,

29.05.2013 г. освободился,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Каряновой Е.В, просьбу адвоката Алябьева О.Р. о снижении назначенного Д. наказания, мнение прокурора Демьяненко В.А., высказавшегося за справедливость приговора, суд

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда Д. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании он вину признал полностью, и дело слушалось в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный Д. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит его снизить.

В обоснование своих доводов он указывает на то, что судом не были учтены такие смягчающие обстоятельства, как явка с повинной и возмещение ущерба.

По его мнению, рецидив преступлений необоснованно был признан в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку судимость по приговору Староминского районного суда от 24.07.2012 г. на основании Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» была снята.

В апелляционной инстанции адвокат Алябьева О.Р. поддержала доводы жалобы о снижении назначенного Д. наказания.

Прокурор Демьяненко В.А. возражал против удовлетворения жалобы, считая, что судом учтены все фактические, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, ранее неоднократно судимого, в связи с чем, оснований для смягчения наказания не усматривается.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по следующим мотивам.

Обвинение, с которым согласился Д. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалификация по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, является верной.

Назначенное Д. наказание отвечает требованиям справедливости и индивидуализации, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, определено с учетом положений ст. 60, 62, 68 УК РФ и 316 УПК РФ, фактических обстоятельств дела, смягчающих наказание – явки с повинной, добровольного возмещения причиненного преступлением ущерба, раскаяния в содеянном, отягчающего наказание – рецидива преступлений, отрицательных характеристик.

Полное признание вины осужденным и согласие с предъявленным обвинением явилось основанием для применения особого порядка принятия судебного решения, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ снижает верхний предел наказания до 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть Д. не могло быть назначено более 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

Вывод суда о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений и признании его отягчающим обстоятельствам основан на законе и поводов для удовлетворения жалобы не усматривается.

Д. был осужден 24.07.2012 г Староминским районным судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы и освободился 29.05.2013 г. по отбытию наказания.

На основании п. 12 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.» судимость снимается с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1-4 и 7-9 данного акта, под действие которых осужденный не подпадает.

На момент совершения рассматриваемого преступления 28.12.2015 г. судимость погашена не была, так как в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 86 УК РФ судимость за преступление средней тяжести погашается по истечении 3 лет после отбытия наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, т.е. не менее 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление апелляционная инстанция не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и отбывание наказания Д. обоснованно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, все перечисленные обстоятельства и правила были учтены судом, Д. было назначено минимальное наказание и оснований для изменения приговора, предусмотренных ст. 389.18 УПК РФ не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.¹⁹, 389.^20, 389.³³ УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Староминского районного суда от 14.03.2016 г. в отношении Д. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в вышестоящий суд.

Председательствующий