Решения по делу № 16-3047/2021 от 02.04.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                             № 16-3047/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов                                                  20 мая 2021 года

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Н.Н. Подкопаев, рассмотрев жалобу Шевченко Э.В. на вступившие в законную силу постановление инспектора дорожно-патрульной службы отдельного специального батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Орловской области от 18 мая 2020 года, решение судьи Заводского районного суда города Орла от 26 июня 2020 года, решение судьи Орловского областного суда от 28 августа 2020 года, вынесенные в отношении Шевченко Э.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

      установил:

постановлением инспектора дорожно-патрульной службы отдельного специального батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Орловской области от 18 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Заводского районного суда города Орла от 26 июня 2020 года, решением судьи Орловского областного суда от 28 августа 2020 года, Шевченко Э.В. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 18 мая 2020 года в 15 час. 25 мин. по адресу: <адрес> управлял транспортным средством Форд, государственный регистрационный знак                           № в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации (далее – Правила), не уступил дорогу транспортному средству Лада Калина, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, которая двигалась по <адрес> и допустил с ней столкновение.

В жалобе Шевченко Э.В. просит отменить состоявшиеся судебные решения, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь обстоятельства, которые уличали его в совершёФИО3 правонарушении, а его доводы о том, что данного административного правонарушения он не совершал, Правила дорожного движения не нарушал, необоснованно отклонены.

Указывает на то, что имел преимущество в движении на перекрестке по отношению к автомобилю Лада Калина, поскольку участок дороги, с которой он выезжал не является прилегающей территорией. На данном участке отсутствуют знаки 5.21 «Жилая зона», 5.22 «Конец жилой зоны», 2.4 «Уступите дорогу», а также линии разметки, указывающие на необходимость уступать дорогу транспортным средствам, движущимся по <адрес>. Дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» был установлен после дорожно-транспортного происшествия.

По мнению заявителя, место дорожного происшествия является перекрестком равнозначных дорог, ввиду чего он руководствовался п. 13.11 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Таким образом, совершая поворот налево на перекрестке <адрес> с его стороны были соблюдены все необходимые в данной дорожной ситуации требования Правил дорожного движения.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения прилегающей территорией признается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с названными Правилами.

Как усматривается из материалов дела 18 мая 2020 года в 15 час. 25 мин. по адресу: <адрес> Шевченко Э.В. управлял транспортным средством Форд, государственный регистрационный знак № в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству Лада Калина, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, которая двигалась по <адрес> и допустил с ней столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 18 мая 2020 года; рапортом по дорожно-транспортному происшествию от 18 мая 2020 года; дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки; объяснениями водителя Шевченко Э.В., водителя ФИО5; фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия и другими доказательствами по делу.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о виновности Шевченко Э.В. в том, что 18 мая 2020 года в 15 час. 25 мин. по адресу: <адрес> он управлял транспортным средством Форд, государственный регистрационный знак <адрес> в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству Лада Калина, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, которая двигалась по               <адрес> и допустил с ней столкновение, и верно квалифицировали его действия по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации Шевченко Э.В. своих прав.

В ходе судебных разбирательств в суде первой и второй инстанции тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Шевченко Э.В., в том числе, что Правила дорожного движения он не нарушал, а участок дороги, откуда он выезжал не является прилегающей территорией,, которые обоснованно признаны неубедительными, с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам ФИО6, в том числе, что столкновение транспортных средств произошло на перекрестке равнозначных дорог, что второй участник ДТП не имел права преимущественного проезда, поскольку должен был руководствоваться п.13.11 Правил и уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, как и тому обстоятельству, что на <адрес> на момент дорожно-транспортного происшествия не был установлен знак «Уступи дорогу», дана соответствующая оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Шевченко Э.В. в совершённом правонарушении.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, являются несущественными, поскольку не влияют на выводы суда о виновности Шевченко Э.В. в совершённом правонарушении и не ставят под сомнение правильность принятых по делу судебных решений.

Административное наказание назначено Шевченко Э.В. в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а потому является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление инспектора дорожно-патрульной службы отдельного специального батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Орловской области от 18 мая 2020 года, решение судьи Заводского районного суда города Орла от 26 июня 2020 года, решение судьи Орловского областного суда от 28 августа 2020 года, вынесенные в отношении Шевченко Э.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Шевченко Э.В. - без удовлетворения.

Председатель суда                                                          Н.Н. Подкопаев