Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1604/2015 ~ М-377/2015 от 27.01.2015

Дело № 2-1604/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Л.И.,

при секретаре Загородных Н.Г.,

с участием представителя истца Ткаченко И.А. по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (№),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кузнецовой В. А. к Кузнецову Е. Н. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова В. А. обратилась в суд с иском к Кузнецову Е. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Истец просила суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером восстановительного ремонта автомобиля (Марка1) в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 18 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: (Марка3) (государственный регистрационный знак (№), водитель Кузнецов Е.Н.), (Марка1) (государственный регистрационный знак (№), водитель (ФИО2)) и (Марка2) (государственный регистрационный знак (№), водитель (ФИО3)), в результате чего транспортное средство истца получило технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик – Кузнецов Е.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО (Наименование1) На основании заявления истицы ей было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Однако выплаченной суммы не хватило для полного восстановления автомобиля истца. Согласно заключению ИП (ФИО1) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по производству экспертизы - <данные изъяты> рублей. Таким образом, истец считала, что с ответчика надлежит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе разбирательства дела истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., сумму госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Ткаченко И.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Истец-Кузнецова В.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик-Кузнецов Е.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 18 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: (Марка3) (государственный регистрационный знак (№), водитель Кузнецов Е.Н.), (Марка1) (государственный регистрационный знак (№), водитель (ФИО2)) и (Марка2) (государственный регистрационный знак (№), водитель (ФИО3))., в результате чего транспортное средство (Марка1) государственный регистрационный знак (№), принадлежащее истцу – Кузнецовой В.А., получило технические повреждения. Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик – Кузнецов Е.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО (Наименование1) (л.д. 11-14).

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> рублей (ст. 7 ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").    Из представленных в материалы дела документов следует, что ОСАО (Наименование1), выплатив страховое возмещение истцу – Кузнецовой В.А. в размере <данные изъяты> рублей, и второму потерпевшему в результате ДТП – (ФИО3) в размере <данные изъяты> рублей, тем самым выполнило свои обязательства по договорам страхования в полном объеме.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Учитывая изложенное, истец оплатила производство экспертизы о стоимости ремонта ее транспортного средства.

Согласно заключению Автомобильной независимой экспертизы (Наименование2) ИП (ФИО1) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по производству экспертизы - <данные изъяты> рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ) в предварительном судебном заседании ответчик Кузнецов Е.Н. свою вину в совершении ДТП не отрицал, однако был не согласен с размером заявленных исковых требований, считал их завышенными, заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

(ДД.ММ.ГГГГ) на основании определения суда по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам (Госорган1) по адресу: <адрес>. На разрешение экспертов был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля (Марка1) (государственный регистрационный знак (№)), полученных в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) г., с учетом износа на момент ДТП?

Согласно заключению эксперта (Госорган1) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) средневзвешенная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Марка1) государственный регистрационный знак (№) по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа по единой методике РСА, но с учетом реальных средневзвешенных цен на заменяемые запасные части для <адрес> могла составлять <данные изъяты> рублей (л.д. 76-99).

С учетом данных выводов эксперта, истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение Автомобильной независимой экспертизы (Наименование2) ИП (ФИО1) от (ДД.ММ.ГГГГ) и заключение эксперта (Госорган1) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) суд при определении действительной суммы ущерба принимает во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной (Госорган1) и полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, обладает специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 22.03.2012 № 531-О-О, от 25.01.2012 № 208-О-О, от 29.09.2011 № 1169-О-О) неоднократно указывалось, что взаимосвязанные положения ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ приняты во исполнение положений ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и не могут рассматриваться как нарушающие право граждан на судебную защиту.

Из вышеизложенного следует, что стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности гражданского процесса, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчик в судебное заседание не явился, выводы эксперта не опроверг, иных доказательств в опровержение доводов истца суду не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для восстановления своих прав истец произвёл следующие затраты:

- расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей;

- почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей (направление ответчику телеграммы о производстве осмотра транспортного средства);

- расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей исходя из цены иска в размере <данные изъяты> рублей (л.д.6). Учитывая, что судом удовлетворены требования истца на общую сумму <данные изъяты> рублей, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение понесенных расходов в материалы дела были представлены:

- Договор на оказание юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ) г., заключенный между истцом и ИП (ФИО1);

- квитанции об оплате услуг представителя на общую сумму <данные изъяты> рублей за составление иска в суд и участие в судебном заседании.

    В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

          Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

      При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

     Таким образом, из вышеизложенных норм права и совокупности правовых позиций следует, что суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага.

Суд, принимая во внимание, объем работы представителя по защите интересов доверителя в суде, сложность рассматриваемого гражданского дела, количество состоявшихся судебных заседаний и их продолжительность, считает возможным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

    В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена экспертиза в (Госорган1) по адресу: <адрес>. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Согласно определению суда от (ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате экспертизы были возложены на Кузнецова Е.Н. (л.д. 75). Однако до настоящего времени ответчиком не была произведена оплата данной экспертизы.

    Учитывая изложенное, с ответчика надлежит взыскать расходы в размере <данные изъяты> рублей за производство экспертизы в пользу экспертной организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194–198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Требования Кузнецовой В. А. к Кузнецову Е. Н. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Е. Н. в пользу Кузнецовой В. А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Кузнецова Е. Н. в пользу (Госорган1) (реквизиты платежа: <адрес>, ИНН (№) КПП (№) ОГРН (№) ОКПО (№) ОКВЭД (№) ОКТМО (№) л/с (№) в Отделе (№) (Госорган2) по <адрес>, р/с (№) в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> БИК (№). Назначение платежа: ((№)) за производство экспертиз) расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                    Л.И. Ивакина

Мотивированное решение составлено (ДД.ММ.ГГГГ)