Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-361/2014 ~ М-107/2014 от 27.01.2014

Гражданское дело № 2-361/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Енисейск 15 октября 2014 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Яковенко Т.И.

при секретаре Лариковой А.В.,

с участием истца Петровского А.В., представителя истца – Белякина А.К., действующего на основании доверенности от 12.12.2013 года, ответчика Карманова Я.Г., представителя ответчика – Носкова О.В., действующего на основании доверенности 14.02.2014 года, представителя третьего лица КГКУ «Енисейское лесничество» - Золотоверх В.С., действующего на основании доверенности от 13.10.2014 года, представителя третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края – Бобылева И.Н., действующего на основании доверенности от 10.01.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровского Александра Викторовича к Карманову Якову Георгиевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Петровский А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Карманову А.В., в котором просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика имущество: сруб дома (бани) площадью ориентировочно 34,9 кв.м., сруб дома (пристройки) площадью ориентировочно 16,4 кв.м., сруб дома (охотничьего домика) площадью ориентировочно 11,88 кв.м., печь дровяную металлическую, трубу печную металлическую, сейф лежачий, рундуки спальные в количестве 2 штук, кухонный гарнитур. Также истец просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7722 рубля.

Требования мотивировал тем, что в период 2006 года по 2011 год в лесной массив, расположенный в 18-ти км от <адрес> в сторону <адрес>, им было завезено принадлежащее ему имущество: сруб дома № 1 в разобранном виде площадью ориентировочно 34,9 кв.м. стоимостью 171643 рубля, строительный материал общей стоимостью 64788,20 рублей. Из указанного имущества была собрана сложная вещь «баня». Право собственности на это имущество возникло у него на основании договора № 2/06 от 01.10.2006 года, заключенного с ООО «Сибирский Строительный Двор», акта сдачи-приемки выполненных работ по договору. Для изготовления данного сруба дома был изготовлен строительный материал (оцилиндрованные бревна диаметром 220 мм в количестве 18,02 кв.м стоимостью 110823 рубля. Для изготовления сруба дома № 1 на основании договора, заключенного между истом и ООО «Сибирский Строительный Двор» последним был выполнен эскизный проект стоимостью 6980 руб. Общая стоимость сруба № 1, с учетом стоимости эскизного проекта составляет 171643 рубля. На основании акта о приемке выполненных работ от 16.11.2006 года истец также является собственником строительного материала, из которого была построена баня (доски обрезной, вагонки, дверных блоков, оконных блоков, брусков, плинтусов, гвоздей), на общую сумму 64788 рублей 20 коп., в том числе транспортные расходы - 12000 рублей.

Также в лесной массив им было завезено принадлежащее ему имущество сруб пристройки в разобранном виде площадью ориентировочно 16,4 кв.м стоимостью 51390 рублей, строительный материал, спальные рундуки в количестве 2 штук, кухонный гарнитур общей стоимостью 50498 рублей 80 коп. Из этого имущества была собрана сложная вещь «пристройка» к уже стоящему дому; право собственности на этот дом ни за кем не зарегистрировано, домом пользовались держатели пасеки ответчик Карманов Я.Г. и ФИО8; кем был построен дом ему неизвестно. Право собственности на данное имущество возникло у него на основании договора № 4/12 от 09.12.2008 г., заключенного между истцом и ООО «Сибирский Строительный Двор», акта приемки выполненных работ по договору. Для изготовления сруба пристройки был изготовлен строительный материал (оцилиндрованные бревна). Для изготовления сруба пристройки между истом и ООО «Сибирский Строительный Двор» был заключен договор № 2/05 от 10.09.2006 г. на выполнение эскизного проекта. Общая стоимость сруба пристройки с учетом эскизного проекта составляет 51390 рублей. Он также является собственником имущества - строительного материала (досок), спальных рундуков в количестве 2 штук, кухонного гарнитура. Общая стоимость указанного имущества с учетом транспортных расходов составляет 50498 рублей 80 коп.

Также в лесной массив им было завезен в разобранном виде второй сруб дома площадью ориентировочно 11,88 кв.м, стоимостью 58768 рублей, строительный материал, печь дровяная металлическая. Из указанного имущества была собрана сложная вещь «охотничий домик». Право собственности на данное имущество возникло у истца на основании договора № 17/238 от 8 июня 2011 года, заключенного с ООО «Сибирский Строительный Двор», акта сдачи-приемки выполненных работ по договору. Для изготовления сруба дома был изготовлен строительный материал ); на основании договора от 17.05.2011 года, заключенного истцом с ООО «Сибирский Строительный двор» был выполнен эскизный проект. Общая стоимость сруба с учетом стоимости эскизного проекта, упаковки составляет 58768 рублей.

Кроме того, им был завезен сейф лежачий стоимостью 18000 рублей и установлен в месте нахождения выше указанных сложных вещей с целью хранения охотничьего оружия, который принадлежит ему на основании товарной накладной № 18 от 17.02.2011 года. Общая стоимость завезенного в лесной массив истцом имущества составила 452045 рублей. Из указанного имущества в лесном массиве были собраны баня, пристройка к стоящему домику, охотничий домик («сложные вещи»). Для разгрузки имущества истца и сбору сложных вещей были привлечены жители п. Подгорное. В месте сбора сложных вещей находится пасека, держателями которой на тот момент являлись ответчик и ФИО8 Права на земельный участок, на котором были собраны сложные вещи и находилась пасека, не были надлежащим образом оформлены ни за истцом, ни за держателями пасеки. Указанные сложные вещи были собраны истцом в лесном массиве для отдыха и охоты, как его самого, так и его родственников и знакомых. Между истцом и держателями пасеки имелась устная договоренность, что последние имеют право пользоваться имуществом истца, взамен держатели пасеки следят за сохранностью имущества истца. Летом 2013 года истец приехал на отдых в лесной массив, где его встретил ответчик, который заявил, что оформил свои права на земельный участок, на котором расположена пасека и имущество, запретил истцу появляться на ней, а также запретил вывозить принадлежащее истцу имущество.

По факту незаконных действий ответчика истец обращался в орган полиции.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, истец считает, что ответчик незаконно владеет указанным имуществом, принадлежащим истцу.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, исключив из состава указанного в иске имущества печную трубу, просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика и передать истцу: сруб дома (бани) площадью ориентировочно 34,9 кв.м., стоимостью 253849 руб.78 коп., сруб дома (пристройки) площадью ориентировочно 16,4 кв.м., стоимостью 69205 руб. 50 коп., сруб дома (охотничьей домик) площадью ориентировочно 11,88 кв.м., стоимостью 83437 руб. 22 коп., печь дровяную металлическую стоимостью 5557 руб. 50 коп., сейф лежачий стоимостью 16200 рублей, рундуки спальные в количестве 2 штук, стоимостью 4500 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 18000 рублей.

В судебном заседании заседание истец Петровский А.В. и его представитель Белякин А.К. настаивали на удовлетворении уточненных исковых требованиях по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Карманов Я.Г. в ходе рассмотрения дела исковые требования признал в части передачи истцу охотничьего домика, печи дровяной металлической, рундуков и кухонного гарнитура, подтвердив, что это имущество действительно находится в его пользовании; последствия признания иска в данной части ему разъяснены и понятны, о чем он указал в письменном заявлении. В остальной части считал требования необоснованными, оспаривая при этом право собственности истца на сруб бани и пристройки, а также оспаривая наличие у него указанного истцом сейфа.

При этом, ответчик Карманов Я.Г. пояснил, что в 2003 году ему как члену охотобщества, было выдано разрешение на использование земельного участка для охоты, расположенного в районе Чалбышевского лесничества Енисейского лесничества, квартале 65, части выдела № 9. Данный участок фактически использовался им и его знакомым Орловым М.Т. еще ранее под пасеку для разведения пчел. В 2003 году на указанном участке ими было возведено строение (дом). На его строительства был использован строительный материал (оцилиндрованные бревна), приобретенный у лесозаготовителей. Также ими были возведены два склада. В 2005 году он и Орлов М.Т. начали возводить на этом земельном участке баню, в строительстве которой им также помогали жители близлежащего <адрес>. Строили баню за счет приобретенного им строительного материала и закончили ее строительство в 2006 году. В 2007 году на пасеке ими также была возведена пристройка к дому, при строительстве которой использовался приобретенный им лично строительный материал, в том числе приобретенные у лесозаготовителей оцилиндрованные бревна различного диаметра. В 2007 году они решили увеличить площадь бани и сделали к ней пристройку. С 2007 года он каждые выходные, кроме зимнего периода, проживал на пасеке. Последние годы он один занимается пасекой. Петровский А.В., с которым он ранее находился в дружеских отношениях, обратился в 2005 году к нему с просьбой предоставить ему возможность проводить отдых на пасеке, на что он согласился. И с 2005 года истец постоянно приезжал к нему на пасеку. С 2013 года дружеские отношения с истцом были прекращены, поэтому он запретил истцу появляться на пасеке. Истец предоставлял только материал для внутренней отделки бани (вагонку) и участвовал в ее отделке, а также приобрел за свой счет и привез в дом на пасеку кухонный гарнитур, спальные рундуки, и металлическую печь, которая была установлена в бане. Участия в возведении построек Петровский А.В. не принимал.

Требование о передаче истцу сейфа лежачего Карманов Я.Г. также не признал, пояснив, что сейф отсутствует на пасеке, его он никогда не видел, и истцом на пасеку сейф не завозился. Также ответчик Карманов Я.Г. пояснил, что в мае 2014 года им заключен договор безвозмездного срочного пользования лесным участком с Министерством природных ресурсов экологии Красноярского края, для ведения пчеловодства.

Представитель третьего лица КГКУ «Енисейское лесничество» Золотоверх В.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, пояснив, что обстоятельства возведения указанных истцом строений на участке лесного фонда и их принадлежность ему не известны.

Представитель третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края Бобылев И.Н. также не возражал против удовлетворения иска. При этом пояснил, что Петровский А.В. в марте 2014 года обратился в Министерство с заявлением о проведении проверки законности проводимых сотрудниками Енисейского лесничества мероприятий по составлению документов технического обследования и таксационного описания лесного участка расположенного в Енисейском районе Чалбышевского участкового лесничества, квартал 65, часть выдела № 9, площадью 25 га для дальнейшего решения вопроса по заявлению Карманова Я.Г. о заключении договора безвозмездного срочного пользования лесным участком. При этом Петровский А.В. указал, что является собственником расположенных на участке строений, которые им самовольно возведены на участке. По результатам проверки, в июне 2014 года Министерством был направлен в Енисейский районный суд иск с требованием к Петровскому А.В. об устранении нарушений лесного законодательства посредством возложения обязанности по демонтажу расположенных на участке государственного лесного фонда построек. Также представитель третьего лица пояснил, что на момент проведения проверки по заявлению Петровского А.В. и подачи указанного иска, сведений о наличии спора между Петровским А.В. и Кармановым Я.Г. в отношении строений, расположенных на участке указанного лесного фонда Министерству не было известно.

Выслушав стороны, представителей третьих лиц, допросив свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО11, ФИО19, ФИО8, ФИО21, ФИО12, ФИО13, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

По смыслу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 февраля 2014 года N 4-КГ13-35, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющаяся у незаконного владельца в натуре. По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами). В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

То есть, объектом виндикации может являться только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

Основания приобретения права собственности установлены в ст. 218 ГК РФ. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

В силу п. п. 1 - 3 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В судебном заседании установлено, что на лесном участке, расположенном квартале № часть выдела № № Чалбышевского участкового лесничества Енисейского лесничества, используемом ответчиком Кармановым Я.Г. под пасеку, возведены строения - баня, дом с пристройкой, склады.

Указанный земельный участок, на котором возведены строения и сооружения находятся в составе земель государственного лесного фонда, то есть в федеральной собственности, что подтверждено пояснениями участвующих в деле лиц, а также представленными представителем КГКУ «Енисейское лесничество» лесохозяйственным регламентом Енисейского лесничества, свидетельством о государственной регистрации права на земли государственного лесного фонда в границах Енисейского района.

Как следует из пояснений сторон, данный участок длительное время используется ответчиком Кармановым Я.Г. для ведения пчеловодства. Стороны подтвердили, что указанные строения, построенные в период с 2005 по 2007 годы, возведены без получения установленных законом разрешений, в связи с чем, в силу ст. 222 ГК РФ, фактически являются самовольными постройками.

Из пояснений истца установлено, что в указанный период им была осуществлена с привлечением грузового транспорта доставка строительных материалов на пасеку ответчика (оцилиндрованные бревна, доски, вагонка, дверные и оконные блоки, плинтус, гвозди), из которых была возведена баня, а также доставлен строительный материал в виде оцилиндрованных бревен, досок, из которых была собрана пристройка к уже находившемуся на участке дому.

Также истец пояснил, что в 2011 году им лично были завезены строительные материалы (оцилиндрованные бревна, доски, оконные блоки и дверь), из которых в лесном массиве на ином участке был собран охотничий домик.

Из пояснений истца также следует, что им были приобретены и доставлены на пасеку ответчика рундуки спальные в количестве 2 штук, кухонный гарнитур, сейф лежачий, которые находятся в доме, и печь дровяная, которая была установлена в бане.

В силу ч.3 ст. 173 и ч.4 ст. 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании ответчик Карманов Я.Г. признал требования истца в части передачи истцу печи дровяной, рундуков спальных, кухонного гарнитура, находящихся в строениях на территории используемом им под пасеку участка лесного фонда, а также признал требования о передаче истцу сруба охотничьего домика ориентировочной площадью 11,88 кв.м, расположенного на ином лесном участке, в квартале № Енисейского участкового лесничества Енисейского района Красноярского края.

Признание иска ответчиком судом в данной части принимается, поскольку это признание сделано ответчиком добровольно, ничьих интересов не ущемляет, закону не противоречит.

Между тем, суд не находит оснований для истребования у ответчика и передачи истцу сруба бани, пристройки к дому и металлического сейфа.

Истец просил истребовать у ответчика срубы строений (бани и пристройки), которые он намеривался разобрать и вывезти в виде строительных материалов.

По мнению суда, истцом в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт принадлежности ему спорного имущества и незаконность владения данным имуществом ответчиком.

Из пояснений истца и ответчика, а также допрошенных как со стороны истца, так и со стороны ответчика свидетелей следует, что участие в возведении спорных строений принимали обе стороны.

В подтверждение факта принадлежности истцу спорных строений (сруба бани и пристройки) истец ссылался на договора, заключенные им с ООО «Сибирский Строительный Двор» в г. Красноярске, на выполнение эскизного проекта срубов домов (бани, пристройки) и договоров на их изготовление из оцилиндрованного бревна, сметы, а также на квитанции в подтверждение понесенных в счет оплаты договоров расходов, акты приемки выполненных работ по выполнению срубов, ведомости, накладные о принятии строительных материалов.

Между тем, указанные истцом документы не подтверждают достоверно использование всех перечисленных в документах материалов непосредственно при строительстве бани и пристройки к дому на территории лесного участка, используемого ответчиком.

При этом допрошенный по поручению суда судьей Ленинского районного суда г. Красноярска свидетель ФИО14 опровергнул факт заключения им и подписания, в качестве директора ООО «Сибирский Строительный Двор» договора № 2/05 от 10.09.2006 г. на выполнение эскизного проекта сруба дома (бани), договора № 2/06 от 01.10.2006 г. на проведение работ по изготовлению сруба дома (бани) из оцилиндрованного бревна, сметы, приложения 2 к договору от 01.10.2006 г. акта сдачи-приемки выполненных работ по договору от 01.10.2006 г., акта о приемке выполненных работ (в котором перечислены строительные материалы), пояснив, что никаких документов по приемке-сдачи строительных материалов в 2006 году ООО «Сибирский Строительный Двор» с Петровским А.В. не оформляло, срубы по заказу Петровского А.В. в 2005-2006 года данная организация не изготавливала. Никакие отгрузки и доставки срубов по заказу Петровского А.В. в д. <адрес> Енисейского района ООО «Сибирский Строительный Двор» не осуществлялись.

При таких обстоятельствах представленные истцом в подтверждение факта принадлежности ему сруба бани документы (смета № 1 на строительство бани из оцилиндрованного бревна диаметром 220 в с. <адрес> Енисей ского района, договор № 2/05 от 10.09.2006 года на изготовление эскизного проекта по возведению сруба дома, площадью 34,9 кв.м., договор № 2/06 от 01.10.2006 года на изготовление сруба дома из оцилиндрованного бревна диаметром 220 мм, приложение № 2 к договору № 2/06 от 01.10.2006 года, акт сдачи-приемки выполненных работ по договору № 2/06 от 01.10.2006 года, акт о приемке выполненных работ по изготовлению бани унифицированной формы № КС-2 от 14.11.2006 года) нельзя признать в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу.

Допрошенные со стороны истца свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО13, ФИО20 подтвердили факт доставки строительных материалов до д. <адрес> Енисейского района, из которых по их мнению осуществлялось строительство Петровским А.В. строений на пасеке. Между тем, показания указанных свидетелей не подтверждают количественный состав, объемы и наименование всех строительных материалов, по пояснениям истца приобретенных им для строительства бани и пристройки на участке в лесном массиве, так же как и не подтверждают факт дальнейшей доставки всех строительных материалов непосредственно до лесного участка, используемого ответчиком под пасеку.

При этом документов, подтверждающих наименование, количество, объемы отгруженного для доставки на пасеку ответчика строительного материала (товарные накладные, путевые листы и т.п.) суду стороной истца не предоставлено.

Допрошенные со стороны ответчика свидетели ФИО21 и ФИО8 показали, что строительство бани, пристройки к дому на пасеке осуществлялось, в том числе с использованием строительных материалов (оцилиндрованного бревна, досок), приобретенных Кармановым. Я.Г. В судебном заседании истец Петровский также подтвердил, что крыша строений покрыта дранкой, которую он не приобретал и не завозил на участок Карманова Я.Г.

Какие – либо соглашения, подтверждающие передачу истцом ответчику строительных материалов для возведения строений, факт возведения строений на участке ответчика, не заключались.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что доказательств, достоверно подтверждающих факт принадлежности истцу строительных материалов в виде срубов бани и пристройки к дому, возведенных на участке лесного фонда, используемого ответчиком, истцом не предоставлено.

Суд также считает, что истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права – в виде подачи виндикационного иска.

По смыслу ст. 301 ГК РФ объектом виндикации может быть находящееся у ответчика имущество с теми же индивидуальными признаками, которые были при его передаче.

Соответственно, если имущество уничтожено либо было переработано, или изменило свое первоначальное назначение, собственник не вправе требовать его возврата, а может лишь предъявить иск о возмещении убытков.

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, совершенно очевидно следует, что спорные строения (баня, пристройка), возведены из оцилиндрованного бревна, имеют все конструктивные элементы здания капитального типа, прочно связаны с землей, внутри отделаны доской, вагонкой; вход в пристройку осуществляется изнутри дома. По мнению суда, спорные строения не являются мобильными (инвентарными) зданиями сборно-разборного типа из-за невозможности их разбора без осуществления ущерба по назначению, а потому не могут быть переданы в натуре.

На день рассмотрения спора указанные истцом срубы бани и пристройки к дому представляет собой строения, возведенные под крышу, прочно расположенные на участке лесного фонда. По утверждению истца на участок лесного фонда им были доставлены строительные материалы (в том числе оцилиндрованные бревна в разобранном виде). На момент рассмотрения спора указанных истцом строений в виде набора строительных материалов в разобранном виде, не имеется.

Поскольку приобретенные строительные материалы по утверждению истца пошли на строительство бани и пристройки к дому, суд считает, что они прекратили свое существование в качестве строительных материалов, являются частью указанных строений и не могут быть истребованы без несоразмерного ущерба строениям, а соответственно не могут быть возвращены истцу.

Суд полагает, что восстановление нарушенных прав истца, при доказанности возведения за его счет спорных строений на чужом земельном участке, возможно иным путем, нежели передача строений посредством их разборки на строительные материалы и передачи их истцу.

Истец не лишен права предъявления иска о возмещении ему убытков, причиненных несением расходов на приобретение и доставку строительных материалов, использованных при возведении строений на участке лесного фонда, используемого ответчиком.

Между тем, требований о возмещении убытков в виде стоимости использованных при строительстве бани и пристройке к дому строительных материалов, истцом не заявлялись. В судебном заседании истец настаивал именно на передаче ему срубов бани и пристройки, как единых строений, которые он намерен был в дальнейшем разобрать и вывезти, что в данном случае не может быть удовлетворено в порядке виндикационного иска.

При этом суд также учитывает, что участок лесного фонда, на котором возведены спорные строения, площадью 0,25 га, расположенный на территории Красноярского края Енисейского района Енисейского лесничества Чалбышевского участкового лесничества, квартал <адрес>, часть выдела <адрес> на законных основаниях используется ответчиком, что подтверждено договором от 08.05.2014 года безвозмездного срочного пользования лесным фондом, заключенным между ответчиком и Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края, согласно которому лесной участок предоставлен истцу для ведения сельского хозяйства (пчеловодства), в связи с чем именно ответчик вправе распоряжаться находящимися на участке строениями.

При таких обстоятельствах заявленные требования истца об истребовании из незаконного владения ответчика срубов бани и пристройки к дому, удовлетворению не подлежат.

Не усматривает также суд оснований для удовлетворения требования истца об истребовании у ответчика сейфа металлического. В судебном заседании ответчик оспаривал факт доставки и нахождения у него указанного сейфа, а достаточных доказательств передачи спорного сейфа ответчику и нахождение его у ответчика в момент рассмотрения спора, стороной истца суду не предоставлено.

Допрошенный в судебном заседании со стороны истца свидетель ФИО13 показал, что в 2006 году он осуществлял доставку строительных материалов, а также доставку металлического сейфа до д. <адрес> Енисейского района, который он выгрузил, не доезжая до пасеки ответчика; больше на пасеку ответчика свидетель не приезжал, тогда как, представленные истцом в материалы дела документы о приобретении металлического сейфа (товарная накладная, квитанция к приходному кассовому ордеру, кассовый чек), датированы 17.02.2011 года.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что осуществлял разгрузку сейфа на пасеке ответчика (точный временной период не смог указать), а также показал, что давно не был на пасеке Карманова Я.Г., в связи с чем не смог подтвердить доводы истца о нахождение сейфа на момент рассмотрения спора у Карманова Я.Г. При этом суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО18, так как указанный свидетель в суде пояснил, что испытывает неприязнь к ответчику по причине нахождения с ним в конфликтных отношениях. Иные допрошенные в судебном заседании свидетели в отношении указанного истцом сейфа ничего не смогли пояснить.

Таким образом, доказательств передачи ответчику принадлежащего истцу спорного имущества, так же как и доказательств его нахождения у ответчика в натуре на момент рассмотрения спора, истцом Петровским А.В., не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части также не имеется.

Так как требования истца удовлетворению не подлежат, оснований для возмещения истцу понесенных им судебных расходов в размере 7722 рубля также не имеется.

Определением суда от 15.10.2014 года удовлетворено ходатайство истца и его представителя о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на спорное имущество (сруб бани и пристройки к дому). На основании ст. 144 ГПК РФ, меру по обеспечению иска следует сохранить до вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с требованиями ст. 206 ГПК РФ в случае, если определенные судом действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. В данном случае, суд считает необходимым установить срок исполнения решения в части передачи истцу имущества: сруба охотничьего домика, печи дровяной, спальных рундуков и кухонного гарнитура, - в течение месяца, со дня вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Карманова Якова Георгиевича в месячный срок, со дня вступления решения в законную силу, передать Петровскому Александру Викторовичу:

- сруб охотничьего домика, ориентировочной площадью 11,88 кв.м, расположенный на лесном участке в квартале <адрес> Енисейского участкового лесничества Енисейского района Красноярского края;

-печь дровяную металлическую, находящуюся в строении (бане), расположенной на лесном участке части выдела № квартала <адрес> Чалбышевского участкового лесничества Енисейского лесничества Енисейского района Красноярского края,

- рундуки спальные в количестве 2 штук и кухонный гарнитур, находящиеся в строении (доме), расположенном на лесном участке части выдела № квартала <адрес> Чалбышевского участкового лесничества Енисейского лесничества Енисейского района Красноярского края.

В удовлетворении требований об истребовании из чужого незаконного владения Карманова Якова Георгиевича сруба дома (бани), площадью ориентировочно 34,9 кв.м, сруба дома (пристройки) площадью ориентировочно 16, 4 кв.м, и сейфа лежачего, Петровскому Александру Викторовичу отказать.

Принятые меры по обеспечению иска сохранить до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2014 года