Решение по делу № 2-2407/2015 ~ М-13229/2014 от 30.12.2014

Дело № 2-2407/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

с участием прокурора Ященко М.И.,

при секретаре Барбулеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупина Н.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, выдаче документов, исправлении записи в акте о несчастном случае, признании приказа незаконным

УСТАНОВИЛ:

Крупин Н.П. обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточненных исковых требований, просил установить факт трудовых отношений истца и ответчика и выдать трудовой договор, где Крупин Н.П. является работником ООО «ответчик» с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время; признать факт не получения трудовой книжки истцом; признать приказ об увольнении Крупина Н. П. недействительным, так как приказ об увольнении составлен с нарушением: нет подписи истца и соответствующей записи со стороны ответчика; признать факт отсутствия получения денежных средств ООО «ответчик» в пользу истца по случаю увольнения и обязать ответчика предоставить платежные документы, на основании которых истец получил заработную плату, оплату больничных листов, окончательный расчет, признать факт сокрытия трудовой книжки Крупина Н.П. и обязать ответчика предоставить почтовые уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо о даче согласия на отправление ее по почте; взыскать с ответчика расходы на проезд за период вынужденной нетрудоспособности в виду производственной травмы, связанные с посещением медицинских специалистов для осмотров и проведения медицинских манипуляций в размере 15196, 50 руб.; взыскать с ответчика заработную плату в размере 35000 руб. 00 коп., за период нетрудоспособности взыскать 550000 руб., дополнительные расходы на лечение и медицинские услуги в размере 28605,00 руб., расходы на лекарства в размере 30502 руб., 71 коп., обязать ответчика исправить запись в акте о несчастном случае на производстве в дате рождения, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100000 руб.

В обоснование уточненных исковых требований Крупин Н.П. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. он исполнял трудовые обязанности у ответчика – ООО «ответчик» в должности электросварщика. ДД.ММ.ГГГГ. в 16.00 при исполнении трудовых обязанностей на производственной территории по адресу: АДРЕС с истцом произошел несчастный случай, выразившийся в падении с крыши контейнера, в результате истец получил травму головы, квалифицированную впоследствии как тяжкий вред здоровью. С приказом об увольнении Крупин Н.П. ознакомился только в рамках рассмотрения данного гражданского дела, с данным приказом Крупин Н.П. ознакомлен не был.

Истец: Крупин Н.П. и его представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик: представители ОО «ответчик» в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, просили применить срок исковой давности.

Третье лицо: представитель ГУ - ..... областного РО Фонда социального страхования РФ в судебное заседание явилась, пояснила, что данный случай не является страховым, так как произошел после увольнение истца.

Прокурор в судебное заседание явилась, полагала требования подлежат удовлетворению частично.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно п. б п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом.

Таким образом, из анализа указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.

При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ. Крупин Н.П. принят на должность электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах 5 разряда в ООО «ответчик», ему установлен оклад в размере 30000 руб. (л.д. 43,44 том №1).

ДД.ММ.ГГГГг. Крупин Н.П., вместе с другими работниками производил работы по демонтажу крыши контейнера, при проведении работ упал с крыши контейнера. В результате падения Крупин Н.П. получил травму головы.

Доводы ответчика о том, что на момент несчастного случая Крупин Н.П. был уволен, суд находит не состоятельными, доказательств тому представлено не было.

Как следует из заявления об увольнении, имеющегося в материалах дела, в нем отсутствует дата, с которой истец просит его уволить (л.д. 42). Сам Крупин Н.П. в ходе судебного заседания пояснил, что дата ДД.ММ.ГГГГг. это дата составления указанного заявления.

Согласно письму Филиала № ГУ - ..... областного РО Фонда социального страхования РФ начисления и выплата пособий Крупину Н.П. (электросварщику ООО «ответчик») по факту несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. за счет средств Фонда по страхованию от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний не производились, в связи с признанием случая не страховым, представлено заключение (л.д. 91, 93 том №1).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ. Крупин Н. П. уволен с должности электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах 5 разряда на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 45). С данным приказом Крупин Н.П. ознакомлен не был, подпись Крупина Н.П. в приказе отсутствует, доказательств подтверждающих, что Крупин Н.П. отказался от подписи, суду представлено не было.

Свидетель Жунин С.Ф., допрошенный в ходе судебного заседания показал, что он с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. работал в ООО «ответчик» в должности электросварщика, Крупин Н.П. также работал в ООО «ответчик» на должность электросварщика. ДД.ММ.ГГГГг. Крупин Н.П. вместе с ним производил сварочные работы, вечером около 17 час. к нему подбежал сотрудник по имени Салим и сообщил, что Крупин Н.П. упал с крыши контейнера. Когда он подошел к месту падения, то увидел, что Крупин Н.П. лежит на полу контейнера, через 10 минут Крупин Н.П. пришел в себя, приехала скорая помощь, Крупин Н.П. от госпитализации отказался, начальник дал машину, на которой Крупина Н.П. увезли домой и после праздников Крупин Н.П. на работу уже не вышел. Вход на предприятие свободный, какие-либо пропуска отсутствуют.

Свидетель ФИО, допрошенный в ходе судебного заседания показал, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он работал в ООО «ответчик» в должности сварщика. Также в должности сварщика на указанном предприятии вместе с ним работал Крупин Н.П. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГг. Крупин Н.П. написал заявление на увольнение. Он был очевидцем разговора Крупина Н.П. с руководителем, который сказал, что Крупин Н.П. должен отработать две недели, после чего он сможет уволиться. Все последующие дни после написания заявления Крупин Н.П. работал вместе с нимДД.ММ.ГГГГ. Крупин Н.П. упал с крыши контейнера, вызвали скорую, скорая забирать Крупина Н.П. не стала, после чего Крупина Н.П. отвезли домой.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям, указанных свидетелей, так как их показания согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что работодателем был нарушен порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника: не была согласована дата исчисления двухнедельного срока предупреждения и не было достигнуто соглашение сторон о расторжении трудового договора до истечения указанного срока, истец не был в установленном законом порядке ознакомлен с приказом об увольнении, подпись в приказе об увольнении отсутствует, на момент несчастного случая, истец в установленном законом порядке, был допущен к выполнению работ, следовательно, находился при исполнении своих трудовых обязанностей электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах 5 разряда. ООО «ответчик», Крупин Н.П. подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГг. в должности электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах 5 разряда. ООО «ответчик».

Размер заработной платы начисленной и не выплаченной Крупину Н.П. за ДД.ММ.ГГГГ. составил 16623 руб. 00 коп. (л.д. 114-115 том №1).

ДД.ММ.ГГГГ. принят приказ № об оказании материальной помощи Крупину Н.П. в размере 34500 руб. (л.д. 104 том №1). Указанные денежные средства Крупиным Н.П. получены, что подтверждается имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером, распиской в получении денежных средств (л.д. 106, 107, 116 том №1).

Незаконным увольнением истцу был причинен моральный вред, который, в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ подлежит компенсации. Учитывая требования разумности, справедливости, характер и период нарушения трудовых прав, личность истца, продолжительный период его работы, занимаемую должность, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 30000 руб.

Факт не вручения при увольнении Крупину Н.П. его трудовой книжки стороны в судебном заседании не отрицали, доказательств обратного суду представлено не было, в связи с чем суд считает возможным установить факт не получения Крупиным Н.П. трудовой книжки при увольнении.

В судебном заседании был представлен Акт о несчастном случае с внесенными в него исправлениями, в связи с чем требования Крупина Н.П. об исправлении записи в акте о несчастном случае на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Причинение вреда при исполнении трудовых обязанностей предусматривает возможность его возмещения в рамках положений Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В силу ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию осуществляется: 1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; 2) в виде страховых выплат: 3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

По смыслу положений п. 1 и п. 2 ст. 9 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". Максимальный размер пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием за полный календарный месяц не может превышать четырехкратный максимальный размер ежемесячной страховой выплаты, установленный в соответствии с пунктом 12 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что ГУ - ..... областное региональное отделение ФСС РФ Крупину Н.П. было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что на момент несчастного случая Крупин Н.П. в трудовых отношения с ООО «ответчик» не состоял, в настоящее время Крупина Н.П. восстановлен на работе в ООО «ответчик» в должности электросварщика, суд приходит к выводу что истцу необходимо обратиться в ГУ - ..... областное региональное отделение ФСС РФ для принятия решения о выплате денежных средств в связи с несчастным случаем на производстве, в связи с чем требования Крупина о взыскании денежных средств, в том числе, за период нетрудоспособности денежных средств в размере 550000 руб., расходов на лечение и медицинские услуги в размере 28605 руб. 00 коп., лекарств в размере 30502 руб. 71 коп., транспортные расходы, не подлежат удовлетворению.

В случае отказа ГУ - ..... областного регионального отделения Фонда социального страхования РФ произвести выплату, Крупин Н.П. не лишен возможности в общем порядке обратиться в суд с иском о защите своих нарушенных прав.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГг. истец в установленном законом порядке ознакомлен не был, узнал о нем в ходе рассмотрения данного гражданского дела, оснований для применения срока исковой давности судом установлено не было.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Крупина Н.П. основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крупина Н.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, выдаче документов, исправлении записей в акте о несчастном случае, признании приказа незаконным удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. об увольнении Крупина Н.П. на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Восстановить Крупина Н.П. на работе в должности электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах 5 разряда Общества с ограниченной ответственностью «ответчик» с ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт не получения Крупиным Н.П. трудовой книжки при увольнении.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ответчик» в пользу Крупина Н.П. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30000 руб.

В удовлетворении исковых требований Крупина Н.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» о признании факта отсутствия получения денежных средств от ООО «ответчик» в пользу истца по случаю увольнения, обязании ООО «ответчик» представить платежные документы, на основании которых истец получал заработную плату, оплату больничных листов, окончательного расчета, возмещении проезда в размере 15196 руб. 50 коп., взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 35000 руб. 00 коп., за период нетрудоспособности денежных средств в размере 550000 руб. 00 коп., расходов на лечение и медицинские услуги в размере 28605 руб. 00 коп., лекарств в размере 30502 руб. 71 коп., обязании ООО «ответчик» исправить запись в акте о несчастном случае на производстве в дате рождения Крупина Н.П., взыскании в счет компенсации морального вреда суммы в размере 70000 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ответчик» в доход государства государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова