Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-201/2021 ~ М-152/2021 от 27.05.2021

№ 10RS0012-01-2021-000404-21 Дело № 2-201/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Гуль И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бобылева Владимира Сергеевича к администрации Питкярантского муниципального района, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании права собственности на нежилое помещение,

установил:

Бобылев В.С. обратился с названным иском по тем основаниям, что 1 декабря 2004 года купил у Питкярантского отделения Карельской региональной общественной организации охотников и рыболовов охотничий домик, расположенный по адресу: <адрес> за 15 000 рублей, однако государственную регистрацию перехода права собственности не оформили. В 2007 году Питкярантское отделение Карельской региональной общественной организации охотников и рыболовов исключено из ЕГРЮЛ. Из иска следует, что истец пытался легализовать право собственности, обращаясь в различные инстанции, но ему было отказано. Истец указал, что с 2004 года владеет объектом недвижимости как своим более пятнадцати лет, содержит его, в связи с чем просит признать за ним право собственности на нежилое помещение, общей площадью 39,11 кв.м. с кадастровым номером №

В судебном заседании истец, его представитель, действующая на основании ордера адвокат Перякина Н.Ф., исковые требования изменили, просят признать за Бобылевым В.С. право собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 41,4 кв.м., исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером №

Представители ответчиков, администрации Питкярантского муниципального района, Министерства имущественных и земельных отношений, представители третьих лиц: Управления Росреестра по РК, Карельской региональной общественной организации охотников и рыболовов не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя, свидетеля М.В.А. считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 названного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

В судебном заседании установлено, что Бобылев В.С. более пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет зданием, расположенным, по адресу: Республика <адрес>

Как следует из материалов дела, Бобылев В.С. 1 декабря 2004 года подписал договор купли-продажи с Карельской региональной общественной организацией охотников и рыболовов, согласно которому приобрел у организации нежилое здание (охотничий домик) по адресу: <адрес>, заплатив за домик 15 000 рублей.

Решением Питкярантского городского суда РК от 18 февраля 2019 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований о регистрации перехода права собственности на указанное имущество, суд пришел к выводу о незаключенности выше названного договора купли-продажи.

Как пояснил истец, с 2004 года он пользуется охотничьим домиком, содержит его, делает в нем ремонты, что подтвердил в судебном заседании свидетель М.В.А.

Из письма администрации Ляскельского поселения следует, что Бобылев В.С. принимал участие в строительстве охотничьего домика, является активным участником районного общества охотников.

От Карельской региональной общественной организации охотников и рыболовов поступило письмо об отсутствии притязаний на охотничий домик.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что исковые требования заявлены законно и обоснованно.

Также в судебном заседании установлено, что нежилое здание по адресу: <адрес> состоит на кадастровом учете, ему присвоен кадастровый номер № его площадь значится как 26,8 кв.м. Право собственности не зарегистрировано.

Согласно техническому плану на указанное здание, подготовленного кадастровым инженером Исаковым А.Л., следует, что площадь здания составляет 41,4 кв.м., в связи с чем сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером № подлежат исключению из ЕГРН.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования удовлетворить.

    Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером №

    Признать за Бобылевым Владимиром Сергеевичем право собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес> площадью 41,4 кв.м.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Г. Халецкая

    Мотивированное решение вынесено 5 августа 2021 года.