Решение по делу № 2-5091/2017 ~ М-3321/2017 от 30.05.2017

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Сандеро, государственный регистрационный знак Е695ХУ77, под управлением ФИО2, принадлежащего ей же, и Мерседес-Бенц 300Е, государственный регистрационный знак М434АА190, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3 Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1

В судебном порядке истица обращалась к страховой компании, указанной в справке о ДТП. Между тем, в удовлетворении исковых требований ей было отказано, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

С целью определения фактического размера причинённого ущерба ФИО2 обратилась в независимую оценочную организацию. Согласно выводам ООО «Паритет-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 315 479 рублей. О проведении названного осмотра стороны были извещены надлежащим образом.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО3, как собственник транспортного средства, допустил грубое нарушение по передаче автомобиля лицу, не включенному в страховой полис, и именно оно явилось следствием нарушения прав истицы по неполучению страховой выплаты, ФИО2, уточнив заявленные требования (л.д.85-90), просит суд взыскать с ФИО3 в счет восстановительного ремонта автомобиля денежные средства в размере 315 479 рублей, расходы на составление заключения 6 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 355 рублей.

ФИО3, ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д.79-84), в суд не явились, письменной позиции по делу не представили.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом. Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Согласно п. 7 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Сандеро, государственный регистрационный знак Е695ХУ77, под управлением ФИО2, принадлежащего ей же, и Мерседес-Бенц 300Е, государственный регистрационный знак М434АА190, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3 (л.д.12-13).

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении №А137216 от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 при осуществлении обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, а также нарушил скоростной режим. Несоблюдение названных требований привело к ДТП (л.д.14-21).

Необходимо отметить, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», что следует из справки о ДТП. Между тем, в ходе рассмотрения гражданского дела в Чертановском районном суде <адрес> было установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес-Бенц 300Е, государственный регистрационный знак М434АА190, на момент автоаварии застрахована не была.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и не нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности, которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями п. 3 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 19 вышеназванного закона, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО1 ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При определении степени вины ответчика ФИО3 суд исходит из того, что он, не оформив страховой полис ОСАГО, допустил ФИО1 к управлению транспортным средством.

Суд приходит к выводу, что несоблюдение ответчиком ФИО3 обязанности по страхованию гражданской ответственности привели к грубому нарушению прав истицы. Так, при наличии полиса ОСАГО, ФИО2 имела бы реальную возможность на получение страхового возмещения.

Оценив представленные доказательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 315 479 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ФИО3 расходов по уплате услуг специалиста по оценке в размере 6 100 рублей (л.д. 67), расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 355 рублей (л.д.10-11).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 315 479 рублей, расходы по оценке величины ущерба в сумме 6 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 355 рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме 327 934 (трехсот двадцати семи тысяч девятисот тридцати четырех) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         подпись Васильева Ю.О.