Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1095/2014 от 29.10.2014

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

    22 декабря 2014г. г. Тюмень

Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Тюменской области Ломакина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12- 1095 /2014 по жалобе Плеханова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского АО г.Тюмени от 08.10.2014 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского АО г. Тюмени от 08.10.2014 года ФИО1 подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

С данным постановлением не согласен Плеханов А.В., им подана жалоба, в которой он просит вышеуказанное постановление отменить. Жалоба мотивирована тем, что данного правонарушения он не совершал, алкоголь не употреблял, кроме того указывает, что при составлении протоколов и актов понятые не присутствовали, что является существенным нарушением. Отказался проехать в медицинское учреждение, так как с сотрудниками ГИБДД, составившими протокол ранее у него был конфликт, и он опасался, что они смогут оказать влияние на медработников.

Плеханов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела №5-6587-2014/9м, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании Плеханов А.В. ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час. 40 мин. в <адрес>, на <адрес>, управляя а/м <данные изъяты> №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи, с чем в отношении Плеханова А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 12-15 часов был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> № в присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО5

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному в 12-30 час. Плеханов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, доля алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0,23 мг/л, с результатами освидетельствования он был не согласен. Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО5

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ Плеханов А.В. направлялся на медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО5

Из протокола 72 № о задержании транспортного средства от 21.09.2014г следует, что транспортное средство <данные изъяты> № задержано и передано ФИО3 для транспортировки и помещения на специализированную стоянку.

На основании чего ДД.ММ.ГГГГ в отношении Плеханова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> за то, что он 21.09.2014г. в 12 час. 40 мин. в <адрес>, на 11 км Ялуторовского тракта, управляя а/м <данные изъяты> №, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из письменных объяснений ФИО5 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 21.09.2014г в 12-15 часов инспектор пригласил их в качестве понятых. В их присутствии инспектор ГИБДД отстранил от управления транспортным средством <данные изъяты> № Плеханова А.В. и предложил Плеханову А.В., у которого имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, пройти освидетельствование на состояние опьянения. При них был собран и подготовлен к работе прибор Алкотест 6810. В их присутствии Плеханов А.В. осуществил выдох в мундштук алкотестера. Результат составил 0,23 мг/л. С результатами освидетельствования Плеханов А.В. не согласился, тогда Плеханову А.В. в их присутствии инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОНД по адресу: г. Тюмень, ул. Семакова 11, на что от Плеханова А.В. поступил категорический отказ. Свидетели по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу ложных объяснений предупреждены, права предусмотренные ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ им разъяснены.

Из рапорта заместителя командира Р 1 СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тюменской области ФИО4 следует, что 21.09.2014г во время несения службы в составе экипажа по адресу <адрес> им был остановлен автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением Плеханова А.В. Автомобиль двигался со стороны п. Антипино в сторону п. Боровский. В ходе проверки документов, выявлено, что водитель Плеханов А.В. управляет ТС, имея явно выраженные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых он отстранил Плеханова А.В. от управления ТС и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте на что он согласился. Результат освидетельствования составил 0.23 мг/л, с результатами освидетельствования Плеханов А.В. не согласился, после чего ему в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОНД на ул. Семакова 11, на что от Плеханова А.В. поступил категорический отказ. По данному факту в отношении Плеханова А.В. был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 часов <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДЦ, его попросили поучаствовать в качестве понятого при процедуре освидетельствования Плеханова А.В. Плеханова Д.С. пригласили в автомашину ГИБДД, что происходило там ему неизвестно. С порядком проведения процедуры он не знаком, по просьбе сотрудников ГИБДД подписал документы, в том числе формата А4 с незаполненными графами. Вся процедура заняла около 10 минут, в 13-10 часов он освободился.

Свидетель ФИО7 в суде первой инстанции пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12-00 часов до 14 часов, ее остановили сотрудники ГИБДД, попросили быть понятой. Ничего не объясняя, они сказали ей пройти к машине и подписать документы. Сначала она отказывалась, но сотрудники ее не послушали. Потом она подписала документы, которые ей дали, при этом процедура освидетельствования при ней не проводилась, она ничего не видела.

Мировым судьей обоснованно не приняты показания свидетелей ФИО5 ФИО2 данные ими в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются их первоначальные объяснения, полученные непосредственно на месте после проведения освидетельствования в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, вина Плеханова А.В. в нарушении п. 2.3.2 ПД РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Факт отказа Плеханова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается как протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, так и письменными объяснениями свидетелей ФИО5 ФИО2, из которых следует, что в их присутствии Плеханов А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, у него имелись признаки алкогольного опьянения. Объяснения свидетелей получены в соответствии с действующим законодательством и принимаются судом как доказательство по делу.

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

    Сотрудники административного органа вправе направить или доставить в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования водителя, который, по их подозрению, управляет транспортным средством в состоянии опьянения.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением законного требования понимается отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно материалам дела у сотрудников милиции имелись основания полагать, что Плеханов А.В. находится в состоянии опьянения, но последний от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

На основании вышеприведенных материалов административного дела, мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского АО г.Тюмени были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о совершении Плеханова А.В. административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что данного правонарушения заявитель не совершал, суд находит не состоятельными, так как вина Плеханова А.В. в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ полностью нашла свое подтверждение как в ходе судебного заседания, так и подтверждена материалами дела, письменными объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО2, которые суд признает в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательны и полностью согласуются с материалами дела.

Доводы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявитель не отказывался, суд находит не состоятельными, поскольку факт отказа Плеханова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается как протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, так и письменными объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО2, из которых следует, что в их присутствии Плеханов А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, у него имелись признаки алкогольного опьянения.

Доводы о том, что понятые не присутствовали, суд находит не состоятельными, поскольку в материалах дела имеются их письменные объяснения, которые получены в соответствии с действующим законодательством и судом обоснованно приняты как доказательства по делу.

Судом первой инстанции дело рассмотрено полно, всесторонне, с учетом всех обстоятельств по делу.

Мировым судьей назначено наказание в пределах санкции ч.1ст.12.26 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского АО г. Тюмени по делу об административном правонарушении в отношении Плеханова А.В., о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от 08.10.2014 года оставить без изменения, жалобу Плеханова А.В. – без удовлетворения.

Судья С.В. Ломакина