Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21750/2020 от 08.07.2020

Судья – Ремизова А.Б. Дело № 33-21750/20

2-134/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Малахай Г.А.,

при секретаре – помощнике судьи Масюке М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению прокурора Тимашевского района Семенюты Г.В. на определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2020 года

УСТАНОВИЛ:

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 18 января 2018 года удовлетворены исковые требования прокурора Тимашевского района к ГБУЗ «Тимашевская ЦРБ» МЗ КК об обязании устранить нарушения законодательства, выразившиеся в невыполнении требований о создании беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры в срок до <Дата> в здании акушерского отделения по адресу: <Адрес...> (литер В).

ГБУЗ «Тимашевская ЦРБ» МЗ КК обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от <Дата>, указав, что исполнить указанное решение суда не представляется возможным ввиду того, что исполнить решение суда не представляется возможным без предоставления срока на соблюдение процедур, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от <Дата> №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обжалуемым определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от <Дата>, отсрочено исполнение решение Тимашевского районного суда от <Дата> до <Дата>.

В представлении прокурор <Адрес...> < Ф.И.О. >3, просит суд отменить определение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, просит вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судья вышестоящей инстанции

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от <Дата> удовлетворены исковые требования прокурора <Адрес...> к ГБУЗ «Тимашевская ЦРБ» МЗ КК об обхязании устранить нарушения законодательства, выразившиеся в невыполнении требований о создании беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры в срок до <Дата> в здании акушерского отделения по адресу: <Адрес...> (литер В).

Решение суда вступило в законную силу.

Удовлетворяя заявление ГБУЗ «Тимашевская ЦРБ» МЗ КК об отсрочке исполнения решения Тимашевского районного суда Краснодарского края от <Дата>, суд первой инстанции указал, что решение суда частично исполняется МБУЗ «Тимашевская ЦРБ», кроме того имеется дефицит районного бюджета, то имеется достаточного оснований для отсрочки исполнения решения Тимашевского районного суда, сроком на один год, то есть до <Дата>.

Однако с данным выводом суда первой инстанции суд согласится не может.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Таким образом, по смыслу указанных норм права возможность отсрочки или рассрочки предусматривается лишь при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения решения суда должником, при этом данные причины должны носить объективный характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <Дата> <№..>-О, при разрешении вопроса об отсрочке исполнения судебного решения должен соблюдаться баланс прав и законных интересов должника и взыскателя. Такая отсрочка должна отвечать требованиями справедливости, быть адекватной и не умалять существо прав участников исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, отсрочка в исполнении решения не должна вредить сущности права, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Анализ вышеприведённых правовых норм указывает, что длительное исполнение судебного акта может приобрести форму нарушения права на справедливое судебное разбирательство, если оно не может быть оправдано конкретными обстоятельствами дела, и влечет умаление требования разумного срока. Сама возможность предоставления отсрочки исполнения судебного решения должна носить исключительный характер, период предоставления отсрочки не должен быть чрезвычайно удлинен.

Судом первой инстанции не учтено, что определением Тимашевского районного суда от <Дата> произведена замена должника – администрации <Адрес...> на министерство здравоохранения Краснодарского края. Однако вопрос о финансовом положении министерства здравоохранения не исследовался.

Также судом не принято во внимание, что решение суда не исполняется на протяжении более двух лет, при условии предоставления судом ранее отсрочки до <Дата>.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление ГБУЗ «Тимашевская ЦРБ» МЗ КК о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку отсутствие денежных средств для выполнения решения суда не может быть признано исключительным обстоятельством, самостоятельным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Заявителем суду не представлены доказательства, подтверждающие выделение в перспективе в 2021 году денежных средства на модернизацию здания, в связи с чем не предоставляется возможным установить реальные сроки исполнения решения суда.

При изложенных обстоятельствах, представление прокурора <Адрес...> Краснодарского края < Ф.И.О. >3, подлежит удовлетворению, а определение, вынесенное судом первой инстанции, - отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Представление прокурора <Адрес...> < Ф.И.О. >4 удовлетворить.

Определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от <Дата> отменить.

В удовлетворении заявления ГБУЗ «Тимашевская центральная больница» МЗ КК об отсрочке исполнения решения Тимашевского районного суда <Дата>, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: