Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1837/2019 (33-47813/2018;) от 06.12.2018

Судья – Савкин Ю.В. Дело № 33-1837/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Суслова К.К.,

по докладу судьи Лободенко К.В.,

при секретаре Власенко В.А.,

с участием прокурора Руденко М.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе генерального директора ООО «Главстрой-Краснодар» Горетого Н.Н. на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Крымский межрайонный прокурор в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Главстрой-Краснодар» о запрете осуществления деятельности по добыче кварцевого песка.

В исковом заявлении также содержалось ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО «Главстрой-Краснодар» осуществлять деятельность по добыче до рассмотрения дела по существу.

Обжалуемым определением Крымского районного суда от 24 октября 2018 года заявление Крымского межрайонного прокурора удовлетворено.

В частной жалобе генеральный директор ООО «Главстрой-Краснодар» Горетый Н.Н. просит отменить определение суда. В обоснование доводов жалобы указано, что определение незаконно и необоснованно, поскольку при его вынесении судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Главстрой-Краснодар» по доверенности Герцен И.В., прокурора Руденко М.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу правовых положений ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в частности, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Суд учел, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда без причинения ущерба сторонам спора, привести к возникновению новых условий, которые исключат, либо затруднят своевременное исполнение решения.

При таких обстоятельствах, принятая судом первой инстанции обеспечительная мера соответствует заявленным требованиям.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы частной жалобы о том, что, удовлетворяя ходатайство прокурора о принятии обеспечительных мер, суд фактически удовлетворил заявленные прокурором требования, являются необоснованными, поскольку представителем ответчика неверно истолкованы положения процессуального закона о принятии мер по обеспечению иска.

Иные доводы частной жалобы также не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на ошибочное толкование норм процессуального права и противоречат установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, судебная коллегия считает определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░