Решение по делу № 2-3630/2013 ~ М-3724/2013 от 11.09.2013

Дело № 2-3630/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2013 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Булгаковой З.И.

при секретаре Харчук Д.А.,

с участием представителя МООП «Защита прав потребителей» Галикаева А.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Тарасова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек,

установил:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Тарасова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между гр. Тарасовым А.С. (заемщиком) и КБ «БНП Париба Восток» ООО (кредитором) был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04100039091, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 532 261,07 рубль сроком на 60 месяцев под 17 % годовых. Центральным банком Российской Федерации осуществлена регистрация новой редакции Устава Банка с новым наименованием Банка, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ранее действующее наименование Банка КБ «БНП Париба Восток» ООО изменено на «Сетелем Банк» ООО (информация с официального сайта банка). В соответствии с п. 1.4 договора на заемщика возложена обязанность по уплате страхового взноса по договору страхования жизни и здоровья в размере 74205,07 рублей. Данная страховая премия была удержана банком из суммы кредита заемщика ДД.ММ.ГГГГ По мнению Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», включение в кредитный договор условия об уплате кредитору страхового взноса нарушает права заемщика как потребителя. Истец считает, что ДД.ММ.ГГГГ Ответчик незаконно получил от заемщика деньги в сумме 74 205,07 рублей, удерживал и удерживает ее до настоящего дня, и в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ должен уплатить проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. Согласно Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процентов годовых. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по 24.08.2013: 394 (дня). Проценты итого за период = (74205,07) * 394 * 8,25/36000 = 6 700 руб. 10 коп. МООП «Защита прав потребителей» считает, что данную сумму ответчик должен возместить заемщику. У заемщика не было никакой возможности отказаться от оплаты страхового взноса, в противном случае он бы не получил необходимые денежные средства. Нуждаясь в деньгах, заемщик был вынужден дополнительно нести необоснованные расходы. Кроме того, МООП «Защита прав потребителей» полагает, что ответчик, в соответствии со ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить заемщику причиненный моральный вред на сумму 5 000 рублей. Заемщик и МООП «Защита прав потребителей» до предъявления настоящего иска обращалась к Ответчику с требованием о возврате заемщику страхового взноса и производных сумм в добровольном порядке. До настоящего времени данное требование Ответчиком не удовлетворено, ответ на него не получен. За услуги представителя по данному делу (составление и подача претензии, искового заявления, представительство в суде первой инстанции) МООП «Защита прав потребителей» заплатила в пользу ИП Гиниятову Р. Г. 10000 рублей. В связи с вышеуказанными обстоятельствами МООП «Защита прав потребителей» просит: признать п. 1.4. договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04100039091 от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплаты банку страховой премии недействительным, ничтожным; применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью в пользу Тарасова А.С. страховую премию в сумме 74205,07 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 6 700,10 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; взыскать с «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 42 952,58 рубля, из которых 21 476,29 рублей взыскать в пользу Тарасова А.С., 21 476,29 рублей взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей», а также судебные издержки в сумме 10000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 46,34 рублей.

Истец Тарасов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя МООП, указав, что исковые требования поддерживает.

Представитель истца МООП «Защита прав потребителей» Галикаев А.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. По отзыву на исковое заявление пояснил, что ответчик является надлежащим, именно пунктом кредитного договора с банком нарушены права заемщика. В нем изначально содержатся условия о страховании. В кредитном договоре предусмотрено, что банк выбрал СК Кардиф, чем нарушается положения Закона о Защите прав потребителей. Нет других документов, что кредит может быть получен на других основаниях. Сумма 74 тысячи выплачивается из суммы кредита, что ведет к его удорожанию. По поводу прописывания конкретных условий страхования, в кредитном договоре указаны условия страхования и нет альтернативы, это ведет к нарушению прав потребителя о свободе воли заключения договора. В анкете заявлении нет указания на согласие страхования жизни и здоровья, есть только страхование каско. Никаких документов подтверждающих возможность отказаться от этой услуги ответчиком не представлено. Считает, что страхование носит обязывающий характер.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк», на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что следует из почтового уведомления, представил возражение на исковое заявление, в котором просит в исковых требованиях отказать, мотивируя тем, что граждане свободны в заключение договора, с условиями договора, заемщик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись, п.4.5 договора предусмотрена обязанность банка по поручению клиента перевести денежные средства на оплату страховой премии в страховую оргшанизацию. Договор страхования заключен заемщиком добровольно, с целью восстановления нарушенного права заемщик имел возможность обратиться в страховую компанию о прекращении договора страхования.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания Кардиф» в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, что следует из почтового уведомления, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель МООП «Защита прав потребителей», не возражал против рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц. С учетом изложенного, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Заемщик брал кредитные средства для своих личных нужд, соответственно отношения между заемщиком и кредитором должны регулироваться также законодательством о защите прав потребителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между гр. Тарасовым А.С. (заемщиком) и КБ «БНП Париба Восток» ООО (кредитором) был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 532 261,07 рубль сроком на 60 месяцев под 17 % годовых.

В судебном заседании также установлено, что Центральным банком Российской Федерации осуществлена регистрация новой редакции Устава Банка с новым наименованием Банка, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ранее действующее наименование ООО Банка КБ «БНП Париба Восток» изменено на ООО «Сетелем Банк».

В соответствии с п. 1.4 договора на заемщика возложена обязанность по уплате страхового взноса по договору страхования жизни и здоровья в размере 74205,07 рублей. Данная страховая премия была удержана банком из суммы кредита заемщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

На основании ст. 819 ГК РФ - По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок и условия заключения кредитного договора установлены главой 42 ГК РФ.

Обязанности заемщика определены статьей 810 ГК РФ, из положений которой не следует обязанность заемщика страховать жизнь и здоровье.

С учетом принципа свободы договора, стороны могут заключить два отдельных договора, либо заключить смешанный договор, включающий в себя как условия кредитного договора, так и условия, определяющие их взаимоотношения в области страхования, однако, стороны не безгранично свободны в выборе условий договора, поскольку условия договора во всяком случае должны соответствовать действующему законодательству. Принцип свободы договора не исключает возможности применения норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426).

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии со ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное, либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

В силу п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность банков страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество заемщиков за свой счет или за счет заинтересованных лиц, что банком подтверждается. Также законом не предусмотрена обязанность заемщиков при заключении кредитного договора страховать свою жизнь и здоровье.

Кредитный договор и договор добровольного страхования банком жизни и здоровья заемщиков являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновением у него обязательств по присоединению к Программе страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика.

Как следует из приведенных правовых норм, обязанности подключения к программе страхования при заключении кредитного договора у заемщика, в силу закона, не имеется. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию.

Согласно представленных суду Анкете-Заявлению подписанной заемщиком Тарасовым А.С. ДД.ММ.ГГГГ он обращается к Банку с просьбой предоставить ему кредит для целей приобретения автотранспортного средства, в графе информация об условиях покупки автомобиля в кредит в строке 5 прописано, что страхование от несчастных случаев и болезней заявителем выбрано, проставлено: ДА, страховая компания определена СК «Кардиф».

В кредитном договоре действительно содержится условие (п.4.5) о том, что заемщик уполномочивает Банк, в случае принятия решение о предоставлении кредита на оплату страховой премии по Договору Страхования, перечислить Сумму страховой премии в страховую компанию, указанную в п.1.7 договора. Договор пописан заемщиком.

В материалах дела имеется подписанный заемщиком Тарасовым А.С. ДД.ММ.ГГГГ Договор страхования с СК «Кардиф».

Однако п.10 Кредитного Договора предусмотрены прочие положения, п.10.6 которых гласит, что Подпись клиента, проставленная в настоящем пункте, означает безусловное согласие Клиента на заключение Договора страхования с выбранной Клиентом Страховой компанией, указанной в п.1.7 Договора и предоставление Банком кредита на оплату страховой премии по Договору страхования, а условия настоящего Договора в части Договора страхования подлежат применению. В случае несогласия Клиента на заключение Договора страхования Клиент не ставит подпись в настоящем пункте и условия настоящего Договора в части Договора страхования, применению не подлежат.

Как усматривается из Договора подписанного заемщиком Тарасовым А.С. в указанном пункте (п.10.6) его подписи не имеется, при наличии соответствующей графы для проставления подписи, из чего следует, что Тарасов А.С. не согласился на заключение Договора страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Банк при заключении кредитного договора, по сути, навязал истцу услуги личного страхования жизни и здоровья, при отсутствии согласия заемщика, выраженного путем проставления подписи в соответствующем пункте Договора. Банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги – страхования жизни и здоровья, на подключение к которой заемщиком согласие не давалось, что запрещается положениями пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Часть 4 ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуг, поскольку потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Обязанности заемщика определены статьей 810 ГК РФ, из положений которой не следует обязанность заемщика страховать жизнь и здоровье.

Последствия нарушения заемщиком договора займа предусмотрены статьей 811 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части.

Учитывая, что судом установлено несоответствие Закону заключенной сторонами сделки в части обязанности заемщика по оплате страховой премии, без согласия заемщика, суд полагает необходимым признать соответствующее условия договора недействительным, в связи с чем, все полученное по этой сделке подлежит возврату истцу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к выводу, что, исковые требования о признании сделки недействительной в части обязанности заемщика уплаты страховой премии, подлежит удовлетворению, поскольку, в этой части кредитным договором нарушен принцип добровольности страхования. Уплаченная истцом сумма подлежит возврату в размере 74 205,07 рублей.

В части заявленных требований МООП «Защита прав потребителей» о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их необоснованного получения, также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации – «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Определяя размер подлежащий взысканию с ответчика процентов за неправомерное пользование денежными средствами, суд принимает во внимание расчет процентов, представленный истцом, который судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем в пользу Тарасова А.С. подлежат взысканию проценты в сумме 6 700,10 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении требования МООП «Защита прав потребителей» о компенсации морального вреда суд исходит из того, что ответчик предоставил заемщику – потребителю услугу по кредитованию, без надлежащего выражения согласия со стороны заемщика, чем нарушил права заемщика-потребителя.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение действиями ответчика значительных физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходит из принципов разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу заемщика с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда потребителю суд считает необходимым отказать.

На основании пункта 6 статья 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику было направлено требование о возврате комиссии. На день рассмотрения данного дела законное требование о полном возмещении убытков, ответчиком не исполнено, не смотря на то, что с момента принятия к производству искового заявления и получения его ответчиком до дня вынесения решения имелась достаточно времени для удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя. Кроме того, Банком суду представлено возражение на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, полагая их необоснованными.

Поскольку ответчиком права потребителя добровольно не удовлетворены, с ООО «Сетелем Банк» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной Тарасову А.С., что составляет 40702,58 рубля, из них в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 20351,29 рубль, в пользу МООП «Зашита прав потребителей» – 20351,29 рубль.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных МООП «Защита прав потребителей» на оплату услуг представителя, расходов на отправку почтовой корреспонденции, суд принимает во внимание требования ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, ч.4 ст. 46 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 30-1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".

В подтверждение требований по возмещению судебных издержек, суду представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ акт № от ДД.ММ.ГГГГ г., почтовая квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании которых суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные издержки - расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 5 000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 46,34 рублей, а всего – 5046,34 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика – ООО «Сетелем Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2827,16 рублей, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1.4. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 74 205,07 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 700,10 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20351,29 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 046,34 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20351,29 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2827,16 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░