Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20849/2015 от 31.08.2015

Судья – Горлов В.С. Дело 33 – 20849/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 08 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Шуниной Л.П.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пильцова < Ф.И.О. >9 на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Беляк Т.Е. обратилась в суд к Пильцову В.В. и Пильцовой Е.Н. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что <...> ответчик Пильцов В.В. занял у нее деньги в сумме <...>, однако в установленный срок не возвратил. Так же Пильцова Е.Н. заняла у нее деньги в сумме <...>. Просит взыскать указанный долг и расходы по оплате госпошлины.

Обжалуемым решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2015 года исковые требования Беляк Т.Е. к Пильцову В.В. и Пильцовой Е.Н. о взыскании денежных средств ­удовлетворены, частично. С Пильцова В.В. в пользу Беляк Т.Е. взыскана <...> том числе <...> по расписке от <...> и <...> расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Пильцов В.В. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела <...> между Беляк Т.Е. (Займодавцем) и Пильцовым В.В. (Заемщиком) был заключен договор займа денег на сумму <...> с обязательством возврата ежемесячно по <...>.

Содержание расписки очевидно свидетельствует о вступлении истца и ответчика в гражданско-правовые отношения связанные с займом денег.

В частности в расписке стороны определили все существенные условия договора, в том числе сумму, подлежащую возврату, срок возврата и данные сторон.

Однако, обязательство по возврату денег в установленный в расписке срок выполнено не было.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценивая расписку Пильцова В.В. суд первой инстанции правомерно указал на то что она является итоговым документом, подтверждающим обязательство должника возвратить полученные им денежные средства.

Доказательств неправомерных действий истца по отношению к ответчику не установлено, договор займа заключен в надлежащей форме, подлинник расписки находится у истца, а ответчик на протяжении длительного времени займ не оспаривал.

В данном случае сведений о наличии правоотношений между Беляк Т.Е. и Пильцовой Е.Н. в материалах дела не имеется в связи с чем и оснований для взыскания с нее <...>, либо привлечения ее к солидарной ответственности нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доводы представителя ответчиков о необходимости оставления иска без рассмотрения основаны на неверном толковании действующего законодательства, поскольку по расписке Пильцов В.В. принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать по 6830 рублей, однако ни одного платежа не произвел, что дает истцу право обратиться в суд и без необходимости досудебного урегулирования спора.

Другие доводы представителя ответчиков направлены на иную оценку собранных по делу доказательств в связи с чем основанием для отказа в иске служить не могут.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>