Решение по делу № 2-2101/2018 ~ М-2049/2018 от 27.09.2018

КОПИЯ

Дело №2-2101/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

01 ноября 2018 года г. Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Султановой Е.Р.,

с участием адвоката Галиуллина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фонда развития малого и среднего предпринимательства ... к Дмитриеву И. О., Самойленко В. Е., Чикунову В. А., ООО «Уралтрансметалл» о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области обратился в суд с исковым заявлением к Дмитриеву И.О., Самойленко В.Е., Чикунову В.А., ООО «Уралтрансметалл» о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что между АО «Россельхозбанк» и ООО «Уралтрансметалл» (заёмщик) заключены кредитные договоры №... от ...., №... от ...

В целях обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам №... от ...., №... от ...., между АО «Россельхозбанк» и ООО «Уралтрансметалл» и Фондом содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Челябинской области (был переименован в Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области, далее по тексту - Фонд) заключены договоры поручительства №... от ...., №... от ...., договоры поручительства №... от ...; №... от ... с Самойленко В.Е., договоры поручительства №... от ...; №... с Чикуновым В.А., договор поручительства №№... от ... с Дмитриевым И.О., договор залога №... от ... с Чикуновым В.А., договоры залога №... от ...; №... с ООО «Уралтрансметалл», договор залога №... с Дмитриевым И.О.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства №... от ... Фонд за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств перед Банком по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №... от ... (в дальнейшем - Кредитный договор), заключенному между Банком и Заемщиком, копия которого прилагается к настоящему Договору и является его неотъемлемой частью, в объеме, предусмотренном настоящим Договором и в размере, определенном из расчета 27 процентов суммы основного долга на условиях, указанных в настоящем Договоре, что составляет 2 730 000 рублей.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства №... от ... Фонд за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств перед Банком по договору об открытии кредитной линии №... от ... (в дальнейшем - Кредитный договор), заключенному между Банком и Заемщиком, копия которого прилагается к настоящему Договору и является неотъемлемой частью, в объеме, предусмотренном настоящим Договором и в размере определенном из расчета 5 процентов суммы основного долга на условиях, указанных в настоящем Договоре, что составляет 195 000 рублей.

В связи с не исполнением обязательств ООО «Уралтрансметалл» по кредитным договорам №... от ...., №... от ...., АО «Россельхозбанк обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Фонду, как с субсидиарному поручителю, о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от .... по №... взыскана с Фонда в пользу Банка задолженность в размере 2 925 000 руб., а также в возмещение расходов по государственной пошлине в размере 37 625 руб. По платежным поручениям №... от ..., №... от ... Фонд перечислил АО «Россельхозбанк» денежные средства в размере 2 925 000 руб.

К нему по отношению к ответчикам перешли права кредитора в том объеме, в котором он как поручитель удовлетворил требования кредитора.

Просит взыскать солидарно с Дмитриева И.О., Самойленко В.Е., Чикунова В.А., ООО «Уралтрансметалл» в свою пользу задолженность в размере 2925000 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога: №... от ..., №... от ..., №....2, №...

В судебное заседание представитель истца Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики Дмитриев И.О., Самойленко В.Е. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются расписки, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика ООО «Уралтрансметалл» в судебное заседание не явился, извещался по месту нахождения юридического лица, указанному в исковом заявлении, и совпадающему с официальным адресом данной организации, указанном в ЕГРЮЛ, имеющемся в открытом доступе на сайте Федеральной налоговой службы РФ.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Судебные извещения, телеграмма о дне и времени слушания по делу направлялись судом по адресу места нахождения ООО «Уралтрансметалл», указанному в едином государственном реестре юридических лиц: ..., с уведомлением о вручении, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ.

В силу п.63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Судебные извещения, телеграмма, направленные по месту нахождения организации по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, как регистрируемые почтовые отправления, не доставлены ввиду отсутствия адресата по указанному адресу, в том числе в сообщении телеграфиста указано, что такого учреждения нет.

Учитывая, что судебное извещение не представилось возможным вручить ответчику ввиду его отсутствия по указанному адресу, суд считает, что применительно к ст.117 ГПК РФ, ответчик считается извещенным о времени и месте слушания дела, в связи с чем, дело слушается в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик Чикунов В.А. в судебное заседание не явился.

Согласно ст.1 ч.4, ст.10 ч.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. По ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно адресной справке отдела по вопросам миграции ОМВД России по Белорецкому району от ... Чикунов В.А. в регистрации по месту жительства и по месту пребывания по Белорецкому району и г.Белорецк не значится, заявлен адрес: ....

Согласно уведомления телеграфиста по указанному адресу в ..., телеграмма не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд не располагает о месте пребывания Чикунова В.А., на основании ст.119 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика Чикунова В.А. – адвокат Галиуллин Р.А., назначенный судом для участия в деле в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований оказать, поскольку позиция Чикунова В.А. ему не известна, возможно он оплатил долг перед истцом полностью или частично, в связи с чем может произойти двойное взыскание суммы долга с ответчика.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с положениями ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Уралтрансметалл» (заёмщик) заключены кредитные договоры №... от ..., №... от ....

Так, по кредитному договору №... от ... банк предоставляет заемщику кредит в размере 10 000 000 руб., под 17,17% годовых при предоставлении траншей на срок до 90 дней (включительно), под 18,81% годовых при предоставлении траншей на срок от 91 до 180 дней

(включительно) на пополнение оборотных средств. Срок возврата кредита определен сторонами ....

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных указанным кредитным договором, сторонами подписаны: договор об ипотеке (залоге недвижимости) №... от ..., договор о залоге транспортных средств №... от ..., договор поручительства физического лица, где поручителем выступил Самойленко В.Е. №... от ..., договор поручительства физического лица, где поручителем выступил Чикунов В.А. №... от ..., договор поручительства физического лица, где поручителем выступил Дмитриев И.О. №... от ....

Также ... между ОАО «Россельхозбанк», ООО «Уралтрансметалл» и Фондом содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области (поручитель) подписан договор поручительства №..., в соответствии с условиями которого поручитель за обусловленное вознаграждение обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №... от ..., в размере 2 730 000 руб. 00 коп. (п. 1.1 договора поручительства).

Ответственность поручителя перед Банком по указанному договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 15 000 000 руб. 00 коп. (пункт 1.3 договора).

Условиями договора предусмотрено, что в рамках выданного поручительства, поручитель отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты, начисленные на невозвращенную часть кредита, комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки (штраф, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением заемщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору (пункт 1.3 договора).

Кроме того, по кредитному договору №... от ... АО «Россельхозбанк» предоставляет заемщику кредит в размере 4 000 000 руб., под 17,13% годовых на пополнение оборотных средств. Срок возврата кредита определен сторонами ....

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных указанным кредитным договором, сторонами подписаны: договор об ипотеке (залоге недвижимости) №....2 от ..., договор о залоге транспортных средств №... от ..., договор поручительства физического лица, где поручителем выступил Самойленко В.Е. №... от ..., договор поручительства физического лица, где поручителем выступил Чикунов В.А. №... от ....

Также ... между ОАО «Россельхозбанк», ООО «Уралтрансметалл» и Фондом содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области (поручитель) подписан договор поручительства №..., в соответствии с условиями которого поручитель за обусловленное вознаграждение обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №... от ..., в размере 195 000 руб. 00 коп. (п. 1.1 договора поручительства).

Ответственность поручителя перед Банком по указанному договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 15 000 000 руб. 00 коп. (пункт 1.3 договора).

Условиями договора предусмотрено, что в рамках выданного поручительства, поручитель отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты, начисленные на невозвращенную часть кредита, комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки (штраф, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением заемщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору (пункт 1.3 договора).

Оба договора поручительства, заключенные с Фондом содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области имеют аналогичные условия, а именно пунктом 3.1.1 договора поручительства, предусмотрена обязанность поручителя нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов, в размере 70% от суммы неисполненной заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита, но в любом случае не более суммы, указанной в п. 1.1 договора).

В связи с неисполнением обязательств ООО «Уралтрансметалл» по кредитным договорам №... от ..., №... от ..., АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ... по делу №... взыскана с Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность в размере 2925 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37625 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ... по делу №... указанное решение Арбитражного суда Челябинской области от ... оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области без удовлетворения.

Согласно платежным поручениям №... от ... и №... от ... Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области перечислил АО «Россельхозбанк» 2730000 руб. и 195000 руб., а всего 2925000 руб. во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области (в погашение задолженности заемщика ООО «Уралтрансметалл» перед АО «Россельхозбанк» по кредитным договорам №... от ..., №... от ...).

Фонд содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области переименован в Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что субсидиарный поручитель Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области исполнил за заемщика ООО «Уралтрансметалл» обязательства по кредитным договорам №... от ..., №... от ..., выплатив АО «Россельхозбанк» 2925 000 рублей.

Таким образом, Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области, как один из поручителей исполнивший обязательство заемщика, вправе требовать от других поручителей и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства.

В связи с чем суд приходит к выводу, что с учетом положений ст. ст. 363, 365 ГК РФ требования истца к ответчикам обоснованы.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Исходя из приведенных правовых норм, если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежащих кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

То обстоятельство, что ответственность Фонда по договору поручительства являлась субсидиарной, правового значении при удовлетворении исковых требований, предъявленных к другим поручителям, о взыскании исполненного по договору поручительства не имеет.

Поручительство нескольких лиц можно квалифицировать как совместное поручительство лишь при наличии соответствующего волеизъявления на это, в случае, когда заключенные раздельно друг от друга договоры поручительства указания на совместное обеспечение всеми поручителя основного обязательства не содержат, правила, предусмотренные ст. 325 ГК РФ, не могут быть применены.

Как следует из материалов дела, поручителями Дмитриевым И.О., Самойленко В.Е. и Чикуновым В.А., Фондом содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области (в настоящее время - Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области) заключены самостоятельные договоры с кредитором АО «Россельхозбанк». В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить волеизъявление поручителей на совместное обеспечение кредитного обязательства.

Поскольку поручительство Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области является самостоятельным и им исполнено обязательство должника ООО «Уралтрансметалл» в размере 2925000 рублей, то в соответствии со ст. 387 ГК РФ к истцу в указанной части перешли права, принадлежащие кредитору, в том числе и обеспечивающие обязательство требования к другому поручителю о солидарном с должником исполнении обязательства.

При этом суд учитывает, что как было указано выше, если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с п. п. 3 ч. 1 ст. 387 ГК РФ.

До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечение обязательства. Названные доли предполагаются равными (п. п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Солидарная ответственность поручителя и должника предусмотрена положениями договоров поручительства представленных в материалы дела.

В связи с изложенным, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области к ответчикам о взыскании задолженности по кредитным договорам, в связи с чем взыскивает солидарно с Дмитриева И.О., Самойленко В.Е., Чикунова В.А., ООО «Уралтрансметалл» в пользу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области задолженность в размере 2925 000 руб.

Также судом установлено, что неуплата заемщика задолженности по кредитным договорам перед АО «Россельхозбанк» послужила основанием для обращения банка в суд с исками о взыскании с должника и поручителей суммы задолженности по кредитным договорам.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от ... по делу №... исковые требования банка были удовлетворены частично. В том числе указанным судебным решением с ООО «Уралтрансметалл», Самойленко В.Е., Дмитриева И.О. и Чикунова В.А. солидарно взыскана, задолженность по кредитному договору №... от ... по состоянию на ... в сумме 10 656 755 руб. 33 коп. в том числе: основной долг в сумме 10 000 000 руб.; проценты в сумме 576 747 руб. 07 коп.; комиссии в сумме 15 330 руб. 87 коп.; неустойка в сумме 64 677 руб. 39 коп.; а также обращено взыскание на заложенное имущество по договору №... от ... на:

- ...

...

...

...

...

...

...

Также указанным судебным решением с ООО «Уралтрансметалл», Самойленко В.Е., Дмитриева И.О. и Чикунова В.А. солидарно взыскана, задолженность по кредитному договору №... от ... по состоянию на ... в сумме 4 378 055 руб. 53 коп. в том числе: основной долг в сумме 3 979 410 руб. 06 коп.; проценты в сумме 209 282 руб. 52 коп.; комиссии в сумме 6 164 руб. 89 коп.; неустойка в сумме 183 198 руб. 06 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество по договору №... от ... на:

...

...

...

...

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска вступило в силу ....

Таким образом, указанным решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от ... по делу №... на заложенное имущество, перечисленное в договорах залога, заключенных в качестве обеспечения обязательств по кредитным договорам №... от ..., №... от ... уже обращено взыскание. Указанное решение до настоящего времени в полном объеме не исполнено, доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу норм главы 23 Гражданского кодекса РФ, регулирующих залог и поручительство, эти способы обеспечения исполнения обязательства являются самостоятельными по отношению друг к другу и дополнительными по отношению к обязательству по основному договору и направлены на то, чтобы кредитор имел право в случае неисполнения должником основного обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества либо за счет поручителя.

Пунктом 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из указанных положений закона кредитор вправе требовать от поручителей исполнения обязательств по кредитному договору независимо от использования им иных путей удовлетворения требований (путем обращения взыскания на предмет залога или предъявления требований к заемщику).

Обращение взыскания на предмет залога может лишь повлечь уменьшение размера обязательств должника и соответствующее изменение размера ответственности поручителей. В свою очередь, в случае погашения долга за счет поручителей к ним в силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ могут перейти в соответствующей части права кредитора, в том числе принадлежавшие ему как залогодержателю.

Согласно ст. 365, ст. 384 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 334 п. 1 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По правилам ст. ст. 329, 334, 365 Гражданского кодекса РФ право требования обращения взыскания на заложенное имущество переходит к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, в случае выбытия из обязательства предыдущего кредитора, что предусматривает исполнение поручителем обязательства заемщика в полном объеме.

В данном случае имеет место неделимость залогового обязательства, поскольку у ООО «Уралтрансметалл» перед АО «Россельхозбанк» имеется непогашенная задолженность в связи с чем, за АО «Россельхозбанк» сохраняется статус первоначального кредитора по кредитным договорам №... от ..., №... от ..., обеспеченным вышеперечисленными договорами залога.

Таким образом, обязательства заемщика ООО «Уралтрансметалл» перед АО «Россельхозбанк» в полном объеме не исполнены, имеется задолженность перед основным кредитором, притязания которого в отношении заложенного имущества не отпали, а одновременное существование прав двух лиц на обращение взыскания по одним и тем же договорам залога в погашение суммы задолженности недопустимо.

Таким образом, истец вправе требовать лишь взыскания с ответчиков уплаченной кредитору денежной суммы в размере 2925000 руб., как должника и поручителей по кредитным договорам№... от ..., №... от ..., но не обращения взыскания на заложенное имущество по договорам залога, которыми обеспечивались обязательства по указанным кредитным договорам.

При этом, суд полагает, что истец, погасив обязательства заемщика лишь частично, приобрел право требования от ответчиков исполнения обязательства только в объеме выплаченной Банку денежной суммы. В данном случае правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не усматривается, поскольку иное нарушило бы права Банка, требования которого полностью не удовлетворены, как первоначального кредитора заемщика и залогодателя. Обеспечение залогом именно обязательства, ответственность за неисполнение которой принял на себя Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области, не представляется возможным установить.

Учитывая, что одновременное существование прав двух лиц на обращение взыскания по одним и тем же договорам залога в погашение суммы задолженности недопустимо, и требования АО «Россельхозбанк» как первоначального кредитора заемщика и залогодателя полностью не удовлетворены, суд полагает, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество по вышеуказанным договорам залога удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области к Дмитриеву И. О., Самойленко В. Е., Чикунову В. А., ООО «Уралтрансметалл» о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Дмитриева И. О., Самойленко В. Е., Чикунова В. А., ООО «Уралтрансметалл» в пользу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области задолженность в размере 2925000 руб. (два миллиона девятьсот двадцать пять тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении исковых требований Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Председательствующий судья: (подпись) С.В. Бондаренко