Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1699/2019 ~ М-10283/2018 от 12.12.2018

Дело № 2-1699/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи О.С. Щедриной,

при секретареА.О. Жежар,

с участие представителя истца Водяниной М.С. – КомаркинаД.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водяниной М. С. к Негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования «Московская академия предпринимательства» при правительстве г. Москвы о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Водянина М.С., обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением, в обоснование указав, что между истцом и ответчиком в лице директора Благовещенского филиала Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московская академия предпринимательства» заключен договор об оказании платных образовательных услуг 99/2014з от 06.08.2014 года. При заключении договора ответчик осуществлял образовательную деятельность на основании лицензии АА 002504 от 26.12.2011 года.В 2016 году у ответчика была аннулирована лицензия, в связи с чем, ответчик не исполнил обязанности по оказанию платных образовательных услуг. Истцом полностью исполнены обязательства перед ответчиком согласно условиям договора, а именно оплатил за обучение сумму в размере 100000 рублей. В связи с тем, что ответчик не имеет право оказывать образовательные услуги, истцом были понесены убытки в размере 100000 рублей. Также истцу причинен моральный вред который она оценивает в 100000 рублей, так как истцом потеряны два года на обучение, не сможет получить диплом. Также добровольно ответчиком не возвращены денежные средства, в связи с чем, просит взыскать штраф.

На основании изложенного, просит расторгнуть договор об оказании платных образовательных услуг 99/2014з от 06.08.2014 года, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 100000 рублей, моральный вред в размере 100000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Из письменного отзыва ответчика представленного в материалах дела, следует, что указанный договор является договором возмездного оказания услуг. В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания, услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Таким образом, законодательство допускает расторжение договора возмездного оказания услуг путем направления заказчиком уведомления об одностороннем отказе от договора и не требует расторжения в судебном порядке.В период с 06.08.2014 г. по март 2016 г., т.е. на протяжении трех полных семестров (первый семестр в период с сентября 2014 г. по январь 2015 г.; второй семестр в период с января 2015 г. по июнь 2015 г.; третий семестр в период с сентября 2015 январь 2016 г.), истец проходил обучение у ответчика. Ответчик оказывал услуги надлежащим образом, претензий по качеству и объему оказания услуг в 1, 2, 3 семестрах истец не заявлял. Факт надлежащего оказания услуг в 1,2, 3 учебных семестрах истцом не оспаривается. Четвертый семестр обучения не был завершен по причине лишения ответчика лицензии.После лишения ответчика лицензии, истец мог обратиться к ответчику за получением справки о том, что он освоил учебную программу первых трех семестров, что такой справки истец мог поступить в другой ВУЗ не с первого, а с четвертого семестра, что предусмотрено действующим законодательством РФ. Таким образом. Услуги по обучению в 1, 2, 3 семестрах были оказаны ответчиком, и истец мог воспользоваться результатами этих услуг.В соответствии с п. 4.1 Договора, стоимость обучения составляет: 1 семестр - 22 500 руб.; 2 семестр - 22 500 руб.; 3 семестр - 25 500 руб.; 4 семестр - 25 500 руб.Учитывая, что услуги в 1, 2, 3 семестрах были оказаны ответчиком надлежащим образом, оплата услуг за эти семестры в размере 70 500 руб. (22 500 + 22 500 + 25 500 руб.), которая должна была быть перечислена истцом в адрес ответчика, не может подлежать, возврату.Истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №2189 от 06.08.2014 г. на сумм. Факт перечисления иных денежных средств истцом не подтвержден, а значит является недоказанным. Также истец просит суд взыскать убытки в размере 100 000 руб., в то время оплата образовательных услуг за 1, 2, 3, 4 семестры составляет 96 000 руб. согласно п. 4.1 Договора.Ответчик считает заявленную к взысканию сумму морального вреда чрезвычайно завышенной и не соответствующей допущенному нарушению и уровню причиненного морального вреда. Просили отказать в заявленных требованиях в полном объеме.

Согласно заключения Управления Роспотребнадзора по Амурской области статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Руководствуясь ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу п. 1,2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичные нормы права содержатся в ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб). В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Факт нарушения прав истца как потребителя подтверждается материалами дела, следовательно, в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в истца в размере, определяемом судом. Кроме того, с учетом установленных обстоятельств по делу, требований п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании вышеизложенного Управление Роспотребнадзора по Амурской области считает, что, заключенные между истцом и ответчиком договор № 99/2014з подлежит расторжению, а требования в части возврата денежных средств, уплаченных истцом за по договору, компенсации морального вреда поскольку являются обоснованными.

В судебное заседание не явились извещенная надлежащим образом о месте и времени его проведения истец, представитель ответчика, представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле, должна быть уважительной, вместе с тем, о причинах неявки в судебное заседание ответчики не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. На основании правил ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 06 августа 2014 года между Негосударственным образовательным частным учреждением высшего образования «Московская академия предпринимательства» при Правительстве Москвы и Водяниной М.С. заключен договор № 99/2014з об оказании платных образовательных услуг, по условиям которого академия обязуется оказать обучающемуся, а обучающийся обязуется оплатить академии образовательные услуги по профессиональной программе высшего образования – направление подготовки «Юриспруденция», форма обучения заочная. Нормативный срок обучения 4 года, срок обучения в соответствии с рабочим учебным планом составляет 4 года (8 семестров).

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость обучения составляет за 1-ый семестр 22500 рублей, за 2-ой семестр – 22 500 рублей, за 3-ий семестр - 25500 рублей, за 4-ый семестр - 25500 рублей, за 5-ый семестр - 28500 рублей, за 6-ой семестр - 28500 рублей, за 7-ой семестр - 31 500 рублей,за 8-ой семестр - 31 500 рублей. Полная стоимость обучения составляет 216000 рублей.

В силу п. 4.2 договора оплата за обучение производится за семестр, не позднее 31 августа за осенний семестр и не позднее 31 января за весенний семестр. Оплата за обучение за первый семестр осуществляется до дня фактического начала обучения обучающегося.

Академия вправе ежегодно пересматривать размер стоимости обучения с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период. В этом случае размер стоимости обучения определяется исполнительным директором и оформляется приказом академии. Доплаты за прошедшие семестры обучения при этом не допускаются (п. 4.7).

Судом установлено и подтверждается квитанциями, что Водянина М.С. произвела оплату за 1-ый, 2-ой и 3-ий семестры в размере 22500 рублей, 22500 рублей, 25000 рублей, в общей сумме 70000 рублей.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из части 1 ст. 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственности при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В преамбуле Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" дано понятие образования, под которым понимается единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения возникшей по вине заказчика услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2 указанной статьи).

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержит ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из анализа приведенных норм права в их системном толковании следует, что потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора на выполнение работ без объяснения причин такого отказа, при этом возмещению подлежат фактические расходы исполнителя до получения заявления от потребителя.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком оказывались истцу образовательные услуги в период с 01 сентября 2014 года по март 2016 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом принимаются во внимание доводы ответчика, о том, что истцом произведена оплата за первые три семестра, при этом, представленными в материалы дела квитанциям, оплата истцом произведена на сумму 70000 рублей, вместо указанной в отзыве ответчиком 70500 рублей.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют доказательства оплаты истцом обучения за первые три семестра, отклоняются судом, поскольку в судебном заседании представителем истца представлены квитанции о внесении денежных средств за обучение ответчику (чек от 24.02.15 года на сумму 22500 рублей, чек от 20.11.15 года на сумму 22500 рублей чек от 06.08.2014 года на сумму 25000 рублей) При этом сумма оплаты за обучение в размере 30000 рублей надлежащими доказательствами стороной истца не подтверждена.

24.03.2016 года ответчиком было получено заявление Водяниной М.С. о расторжении договора на обучение и возвращении уплаченных за обучение денежных средств. Однако до настоящего времени, требования указанные в заявлении истца, ответчиком не исполнены.

В соответствии с п. 24, 25 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.07.2001 года N 505, если исполнитель своевременно не приступил к оказанию образовательных услуг или если во время оказания образовательных услуг стало очевидным, что оно не будет осуществлено в срок, а также в случае просрочки оказания образовательных услуг потребитель вправе по своему выбору: назначить исполнителю новый срок, в течение которого исполнитель должен приступить к оказанию образовательных услуг и (или) закончить оказание образовательных услуг; поручить оказать образовательные услуги третьим лицам за разумную цену и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения стоимости образовательных услуг; расторгнуть договор.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков начала и (или) окончания оказания образовательных услуг, а также в связи с недостатками оказанных образовательных услуг.

Аналогичные положения содержаться в ст. 28 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, заключенный 06 августа 2014 года договор об оказании платных образовательных услуг № 99/2014з между Негосударственным образовательным частным учреждением высшего образования «Московская Академия предпринимательства» при правительстве Москвы и Водяниной М.С., является расторгнутым. Установленные обстоятельства дают основания полагать, что требования истца о взыскании денежных средств за неоказанные услуги заявлены обосновано. Между тем, представленными в материалы дела квитанциями подтверждается оплата на общую сумму 70000 рублей, вместо заявленной истцом 100000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, о взыскании с Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московская Академия предпринимательства» при Правительстве Москвы в пользу истца убытки в размере 70000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года (в последующих редакциях) № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда, в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, учитывает требования разумности и справедливости.

В подтверждение обоснованности размера компенсации морального вреда истец сослалась на то, что ей были нанесены нравственные страдания, выразившиеся в переживании.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности со ст. 151 ГК РФ, устанавливающей возможность возложения денежной компенсации морального вреда в случаях, не связанных с нарушением нематериальных благ, если это прямо предусмотрено законом, позволяют прийти к выводу о том, что основанием к взысканию компенсации морального вреда может служить нарушение имущественных прав потребителя. Причинение потерпевшему нравственных страданий действиями, затрагивающими его имущественные права, в такой ситуации презюмируется (пока не доказано обратное).

Поэтому, исходя из положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», и в силу указанной общей презумпции установленный судом факт нарушение прав истца является основанием для денежной компенсации истцу морального вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из принципа разумности, справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 5 000 рублей, в остальной части требований истцу надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите нрав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

24.03.2016 года ответчиком получена претензия от истца о возврате денежных средств, требования истца в добровольном порядке стороной ответчика не исполнены до настоящего времени.

Поскольку требования истца удовлетворены, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф, составляет 37500 рублей, исходя из расчета (70000 + 5000) / 50%.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Водяниной М. С. - удовлетворить в части.

Расторгнуть договор № 99/2014з об оказании платных образовательных услуг от 06 августа 2014 года, заключенный между Негосударственным образовательным частным учреждением высшего образования «Московская Академия предпринимательства» при правительстве Москвы и Водяниной М. С..

Взыскать с Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московская Академия предпринимательства» при правительстве Москвы в пользу Водяниной М. С. денежные средства за не оказанные образовательные услуги в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 37500 рублей.

Взыскать с Негосударственным образовательным частным учреждением высшего образования «Московская Академия предпринимательства» при правительстве Москвы государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения через Благовещенский городской суд.

СудьяО.С. Щедрина

Решение изготовлено в окончательной форме 04.02.2019 года