Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-691/2016 ~ М-581/2016 от 22.06.2016

Дело № года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бирюкова А.В.,

при секретаре Севрюковой С.В.,

с участием ответчика Таракановой Л.Г.,

представителя ответчика Дружининой О.А.,

ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колупаевой Т.Г. к Таракановой Л.Г. о взыскании задолженности по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Колупаева Т.Г. обратилась в суд с иском к Таракановой Л.Г. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании понесенных судебных издержек, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Тараканова Л.Г. взяла у неё в долг для проведения ремонта в жилом помещении <данные изъяты> рублей, о чем была составлена расписка. До настоящего времени Тараканова Л.Г. полученные в долг денежные средства не вернула.

    Истец просит суд взыскать в свою пользу с Таракановой Л.Г. задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пеню в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные издержки, состоящие из оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходов, понесенных в связи с представленными ей юридическими услугами представителем в размере <данные изъяты> рублей.

    В судебное заседание истец Колупаева Т.Г. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена повесткой.

    Представитель истца Кузнецов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен повесткой.

    Ответчик Тараканова Л.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, суду показала, что истица является её родной сестрой. В 1992 году их мать на основании договора дарения подарила ей свой жилой дом, при этом её сестра Колупаева Т.Г. ничего об этом не знала. Чтобы не обидеть сестру она перечислила ей на сберегательную книжку <данные изъяты> рублей, а их брату - <данные изъяты> рублей. В 2011 году их мать умерла. Она обратилась к нотариусу для того, чтобы отказаться от принятия наследства в пользу сестры на 23 га земельного участка сельскохозяйственного назначения, принадлежавшего их матери, и при этом ей стало известно, что Колупаева Т.Г. обращалась к нотариусу по вопросу принятия наследства после смерти матери и что Колупаевой Т.Г. стало известно о том, что дом на день смерти их матери уже не принадлежал, а принадлежал ей, Таракановой Л.Г., чем Колупаева Т.Г. была сильно возмущена.

    В 2015 году от Колупаевой Т.Г. почтой она получила досудебную претензию, в которой было указано о том, что она, Колупаева Т.Г., оплачивала переустройство и ремонт дома их матери до смерти последней, и о том, что она, Тараканова Л.Г., должна Колупаевой Т.Г. около <данные изъяты> рублей.

    Она позвонила сестре, чтобы сказать ей, что ничего ей не должна, но разговора не состоялось, так как сестра, ничего не говоря о сути претензии, стала с ней ругаться.

    После этого больше с сестрой она не общалась. Исковые требования истца она не признает, так как денег она у сестры в долг не брала, в том числе в размере <данные изъяты> рублей. Расписка, представленная истицей суду, ею не писалась и не подписывалась, подпись в расписке выполнена не ею. В случае отказа судом истице в удовлетворении исковых требований она не просит взыскивать в свою пользу расходы, понесенные ею в связи с проведением судебно-почерковедческой экспертизы, так как желает только того, чтобы «сестра оставила её в покое».

    Представитель ответчика Дружинина О.А., действующая на основании доверенности, полагает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

    Выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, то есть 1000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом в подтверждение обоснованности своих исковых требований к ответчику представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которой следует, что Тараканова Л.Г. получила от Колупаевой Т.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для проведения ремонта в жилом помещении. Срок возврата денежных средств определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в судебном заседании утверждала, что не получала денежных средств от истца, расписки, представленной истцом, не писала, не подписывала расписку, подпись в расписке выполнена не ею.

Судом по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», содержащимся в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, рукописная запись «Тараканова Л.Г.», расположенная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ в строке ниже слов «Срок возврата …», выполнена не Таракановой Л.Г., а другим лицом. Подпись от имени Таракановой Л.Г., имеющаяся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ в строке после слова «Тараканова », выполнена, вероятно, не Таракановой Л.Г., а другим лицом. Вывод сделан в вероятной форме вследствие краткости и простоты данной подписи.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что при сравнении подписи в расписке и подписей самой Таракановой Л.Г. установлены различия общих признаков: координации движений, темпа движений, а также частные признаки, перечисленные в таблице № заключения. Оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки устойчивы, однако их количество достаточно только для вероятного вывода о том, что данная подпись выполнена не Таракановой Л.Г., а другим лицом.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду доказательств, безусловно свидетельствующих об обоснованности её довода о передаче в долг Таракановой Л.Г. на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку исковые требования истца о взыскании с Таракановой Л.Г. в пользу Колупаевой Т.Г. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, суд приходит к выводу о том, что производное от приведенного требования исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек также удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца к ответчику удовлетворению не подлежат, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты> рублей и оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, не имеется.

Таракановой Л.Г. понесены судебные издержки, связанные с проведением судебно-почерковедческой экспертизы. В судебном заседании Тараканова Л.Г. отказалась от взыскания с Колупаевой Т.Г. судебных расходов, понесенных ею в связи с проведением экспертизы. Таким образом, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов, понесенных последней в связи с проведением экспертизы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Колупаевой Т.Г. к Таракановой Л.Г. о взыскании задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании пени за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отказать.

В удовлетворении требований Колупаевой Т.Г. к Таракановой Л.Г. о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты> рублей, оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бирюков А.В.

Копия верна

Судья Бирюков А.В.