Решение по делу № 2-592/2019 ~ М-504/2019 от 27.06.2019

Дело 2-592/19                                         «29» июля 2019 года

      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд

       Кемеровской области

В составе председательствующего Попова А.А.

При секретаре                                  Агеевой О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Мыски дело по иску Москалевой Т. В., Чемерис И. В. к Унучакову В. Р. о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

        Истцы Москалева Т. В., Чемерис И. В. обратились в суд с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчику Унучакову В. Р. о взыскании неосновательного обогащения, согласно которого просят взыскать с Унучакова В. Р. в пользу Москалевой Т. В. сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей пропорционально ее доли в наследстве 1/2 доли - 60 000 рублей,

взыскать с Унучакова В. Р. в пользу Чемерис И. В. суме неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей пропорционально ее доли в наследстве 1/2 доли - 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что решением суда от 06.06.2018 г. по делу № 2-10/2018 (2-1016/2017) исковые требования Москалевой Т.В. и Чемерис И.В. были удовлетворены, суд признал сделку по договору купли-продажи квартиры между ФИО1 и Унучаковым В.Р. от 27.01.2017 года недействительной сделкой и применил последствия недействительности сделки.

16.08.2018 г. данное решение вступило в законную силу, после оставления его без изменения Кемеровским областным судом по жалобе Унучакова В.Р. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Наследниками по завещанию в размере по 1/2 доли в наследстве ФИО1 являются: Москалева Т. В. и Чемерис И. В.. В состав наследственной массы входит все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 в том числе квартира по адресу: <адрес>

Таким образом, датой открытия наследства ФИО1 наследниками Москалевой Т.В. и Чемерис И.В. является дата смерти ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически передача квартиры от Унучакова В.Р. Москалевой Т.В. и Чемерис И.В. была произведена 07.09.18г. после вступления решения суда в законную силу.

В течение периода времени с даты смерти ФИО1 до даты фактической передачи квартиры законным наследникам. Унучаков В.Р. необоснованно пользовался квартирой в которой проживал.

В связи с тем, что суд признал договор купли-продажи квартиры от 27.01.2017 г. недействительным - ничтожным, то у Унучакова В.Р. отсутствовали правовые основания для проживания и соответственно пользования жилым помещением квартирой по адресу: Кемеровская пасть, <адрес>. В свою очередь, истицы были лишены права пользования той квартирой В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ: «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса».

В соответствии с ч. 2 ст. 1102 ГК РФ: «Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли ».

В соответствии с п. 4 ст. 1103 ГК РФ: «Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица».

В соответствии с ч. 1 ст. 1104 ГК РФ: «Имущество, составляющее неосновательное обогащения приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре».

В соответствии с ч. 1 ст. 1105 ГК РФ: «В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения».

Учитывая, что Унучаков В.Р. необоснованно пользовался квартирой по адресу: <адрес>, он получил неосновательное обогащение в виде экономии арендных платежей.

Для того, чтобы определить размер неосновательного обогащения Унучаковым В.Р. Москалевой Т.В. и Чемерис И.В. обратились в ООО «Прайс-Сервис» для определения рыночной стоимости величины размера арендной платы за квартиру за месяц.

В результате этого истцами был получен Отчет № от 17.06.2019 г., согласно которого рыночная стоимость величины размера арендной платы квартиры за месяц расположенной по адресу: <адрес> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 000 (десять тысяч) рублей.

Период неосновательного обогащения Унучакова В.Р. составляет 12 месяцев (с сентября 201 по сентябрь 2018 г.). Расчет суммы неосновательного обогащения составляет 120 000 рублей (л.д.4-5, 56-57).

В судебном заседании истица Москалева Т. В. и ее представители Шевченко С. В., действующий на основании нотариальной доверенности от 03.11.2017 года (л.д.42,43), Барталомова Л. А., действующая на основании нотариальной доверенности от 03.11.2017 года (л.д.42,43) настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание истица Чемерис И. В. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания судебной повесткой.

В судебное заседание ответчик Унучаков В. Р. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, просил рассмотреть указанное дело в его отсутствие, о чем им было написано заявление (л.д.47). В судебном заседании представитель ответчика адвокат Караваева Н. С., действующая на основании ордера № от 04.07.2019 года (л.д.41) исковые требования не признала, предоставив письменные возражения, согласно которым указала, что истцы, считают неосновательное обогащение, выразившееся в пользовании квартирой с момента смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда. При этом ответчик не знал о завещании на истцов и являлся добросовестным покупателем квартиры, проживал в квартире как собственник до решения суда. Арендная плата возникает только из договорных отношений, никакого договора аренды ответчик ни с кем не заключал, тем самым не получал никаких доходов. Согласно статье 1107 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на доходы, которые приобретатель извлек или должен был извлечь из имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. Однако истцы не применят в своем исковом заявлении данную статью, в то время как именно она регулирует те правоотношения на которые ссылаются в предмете иска истцы.

В данном случае неосновательное обогащение могло иметь место в случае отказа от возвращения квартиры истцам после вступления решения суда в законную силу, поскольку при расторжении договора отпали бы основания для удержания данной квартиры, а какие либо фактические доходы за фактическое пользование квартирой за период с момента расторжения договора и далее, и были бы неполученными доходами, подлежащими взысканию в соответствии со статьей 1107 ГК РФ. Истцами не представлено достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих, что каким либо образом обогатился за их счет (л.д.48-50).

Суд, заслушав истца и его представителей, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, считает возможным отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено:

Согласно имеющегося в деле копии завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 завещала все свое движимое и недвижимое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим в равных долях Москалевой Т. В. и Чемерис И.В.. Указанное завещание было заверено нотариусом <данные изъяты> ФИО2, зарегистрированного в реестре за № (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Унучаковым В. Р. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которого покупатель Унучаков В.Р. приобрел у ФИО1 трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по цене 1 000 000 (один миллион) рублей, которые покупатель уплатил продавцу до подписания договора.

        Решением Мысковского городского суда от 06.06.2018 года, вступившем в законную силу 16.08.2018 года был признан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 27.01.2017 года, заключенный между ФИО1 и Унучаковым В. Р. и зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 01 февраля 2017 года недействительным. Применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Унучакова В. Р. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

        Согласно договора приема-передачи квартиры от 07.09.2018 года Унучаков В.Р. передал Чемерис И.В. квартиру по адресу: <адрес>, при этом от подписи в договоре Унучаков В.Р. отказался (л.д.59).

Согласно отчета № от 17.06.2019 г., рыночная стоимость величины размера арендной платы квартиры за месяц расположенной по адресу: <адрес> на дату оценки 01.09.2017 г. составляет 10 000 (десять тысяч) рублей (л.д.8-37).

Обращаясь с настоящими требованиями истцы ссылалась на то, что ответчик начиная с сентября 2017 по сентябрь 2018 неосновательно пользовался принадлежащим истцам имуществом, поэтому неосновательно обогатился за счет истцов. За указанный период истцы могла бы получить доход в размере 120 000 рублей. Указанную сумму обосновали представленным заключением эксперта от 17.06.2019 года. При этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами допустимых доказательств, которые с достоверностью и безусловностью свидетельствовали бы о получении ответчиком дохода (неосновательного обогащения) в заявленной сумме в результате незаконного использования имущества, которое принадлежало ответчику на праве собственности суду представлено не было.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В п. 1 ст. 1110 ГК РФ закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Таким образом, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику с момента открытия наследства.

В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что истцы после вступления в законную силу решения Мысковского городского суда от 06.06.2018 года реализовали свое право на оформление в долевую собственность спорной квартиры и соответственно зарегистрировали право собственности в установленном законом порядке либо подали по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства.

Также какие-либо надлежащие доказательства наличия правоотношений истцов с лицами, намеренными использовать указанное жилое помещении по договору найма за вознаграждение представлены не были.

В свою очередь ответчиком предоставлены доказательства, что за указанный период, он являясь собственником спорной квартиры в указанный нес расходы по ее содержанию, своевременно уплачивал коммунальные платежи, в том числе за потребленную электроэнергию и свет (л.д.64-79).

В связи с чем, суд считает возможным отказать в удовлетворении заявленных требований Москалевой Т. В., Чемерис И. В. к Унучакову В. Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей.

Суд также считает возможным в порядке ст. 98 ГПК РФ отказать истцами в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплаченной государственной пошлине в размере 3 600 рублей.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении заявленных требований Москалевой Т. В., Чемерис И. В. к Унучакову В. Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей отказать.

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2019 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Председательствующий                         А.А. Попов