Решение по делу № 2-5644/2019 от 04.09.2019

Дело № 2-5644/2019

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г.Балашиха, Московская область

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.

при помощнике судьи Роженцовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПОЛИМЕРХОЛДИНГ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по госпошлине,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПОЛИМЕРХОЛДИНГ» (далее поставщик) получил заявку по телефонной связи от представителя ИП ФИО4 (далее заказчик) о поставке20 листов (125,000м2) монолитного поликарбоната стоимостью 200 000 руб. Стоимость товара Заказчик обещал перевести на счет Поставщика, который был продиктован Заказчику. Водитель-экспедитор Поставщика поставил Заказчику 20 листов (125,000 м2) монолитного поликарбоната Woggel 06 мм (б/цв) (далее - Товар) стоимостью 200 000 руб. по адресу: <адрес>, а/м Москва-Н. Новгород, вл. 19, ЗАО Торговый комплекс «Владимирский тракт», ангар №. Товар был осмотрен представителем заказчика и отгружен в ангар №, который Заказчик арендует у ЗАО Торговый комплекс «Владимирский тракт». В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ Поставщик в лице его Генерального директора ФИО5 не получив на свой счет суммы за Товар отгруженный Заказчику, обратился с заявлением в отдел полиции по городскому округу Реутов Межмуниципального управления МВД России «Балашихинское» о факте не оплаты ООО «Полимерхолдинг» денежных средств ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя ОП по <адрес> ФИО6, рассмотрев материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ принял Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отмечается, что ФИО1 пояснил и.о. дознавателя ОП по <адрес> ФИО6, что Товар (20 листов поликарбоната), которые поставил ООО «Полимерхолдинг», находятся у него на ответственном хранении. Товар на ответственное хранение ответчику не передавался, была направлена претензия об оплате товара, поскольку претензия удовлетворена не была, Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность за поставленный товар в сумме 200000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб., однако Решением Арбитражного суда <адрес> от 22.05 2018г. в удовлетворении требований ООО «Полимерхолдинг» отказано, т.к. Арбитражный суд установил, что между сторонами отсутствует подписанный договор поставки, отсутствуют какие-либо иные документы подтверждающие наличие товара, его количество, стоимость и доказательства получения Товара ФИО4 Таким образом в настоящий момент Товар находится в пользовании ФИО1, учитывая, что ответчик давал показания и.о. дознавателя ОП по <адрес> ФИО6 он уведомлен о том, что в его собственности находится имущество принадлежащее Истцу, при этом между истом и ответчиком не заключался договор об ответственном хранении Товара, кроме того между сторонами ни когда не существовало договорных отношений. Сам факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора свидетельствует об отсутствии правового обоснования. С момента отгрузки Товара в адрес ответчика прошло более года, Истец не смог вернуть в свое законное владение, хотя предпринимал все возможные действия, но связаться или встретиться с ответчиком не удалось. Со стороны ответчика не было предпринято никаких действий для возврата товара законному владельцу. Учитывая тот факт, что товар является строительным материалом, истец полагает, что товар был использован ответчиком по назначению или реализован, что указывает на неосновательное обогащение и недобросовестное поведение со стороны ответчика. В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПОЛИМЕРХОЛДИНГ» действительную стоимость имущества в размере 200 000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5800руб.

В судебное заседание представитель истца явился, поддержал требования, изложенные в иске, пояснив, что денежные средства за товар незаконно удерживаемый ответчиком, не оплачены, что является неосновательным обогащением со стороны ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель ответчика по доверенности ФИО7, возражала против удовлетворения иска, пояснив, что ни одного документа в подтверждение отгрузки товара ФИО1 на склад истцом не представлено, иск заявлен надуманно без каких-либо доказательств.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают также вследствие неосновательного обогащения, и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.
Статьей 1104 Гражданского кодекса Российской федерации предусмотрена обязанность вернуть потерпевшему имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, в силу статьи 1105 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено соглашением сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или в части до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
Согласно представленных в материалы дела счет-фактуры №КП001695 от ДД.ММ.ГГГГ и договора поставки №КП-КП 15320 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «КИН» и ООО «ПОЛИМЕРХОЛДИНГ», покупатель ООО «ПОЛИМЕРХОЛДИНГ» приобрел монолитный поликарбонат общей стоимостью 200 000руб.

Представитель истца ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПОЛИМЕРХОЛДИНГ» (далее поставщик) получил заявку по телефонной связи от представителя ИП ФИО4 (далее заказчик) о поставке20 листов (125,000м2) монолитного поликарбоната стоимостью 200 000 руб. Стоимость товара Заказчик обещал перевести на счет Поставщика, который был продиктован Заказчику. Водитель-экспедитор Поставщика поставил Заказчику 20 листов (125,000 м2) монолитного поликарбоната Woggel 06 мм (б/цв) (далее - Товар) стоимостью 200 000 руб. по адресу: <адрес>, а/м Москва-Н. Новгород, вл. 19, ЗАО Торговый комплекс «Владимирский тракт», ангар №. Товар был осмотрен представителем заказчика и отгружен в ангар №, который Заказчик арендует у ЗАО Торговый комплекс «Владимирский тракт».

ДД.ММ.ГГГГ Поставщик в лице Генерального директора ФИО5 не получив на свой счет суммы за товар отгруженный Заказчику, обратился с заявлением в отдел полиции по городскому округу Реутов Межмуниципального управления МВД России «Балашихинское» о факте не оплаты ООО «ПОЛИМЕРХОЛДИНГ» денежных средств ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя ОП по <адрес> ФИО6, рассмотрев материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ принял Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отмечается, что ФИО1 пояснил и.о. дознавателя ОП по <адрес> ФИО6, что Товар (20 листов поликарбоната), которые поставил ООО «ПОЛИМЕРХОЛДИНГ», находятся у него на ответственном хранении.

Вместе с тем, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя ОП по <адрес> ФИО6 (л.д.12-13) по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что не опрошен гр.ФИО1 который пояснил, что в связи с занятостью на работе и отъездом его за пределы <адрес> и у которого находятся 20 листов поликарбоната на ответственном хранении.

Кроме того, в указанном постановлении отсутствуют сведения о возникших каких-либо гражданско-правовых отношениях между ООО «ПОЛИМЕРХОЛДИНГ» и ФИО1

Более того, истцом в материалы дела не представлено ни одного доказательства отгрузки 20 листов поликарбоната ООО «ПОЛИМЕРХОЛДИНГ» ответчику ФИО1

Таким образом, каких-либо доказательств или сведений, подтверждающих поставку товара от ООО «ПОЛИМЕРХОЛДИНГ» ответчику ФИО1 на ответственное хранение материалы дела не содержат и суду не представлено.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы представителя истца суд находит несостоятельными, поскольку доказательств в обоснование заявленных требований суду не представлено, доводы не подтверждены ни одним допустимым, относимым доказательством.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что ответчик ФИО1 отрицает получение товара монолитного поликарбоната Woggel 06 мм (б/цв) стоимостью 200 000 руб. от ООО «ПОЛИМЕРХОЛДИНГ» на ответственное хранение, соответствующего договора, товарных накладных, квитанций, чеков, суду не представлено, в этой связи суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств указывающих на неосновательное приобретение ФИО1 имущества истца и как следствие отсутствуют основания для взыскания стоимости данного товара в размере 200 000руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ООО «ПОЛИМЕРХОЛДИНГ» к ФИО1 о взыскании действительной стоимости имущества в размере 200 000руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5800руб.- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд Московской области.

Федеральный судья В.В. Пономарёва

Решение в окончательной форме принято 09.09.2019года

Федеральный судья В.В. Пономарёва