Решение по делу № 2-587/2018 ~ М-421/2018 от 20.03.2018

Дело №2-587/2018                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2018 года                 город Ишимбай                         

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М.,

при секретаре Филипповой А.С.

с участием представителя истца Хосиева Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафаргулова Фанура Фанировича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Сафаргулов Ф.Ф. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, указав, что 15.12.2016 произошло ДТП по вине водителя ФИО1. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако страховая компания, 29.03.2017 выплатила истцу 21000 руб., 10.04.2017 – 16700 руб. Между тем, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 56100 руб. 25.04.2017 ответчик получил претензию однако доплату не произвел. В связи с этим Сафаргулов Ф.Ф. просит взыскать в свою пользу недоплату страхового возмещения 18400 руб., штраф, стоимость оценки – 9300 руб., неустойку - 59248 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1780 руб., стоимость услуг телеграфа 234 руб., стоимость услуг почты 240 руб., услуги аварийного комиссара 1500 руб., изготовление копии заключения – 1000 руб., компенсацию морального вреда -500 руб., расходы на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора 3000 руб.

Истец Сафаргулова Ф.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Хосиев Т.Т. в судебном заседании исковые требования после представления отзыва ответчика изменил, отказался от взыскания суммы страхового возмещения, снизив ее до 5900 руб., просил взыскать неустойку 18000 руб., от взыскания услуг телеграфа в сумме 234 руб. отказался.

Представитель ответчика и третьи лица ФИО2. и ФИО1. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

От ПАО СК «Росгосстрах» поступил отзыв, в котором ответчик указывает, что 28.04.2017 до обращения истца в суд была произведена еще одна выплата в сумме 12734 руб. Кроме того, полагает, что оснований для страхового возмещения в форме страховой выплаты в денежной форме не имеется, поскольку договор страхования с истцом заключен после внесения изменений в Закон об ОСАГО – 28.04.2017, согласно которым страховое возмещение производится в форме выдачи направления на ремонт на СТОА. Просит оставить требования истца без удовлетворения.

    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6, 13 Федерального закона об ОСАГО), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность потерпевшего (ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 15.12.2016 ул. пр. Ленина, д. 5 г. Стерлитамак произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО1. и <данные изъяты> под управлением водителя Сафаргулова Ф.Ф.

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак от 15.12.2016 ФИО1. привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, как и виновность ФИО1. сторонами не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1. застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

Ответчик, получив заявление истца 23.03.2017, признал случай страховым и произвел выплату 29.03.2017 в размере 21000 руб., 10.04.2017 истцу перечислена сумма в размере 16700 руб.,

Истец, не согласившись с размером выплаты, 21.04.2017 направил в адрес страховой компании претензию, приложив отчет оценщика № 165-12-2016, выполненный ИП ФИО3 в отношении автомобиля <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 56100 руб.

После получения претензии 28.04.2017 истцу перечислена дополнительная сумма в размере 12734 руб.

Ответчик представленный истцом отчет оценщика не оспорил, свою оценку не представил, в связи с чем при определении размера восстановительной стоимости суд исходит из отчета, подготовленного ИП ФИО3.

Таким образом, недоплата страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет:

56100-21000-16700- 12734=5666 руб.

Доводы ответчика о том, что страховое возмещение должно быть осуществлено в форме выдачи направления на ремонт на СТОА в силу Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ, поскольку договор страхования с потерпевшим заключен после 28.04.2017, несостоятельны.

В данном случае необходимо исходить из даты заключения договора страхования виновника ДТП.

Договор страхования между ответчиком и ФИО3 был заключен на момент ДТП 15.12.2016, кроме того страховая компания изначально выбрала форму возмещения путем денежных выплат.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

За период с 21.04.2017 по 01.03.2018 период просрочки составил 314дней.

18400*1/100*7=1288 руб.

5666*1/100*307=17394,62 руб.

Размер неустойки за указанный период составит 1288+17394,62=18682,62

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик просил снизить размер заявленной истцом неустойки, однако не привел мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемых неустойки и доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки, позволяющие уменьшить их размер.

    Учитывая, что заявленный размер неустойки в три раза превышает размер недоплаты суд признает заявленный размер явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и определяет ее в размере 6000 руб.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб. При определении размера компенсации в соответствии с правилами ст. 1101 Гражданского кодекса РФ суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание нравственные страдания потребителя, а также нежелание ответчика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего он был вынужден обратиться за судебной защитой.

В силу ст. 16 Федерального закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в размере 5666/2= 2883 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования на сумму 18400 руб., которые удовлетворены судом на 5666*100/18400=31%.

Учитывая, что отказ от исковых требований истца последовал лишь после представления доказательств со стороны ответчика, при этом истец действовал недобросовестно, поскольку дополнительную выплату в размере 12734 руб. он получил задолго до обращения в суд, в связи с чем требования о взыскании судебных расходов подлежат присуждению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, независимая экспертиза организована потерпевшим в связи с его несогласием с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы (оценки)

Таким образом, издержки, понесенные в связи с собиранием доказательств, относятся к категории судебных, и, следовательно, при частичном удовлетворении имущественных исковых требований они подлежат взысканию с другой стороны в размере, пропорциональном удовлетворенным имущественным требованиям.

9300 (расходы на экспертизу) *31%=2883 руб.

1780 руб. (расходы на оплату услуг нотариуса) *31%=551,8 руб.

240 руб. (стоимость услуг почты) *31%=74,4 руб.

1000 руб. (изготовление копии заключения) *31%=310 руб.

3000 руб. (за составление претензии) *31%=930 руб.

При этом оснований для взыскания расходов на услуги аварийного комиссара судом не установлено, поскольку истцом не доказано, какие конкретно услуги оказаны истцу, ссылка представителя истца на составление схемы ДТП материалами дела не подтверждается, поскольку согласно материалам дела об административном правонарушении схема ДТП составлена инспектором ДПС.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Сафаргулова Фанура Фанировича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сафаргулова Фанура Фанировича недоплату страхового возмещения 5666 руб., неустойку 6000 руб., штраф 2833 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта 2883 руб., услуги нотариуса - 551,8 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения – 310 руб., составление претензии - 930 руб., почтовые услуги - 74,4 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в бюджет муниципального района Ишимбайский район госпошлину в размере 2300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 30.04.2018.

Судья                              И.М. Сираева