Решение по делу № 2-1969/2021 ~ М-356/2021 от 21.01.2021

Дело №

УИД: 47RS0006-01-2021-000521-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 25 ноября 2021 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

с участием прокурора Марецкой Т.Т.,

при секретаре Бекряшевой Н.В.,

при участии истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поисковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, судебных расходов, третье лицо: ИП ФИО1,

установил:

Истец ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Гатчинский городской суд с иском к ответчику ФИО3 (далее – ФИО3) с требованиями о компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут ответчик ФИО3 управляя автомобилем Ниссан Альмера г.р.з. №, двигаясь по обледенелому дорожному покрытию автодороги «Стрельня – Кипень – Гатчина» со стороны г. Гатчина в направлении дер. Сокколово Гатчинского р-на Ленинградской обл. в нарушение ПДД РФ допустил занос автомобиля, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Хундай г.р.з. № под управлением водителя ФИО7 В результате ДТП истице были причинены телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. Ответчик приговором Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан виновным. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом без удаления в совещательную комнату к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ИП ФИО1.

Далее, истица в порядке ст. 39 ГПК РФ представила измененные требования, просила взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 120-122).

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования по основаниям изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в части размера морального вреда, согласен с суммой компенсации в размере <данные изъяты> руб., также указал, что в настоящее время нигде не работает и не может выплатить истице указанную ею сумму.

Третье лицо – ИП ФИО1, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее пояснил, что на момент ДТП ответчик не состоял с ним в трудовых отношениях, автомобиль, на котором он ехал в день происшествия был оформлен им в субаренду.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив заключение прокурора, который посчитал требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. С ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением взыскано <данные изъяты> руб. (л.д. 29-32).

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменен. Назначенное ФИО3 наказание смягчено до 10 месяцев ограничения свободы. В части решения по гражданскому иску потерпевшей ФИО2 приговор отменен передачей дела в указанной части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 26-28).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление заместителя прокурора Ленинградской области удовлетворено. Апелляционное определение Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Ленинградский областной суд в ином составе суда (л.д. 169-172).

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменен, ФИО3 на основании п. «а» ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Этот же приговор в части разрешения гражданского иска о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда отменен, гражданский иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 173-179).

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда по делу № установлено, что ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека,при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «Ниссан Альмера» регистрационный знак №, двигаясь со скоростью около 60 км/ч в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, сухой погоды, по обледенелому дорожному покрытию, по автодороге «Стрельна-Кипень-Гатчина» со стороны г. Гатчина в направлении дер. Сокколово в Гатчинском районе Ленинградской области, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…», п. 1.5 Правил, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 9.10 Правил, согласно которому «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», п. 10.1 Правил, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направление движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», проявил преступную небрежность в сложившейся дорожной обстановке, выразившуюся в том что, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля в данных дорожных и погодных условиях и боковой интервал, не обеспечивающий безопасность, в результате чего, находясь на участке 42 км 150 м указанной автодороги в Гатчинском районе Ленинградской области, допустил занос автомобиля, вследствие чего допустил выезд автомобиля на встречную полосу движения, где совершил столкновение с двигающимся по встречной полосе движения во встречном ему направлении автомобилем «Хундай Creta» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 В результате данного столкновения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с преступной небрежностью водителя ФИО3 и допущенными им нарушениями Правил дорожного движения РФ, пассажиру автомобиля «Ниссан Альмера» ФИО2 по неосторожности были причинены телесные повреждения.

Как следует из выписной справки ортопедо-травматологического отделения Ленинградской областной клинической больницы, ФИО2 поступила в лечебное учреждение переводом из Гатчинской КМБ для оперативного лечения и находилась в отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).

Согласно выписного эпикриза к истории болезни № ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на отделении восстановительного лечения (неврология) ООО «Многопрофильный медицинский центр восстановительного лечения «Здоровье» с диагнозом посттравматическая невропатия правого седалищного нерва с формированием чувствительных и двигательных нарушений (л.д. 21).

В соответствии с выписным эпикризом ГБУЗ ЛО «Гатчинской КМБ», ФИО8 проходила оперативное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Как следует из содержания заключения эксперта № у ФИО2 имелась тупая сочетанная травма тела:

- закрытые переломы (2) грудины - в области угла и в области седьмого ребра с ушибом обоих легких и незначительным верхушечным пневмотораксом справа;

- закрытые переломы правых поперечных отростков второго и третьего поясничных позвонков, перелом левого поперечного отростка четвертого поясничного позвонка;

- закрытый перелом правой боковой массы крестца, переломы (4) нижней ветви правой лонной кости и ветви правой седалищной кости (с нарушением целостности тазового кольца); посттравматическая невропатия седалищного нерва справа;

- ссадины ягодичной области справа, правого бедра.

Данные повреждения образовались по механизму тупой травмы, на что указывает закрытый характер переломов, ссадины. Местом приложения травмирующей силы явились область грудной клетки, область таза, на что указывает локализация повреждений в данных областях. Не исключено образование данных повреждений ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, что подтверждается сроками обращения за медицинской помощью и клиническим течением повреждений. Не исключено образование данных повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении, на что указывает характер и объем травмы, механизм ее образования.

Данный комплекс повреждений причинен одномоментно и по единому механизму тупой травмы. Согласно п.11 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н определяется по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда здоровью. Согласно п.6.1.23 «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н), по признаку опасности для жизни человека расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью (л.д. 33-34). Данное обстоятельство также подтверждается актом судебно-медицинского обследования № (л.д. 165-168).

До настоящего времени истица проходит лечение, получает консультации у невролога, что подтверждается направлением невропатолога, консультативным заключением от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.151, 162).

Таким образом, вина ответчика в совершении ДТП доказана, им не оспорена, доказательств иного при рассмотрении гражданского дела им не представлено.

Ответчик не оспаривал наличие причиненных повреждений истице, которые подтверждены также медицинскими документами, имеющимися в материалах дела.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся доказательства суд считает требования истицы подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец - лицо, которому на каком-либо законном основании принадлежит этот источник.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (абз. 1 п. 20 Постановления Пленума N 1).

В силу статьи 1068 главы 59 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, содержащихся в п. 11 Постановления от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В пункте 19 названного постановления Пленума ВС РФ указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании имеющихся в деле доказательств, суд считает вину водителя ФИО3, который нарушил правила дорожного движения, установленной. Данное виновное действие ответчика состоит в прямой причинной следственной связи с наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Вместе с тем из обстоятельств дела не следует, что ФИО3 на момент происшествия состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1, поскольку согласно сведений ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик работал в ООО «СКВ 96», в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «КАЛЕАН» ( л.д.159-160).

Сведения о наличии трудовых отношений в указанных организациях ответчика подтверждаются так же справками 2 НДФЛ ( л.д.113-116).

Имеющийся трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО3 трудовые отношения между сторонами в ДД.ММ.ГГГГ. не подтверждает, поскольку сведений ни в МИФНС, ни в ОПФ о начислении налогов и сведений, составляющих пенсионные права, переданных работодателем ФИО1 не имеется.

Трудовая книжка, приказ о приеме на работу, об увольнении ответчиком не представлен.

Напротив судом установлено, что по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным с субарендодателем ФИО1, в пользовании ФИО3 находилось транспортное средство, которым он управлял в момент ДТП ( л.д.140-142 ). Указанное транспортное средство передано ему по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.143).

ФИО1 транспортное средство Ниссан Альмера, г.р.з. № было передано по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. от ООО «ТРАНСТРАФИК», что подтверждается актом приема-передачи ( л.д.134-137, 138-139).

Договор субаренды ФИО3 не оспорен и недействительным не признан, по условиям договора субарендатор самостоятельно несет риски ответственности связанные с использованием арендованного транспортного средства, которым пользуется в соответствии с условиями договора.

Удовлетворяя требования истца ФИО2 к ответчику ФИО3, суд исходит из установленного факта, подтвержденного исследованными материалами дела, что на момент ДТП автомобиль находился на законном основании во владении и пользовании ФИО3, в связи с чем, вред причиненный истице подлежит возмещению ответчиком ФИО3, как владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевшая в связи с причинением вреда её здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая спор, суд считает установленным, что виновными действиями ответчика, истице был причинен вред здоровью, в связи с чем она претерпела как нравственные, так и физические страдания, а потому имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Физические страдания выразились в болезненных ощущениях, нахождении на больничном, перенесенных оперативных вмешательствах, отрыве от привычного образа жизни, длительном лечением, неоднократном посещении медицинских учреждений, невозможностью полноценно общаться с несовершеннолетним ребенком.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу были причинены телесные повреждения, степень вины ответчика, характер нравственных и физических страданий, женский пол, возраст, физическое состояние, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить заявленные требования в части, взыскать в пользу истицы с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования истицы удовлетворены, суд полагает данное требование также подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб. Всего взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей).

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 02.12.2021 г.

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-1969/2021

УИД: 47RS0006-01-2021-000521-33

Гатчинского городского суда Ленинградской области