Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-937/2018 ~ М-864/2018 от 10.08.2018

Дело <Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Дата обезличена> <адрес>

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Клаус Н.В.,

при секретаре Шут М.А.,

с участием прокурора Парыгина С.П.,

истца Дикуна Н.А.,

ответчика Данилова Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дикуна Н.А. к Данилову Е.И., Ерастову Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Зейского районного суда Амурской области от 12 января 2018 года, вступившим в законную силу, Данилов Е.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком два года, также Ерастов Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком четыре года. Указанным приговором с Данилова Е.И и Ерастова Ю.В. в пользу Дикуна Н.А. в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Дикун Н.А. обратился в суд с иском к Данилову Е.И. и Ерастову Ю.В. о взыскании с них ущерба, причиненного преступлением в сумме 13 240 рублей 30 коп., в обоснование требований указав что <Дата обезличена> Ерастов Ю.В., действуя в группе лиц с Даниловым Е.И. причинили ему телесные повреждения в виде кровоподтека в левой глазничной области по нижнему веку, квалифицирующиеся как не причинившие вред здоровью, травматический отек верхней и нижней губы, ушибленную рану на передней части и слизистой оболочке нижней губы, ссадину в нижнечелюстной области, краевой перелом 1-го зуба нижней челюсти справа, травматическую экстракцию 1-го зуба верхней челюсти справа, перелом 2-го зуба справа, перелом корня первого зуба слева, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью, по признаку утраты трудоспособности. В результате причиненного ответчиками вреда его здоровью он понес расходы на приобретение лекарственных препаратов на сумму 2 250 рублей 30 коп. Кроме этого, в соответствии с договорами <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на оказание платных медицинских услуг ГБУЗ Амурской области «Зейская стоматологическая поликлиника» им были понесены расходы на сумму 10 990 рублей.

В судебном заседании истец Дикун Н.А. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, в дополнение пояснив, что в августе 2015 года ответчиками был причинен вред его здоровью. Приговором Зейского районного суда Амурской области от <Дата обезличена> была установлена вина ответчиков, в результате противоправных действий которых у него были повреждены четыре зуба: один верхний передний зуб был выбит, один верхний зуб, находящийся рядом с выбитым, сломан, один нижний зуб сломан, еще один зуб был поврежден - имелся перелом корня зуба. В связи с этим в 2015 году он обратился за стоматологической помощью, ему были сделаны R-снимки поврежденных зубов, проведено лечение, в связи с чем произошло заживление трех поврежденных зубов и они остались на месте. В 2018 году он также обратился за стоматологической помощью в связи с необходимостью протезирования выбитого верхнего зуба. 20 июля 2018 года он был осмотрен врачом ГБУЗ <адрес> «Зейская стоматологическая поликлиника», при этом было произведено обтачивание зуба с использованием анестезии, сделан R-снимок, далее другой врач-стоматолог удалял ему нерв, повторно делал R-снимок, затем был снят оттиск зуба. <Дата обезличена> было проведено протезирование металлокерамического зуба, при этом, на рядом стоящий зуб, который предварительно и был обточен, надели коронку со вставным зубом. Кроме того, в 2015 году он понес расходы, связанные с лечением причиненного ему сотрясения головного мозга. За медицинской помощью к врачу-неврологу он обратился примерно <Дата обезличена>, находился на лечении в течение 10 дней, им по назначению врача приобретались лекарственные препараты.

Ответчик Данилов Е.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, указывает на то, что вред здоровью истца его действиями причинен не был. Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела Дикун Н.А. сообщал, что он обращался за медицинской помощью к врачу-стоматологу, понеся при этом расходы в размере примерно 53000-58000 рублей. Чеков или иных документов он (Данилов Е.И.) при этом не видел, но об этом был разговор в судебном заседании. Считает, что расходы на лечение зубов истцом уже были взысканы.

Ответчик Ерастов Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации, а также по месту фактического проживания, указанному при его постановке на учет в уголовно-исполнительной инспекции, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, в силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ерастова Ю.В., при этом также учитывает, что в целях извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства судом были предприняты исчерпывающие и необходимые меры в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Судом выполнены правила ст. 113 ГПК РФ по принятию необходимых мер к извещению ответчика, а в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, в том числе и по получению судебных извещений.

Одновременно суд учитывает, что со слов ответчика Данилова Е.И., который пояснил, что получив судебную повестку, он сообщил Ерастову Ю.В. о поданном Дикуном Н.А. иске и рассмотрении дела судом, соответственно ответчику известно о наличии в производстве суда настоящего дела, однако каких-либо мер по реализации своего права на участие в судебном заседании, он не предпринял.

Изучив и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Зейского районного суда Амурской области от <Дата обезличена>, Данилов Е.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком два года. Ерастов Ю.В. также признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком четыре года. Указанным приговором с Данилова Е.И и Ерастова Ю.В. в пользу Дикуна Н.А. в солидарном порядке взыскано 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Как установлено названным приговором суда, <Дата обезличена> около 21.00 час в районе с. Сиан Зейского района Амурской области старшим специалистом 3 разряда отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области Дикуном Н.А., старшим специалистом 3 разряда отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области Ивачевым Н.В., егерем государственного бюджетного учреждения Амурской области «Дирекция по охране и использованию животного мира и особо охраняемых природных территорий» Дикуном Р.А. на основании распоряжения начальника Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в охотничьих угодьях Зейского района проводилась выездная проверка по соблюдению гражданами законодательства Российской Федерации в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, в том числе охотничьих видов животных. В ходе проверки, осуществляя патрулирование на служебном автомобиле марки УАЗ-3741, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> услышав со стороны лесной дороги сообщением с. Сиан - заброшенное с. Третий Лесопункт Зейского района Амурской области звук выстрела из огнестрельного оружия, с целью проверки у граждан документов, разрешающих пользование животным миром, специалист 3 разряда Дикун Н.А., специалист 3 разряда Ивачев Н.В. и егерь Дикун Р.А. на служебном автомобиле выехали на лесную дорогу сообщением с. Сиан - заброшенное село Третий Лесопункт, где в 240 метрах от <адрес> Зейского района Амурской области в сторону заброшенного села Третий Лесопункт, остановили служебный автомобиль. В это время со стороны заброшенного с. Третий Лесопункт Зейского района Амурской области, услышав звук приближающегося автомобиля, обоснованно полагая, что в приближающемся автомобиле находятся граждане, стрелявшие из ружья, исполняя свои должностные обязанности по осуществлению федерального государственного надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, специалист 3 разряда Дикун Н.А. и егерь Дикун Р.А. вышли из служебного автомобиля, встали на краю левой обочины дороги, в то время когда к ним навстречу двигался автомобиль марки «Нива» с государственным регистрационным знаком А 424 УЕ 28 RUS. При подъезде указанного автомобиля Дикун Н.А. полосатым жезлом, находившимся у него в руке, попытался остановить указанный автомобиль, но водитель автомобиля Данилов Е.И., заметив инспектора, увеличил скорость и попытался проехать мимо, однако, увидев впереди служебный автомобиль, Данилов Е.И. остановился и резко стал сдавать назад, попытался развернуться, в результате чего двигатель автомобиля «Нива» заглох в 270 метрах от <адрес> Зейского района Амурской области в сторону заброшенного села Третий Лесопункт. В это время специалист 3 разряда Дикун Н.А. и егерь Дикун Р.А. подошли к указанному автомобилю, открыли передние двери, в автомобиле находились Данилов Е.И., Волосников Ю.Ю. и Ерастов Ю.В. Специалист 3 разряда Дикун Н.А. и егерь Дикун Р.А. представились сотрудниками по охране животного мира Амурской области и предъявили служебные удостоверения, егерь Дикун Р.А. спросил у Данилова Е.И., Волосникова Ю.Ю. и Ерастова Ю.В. цель их нахождения в охотугодьях, после чего специалист 3 разряда Дикун Н.А. при досмотре указанного транспортного средства обнаружил в багажнике автомобиля «Нива» три гладкоствольных ружья: двуствольное гладкоствольное ружье марки ИЖ-58, 16 калибра, одноствольное ружье марки ИЖ-17, 32 калибра, ружье марки МР-43 калибра 16/70 мм, в собранном и не зачехленном виде, в нарушение подп. «а» и «б» п.3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 512, согласно которым охотник обязан иметь при себе охотничий билет, в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", документы на которые у Данилова Е.И., Волосникова Ю.Ю. и Ерастова Ю.В. отсутствовали. Во исполнение требований ст.31 Федерального закона N 52-ФЗ от 24 апреля 1995 г. "О животном мире", регламентирующей сотрудникам, осуществляющим охрану животного мира, изымать у нарушителей оружие и другие орудия добычи объектов животного мира, указанные единицы огнестрельного оружия специалистом 3 разряда Дикуном Н.А. были изъяты и перенесены в служебный автомобиль сотрудников управления по охране животного мира.

<Дата обезличена> около 22.00 часов у Данилова Е.И., находящегося на участке местности, расположенном в 270 метрах от <адрес> ФИО3 <адрес> в сторону заброшенного села Третий Лесопункт, не желающего подчиняться законным требованиям сотрудников по охране животного мира Амурской области, на почве личных неприязненных отношений, вызванных законными действиями сотрудников по охране животного мира Амурской области специалистов 3 разряда Ивачева Н.В., Дикуна Н.А. и егеря Дикуна Р.А., внезапно возник умысел на угрозу применения насилия в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области.

С этой целью, <Дата обезличена> около 22.00 часов Данилов Е.И., находясь на участке местности, расположенном в 270 метрах от <адрес> Зейского района Амурской области в сторону заброшенного села Третий Лесопункт, умышленно, понимая, что перед ним находятся сотрудники управления по охране животного мира Амурской области, являющиеся представителями власти, исполняющие свои должностные обязанности по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности управления по охране животного мира, желая этого, взяв из салона автомобиля сотрудников управления по охране животного мира марки УАЗ-3741, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> RUS, изъятое одноствольное ружье марки ИЖ-17, 32 калибра, стал наводить дульным срезом ствола в направлении специалиста 3 разряда Дикуна Н.А. и специалиста 3 разряда Ивачева Н.В., тем самым, угрожая применением насилия в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, что в сложившейся обстановке ими воспринималось как реальная угроза их жизни и здоровью.

В это время, специалист 3 разряда Дикун Н.А. с целью сохранения ранее изъятого двуствольного гладкоствольного ружья марки ИЖ-58, 16 калибра, взял его в руки, оставаясь сидеть на заднем сидении служебного автомобиля. К месту событий подбежал Ерастов Ю.В., одобряя действия Данилова Е.И. в части угрозы применения насилия в отношении представителей власти, действуя совместно в группе лиц с Даниловым Е.И., <Дата обезличена> около 22.00 часов на вышеуказанном месте, не желая подчиняться требованиям сотрудников по охране животного мира Амурской области, на почве личных неприязненных отношений, вызванных законными действиями сотрудников по охране животного мира Амурской области Ивачева Н.В., Дикуна Н.А. и Дикуна Р.А., внезапно возник умысел на применение насилия в группе лиц с Даниловым Е.И., опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - специалиста 3 разряда Дикуна Н.А., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области.

С этой целью, <Дата обезличена> около 22.00 часов Ерастов Ю.В., действуя в группе лиц с Даниловым Е.И., находясь на участке местности, расположенном в 270 метрах от <адрес> ФИО3 <адрес> в сторону заброшенного села ФИО3, умышленно, понимая, что перед ним находится сотрудник управления по охране животного мира Амурской области, являющийся представителем власти, исполняющий свои должностные обязанности по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности управления по охране животного мира, желая этого, выхватил из рук Дикуна Н.А. изъятое ранее двуствольное гладкоствольное ружьё марки ИЖ-58, 16 калибра, после чего прикладом указанного ружья нанес один удар в лицо Дикуну Н.А., причинив ему сотрясение головного мозга, квалифицирующееся как причинившее легкий вред здоровью, так как влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не более 21 дня, краевой перелом первого зуба нижней челюсти справа, травматическую экстракцию первого зуба верхней челюсти справа, перелом второго зуба справа, перелом корня первого зуба слева, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10 %, травматический отек верхней и нижней губы, ушибленную рану на переходной части и слизистой оболочке нижней губы, ссадину в нижнечелюстной области, ушибы мягких тканей лица, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью. После чего в продолжение своего преступного умысла Данилов Е.И. передал Ерастову Ю.В. одноствольное ружье марки ИЖ-17, 32 калибра, которым ранее наводил дульным срезом ствола в направлении специалиста 3 разряда Дикуна Н.А. и специалиста 3 разряда Ивачева Н.В., сказав держать их под прицелом. Ерастов Ю.В. в продолжение своего преступного умысла, умышленно, понимая, что перед ним находятся сотрудники управления по охране животного мира Амурской области, являющиеся представителями власти, исполняющие свои должностные обязанности по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности управления по охране животного мира, желая этого, стал наводить дульным срезом ствола одноствольного ружья марки ИЖ-17, 32 калибра, в направлении специалиста 3 разряда Дикуна Н.А. и специалиста 3 разряда Ивачева Н.В., тем самым, угрожая применением насилия в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, что в сложившейся обстановке ими воспринималось как реальная угроза их жизни и здоровью.

Разрешая заявленные требования, по настоящему гражданскому делу, суд исходит из того, что Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (ст.3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, ч. 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчиков материального ущерба истцом указаны обстоятельства того, что в результате причинения действиями Данилова Е.И. и Ерастова Ю.В. вреда его здоровью, он вынужден был нести расходы на приобретение лекарственных препаратов на сумму 2 250 рублей 30 коп., а также на оказание услуг по зубопротезированию в размере 10 990 рублей.

В подтверждение размера понесенных истцом расходов в материалы дела представлена медицинская карта стоматологического больного Дикуна Н.А., а также копии актов об оказании услуг, кассовые чеки, в том числе на приобретение лекарственных препаратов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно вступившему в законную силу приговору суда от <Дата обезличена>, вред здоровью Дикуна Н.А. в виде сотрясения головного мозга, краевого перелома первого зуба нижней челюсти справа, травматической экстракции первого зуба верхней челюсти справа, перелома второго зуба справа, перелома корня первого зуба слева, был причинен непосредственно в результате действий ответчика Ерастова Ю.В. <Дата обезличена>.

При этом доказательств того, что указанные выше повреждения здоровья истца были причинены ему действиями ответчика Данилова Е.И., суду не представлено.

Из представленной в материалы дела медицинской карты стоматологического больного Дикуна Н.А. <Номер обезличен> следует, что <Дата обезличена> Дикун Н.А. обратился в ГБУЗ Амурской области «Зейская стоматологическая поликлиника» с жалобами на отек, боли и рану в области нижней губы, зубную боль. Со слов пациента <Дата обезличена> при задержании браконьеров был избит. При этом обнаружено, что нижняя губа отекшая, на крайней кайме по центру рана большой формы, так же имеется ссадина на коже нижней губы. Слизистая в области зубов 12, 11 отечна. На Rg 12, 11 – 11 отсутствует, лунка без осложнений. Имеется косой перелом коронки 12. Диагноз: ушибленная рана крайней каймы нижней губы. Травматический полный вывих 11, S 01,5, перелом корня 12 S02,5. Рекомендовано УФО на рану <Номер обезличен> и удаление 12 зуба.

Также, согласно сведениям, содержащимся в данной медицинской карте, в период с 20 по <Дата обезличена> истцу было выполнено протезирование зубов с предшествующей к этому подготовкой в виде обтачивания и лечения зуба, на который в последующем была установлена металлокерамическая конструкция в целях восполнения потерянного ранее переднего зуба верхней челюсти. При этом истцу дважды было выполнено карпульное обезболивание.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля врача стоматолога ГБУЗ Амурской области «Зейская стоматологическая поликлиника» Редрова В.М. следует, что <Дата обезличена> Дикун Н.А. обратился в поликлинику с целью протезирования первого зуба верхней челюсти справа, который у него отсутствовал. В этих целях было произведено препарирование и последующее удаление нерва соседнего зуба под установку протеза. Эти действия происходили под анестезией, в дальнейшем произведено протезирование.

При этом, из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между ГБУЗ Амурской области «Зейская стоматологическая поликлиника» и Дикуном Н.А. был заключен договор на оказание платных медицинских услуг <Номер обезличен>, согласно п. 2.1 которого, стоимость платной стоматологической услуги, согласно акту выполненных работ составляет 10 640 рублей.

Из акта выполненных работ <Номер обезличен> об оказании услуг от <Дата обезличена> следует, что Дикуну Н.А. по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> оказаны следующие услуги: металлокерамика, снятие одного оттиска силиконовыми массами (Zetaplus), снятие одного оттиска силиконовыми массами (Оранваш), фиксация на светоиномерный цемент (Кетакцем), карпульное обезболивание «Ультракаин ДС ФОРТЕ», консультация (осмотр врача-стоматолога ортопеда), на общую сумму 10 640 рублей.

Кроме того, <Дата обезличена> между ГБУЗ Амурской области «Зейская стоматологическая поликлиника» и Дикуном Н.А. заключен договор на оказание платных медицинских услуг <Номер обезличен>, согласно которому исполнитель оказывает заказчику платные стоматологические услуги, согласно п. 2.1 которого, стоимость платной стоматологической услуги, согласно акту выполненных работ составляет 350 рублей.

Из акта выполненных работ <Номер обезличен> об оказании услуг от <Дата обезличена> следует, что Дикуну Н.А. по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> оказаны следующие услуги: карпульное обезболивание «Ультракаин ДС ФОРТЕ» на сумму 350 рублей.

Согласно представленных истцом кассовых чеков от 24 и <Дата обезличена>, оказанные Дикуну Н.А. услуги ГБУЗ Амурской области «Зейская стоматологическая поликлиника» оплачены в полном объеме на общую сумму 10990 рублей.

Таким образом, несение истцом расходов на указанные выше стоматологические услуги, было обусловлено причинением <Дата обезличена> ответчиком Ерастовым Ю.В. вреда его здоровью в виде травматической экстракции первого зуба верхней челюсти справа, размер таких расходов в сумме 10990 рублей также подтвержден истцом.

На основании изложенного, расходы истца, понесенные в связи с повреждением его здоровья действиями ответчика Ерастова Ю.В. в сумме 10990 рублей подлежат взысканию с названного лица в полном объеме.

Одновременно истец указывает на то, что ввиду причинения ему при вышеуказанных событиях сотрясения головного мозга, он находился на амбулаторном лечении у врача невролога, в связи с чем по назначению врача приобретал лекарственные препараты на общую сумму 2 250 рублей 30 коп., при этом истцом в подтверждение таких расходов представлены кассовые чеки от 19 и <Дата обезличена>.

Согласно представленной в материалы дела выписки из амбулаторной карты Дикуна Н.А. <Номер обезличен>, <Дата обезличена> он обращался к врачу неврологу, ему выставлен диагноз ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей лица. Назначено лечение: таб. Гипотиазид 50 мг утро, таб. Нурофен по 1 таб. при болях, таб. Фезам по 1 таб. 3 раза в день. <Дата обезличена> повторно осмотрен врачом неврологом, открыт лист нетрудоспособности, проведена коррекция лечения: актовегин 5,0 на 10,0 физиологического раствора в/в <Номер обезличен>, мексидол 2,0 в/м <Номер обезличен>, дибазол 1% 5,0 + папаверин 2,0 однократно. Лист нетрудоспособности закрыт <Дата обезличена>.

На основании изложенного, поскольку лечение истцу было назначено <Дата обезличена>, а лекарственные препараты согласно кассовому чеку от <Дата обезличена> на сумму 755 рублей 70 коп. приобретены им соответственно <Дата обезличена>, указанные затраты истца суд не может отнести к расходам, понесенным истцом на лечение в целях восстановления своего здоровья, поврежденного действиями ответчика Ерастова Ю.В., поскольку доказательств взаимосвязи между приобретением указанных препаратов и назначенным ему лечением в связи с причинением вреда его здоровью истцом не представлено.

Согласно кассовому чеку от <Дата обезличена>, истцом приобретался лекарственный препарат - мексидол, назначенный ему врачом неврологом, стоимость которого составила 827 рублей 66 коп., в связи с чем суд удовлетворяет требования истца о взыскании стоимости данного препарата, при этом отказывает во взыскании стоимости остальных лекарственных препаратов, указанных в данном чеке, поскольку необходимость их приобретения в связи с причинением вреда его здоровью <Дата обезличена> истцом не доказана. Кроме того, указанный кассовый чек представлен истцом в материалы дела в частично нечитаемом виде, что лишает суд возможности определить как название части приобретенных препаратов, так и их фактическую стоимость.

Таким образом, поскольку совокупностью исследованных доказательств, изложенных выше, подтверждено, что истец пользовался платными услугами ГБУЗ Амурской области «Зейская стоматологическая поликлиника», проходил лечение по поводу причиненного вреда его здоровью, при обстоятельствах, описанных выше, приобретал необходимый для этого лекарственный препарат, требования истца подлежат частичному удовлетворению на общую сумму 11 817 рублей 66 коп.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Как установлено приговором суда от <Дата обезличена>, вред здоровью истца в виде сотрясения головного мозга, травматической экстракции зуба и повреждения иных зубов был причинен непосредственно действиями ответчика Ерастова Ю.В., при этом факт совместного причинения истцу указанных телесных повреждений ответчиками Даниловым Е.И. и Ерастовым Ю.В., не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, следовательно, ущерб, причиненный истцу в общем размере 11 817 рублей 66 коп. подлежит взысканию с ответчика Ерастова Ю.В., в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании ущерба с Данилова Е.И. суд находит необходимым отказать.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика Ерастова Ю.В. также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета города Зея в сумме 472 рубля 70 коп., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Дикуна Н.А. удовлетворить частично.    

    Взыскать с Ерастова Ю.В. в пользу Дикуна Н.А. в возмещение ущерба 11 817 (одиннадцать тысяч восемьсот семнадцать) рублей 66 коп.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с Ерастова Ю.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 472 (четыреста семьдесят два) рубля 70 коп.

    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                            Клаус Н.В.

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.

Судья                                     Клаус Н.В.