Решение по делу № 2-2732/2017 ~ М-2633/2017 от 21.11.2017

Дело № 2-2732/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., с участием помощника прокурора Царева А.А., при секретаре Абрамян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вострикова Никиты Юрьевича к АО «Авиакомпания «Россия» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Востриков Н.Ю. обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что с 11.02.2016 года он работает в АО «Авиакомпания «Россия» <данные изъяты>. Приказом № от 04.09.2017 года он был уволен за ненадлежащее исполнение Руководства кабинных экипажей; Инструкции по охране труда членов кабинных экипажей и должностной инструкции бортпроводника, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. С данным приказом он не согласен. 15.08.2017 года при выполнении рейса Москва-Санкт- Петербург на воздушном судне <данные изъяты> произошло самопроизвольное выкатывание пресса для стяжки мусора из задней буфетно-кухонной стойки воздушного судна, его дальнейшее движение и столкновение с дверью кабины летного экипажа. В результате столкновения произошла деформация двери кабины пилотов, повреждение дверного проема и кресла пилота наблюдателя. Его действия при этом не могли привести к тяжким последствиям (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создать наступления таких последствий, так как дверь кабины пилотов с повышенной прочностью (бронированная).

Просит суд восстановить его на работе в АО «Авиакомпания «Россия» <данные изъяты> и взыскать с ответчика в его пользу размер среднего заработка за время вынужденного прогула.

В судебном заседании Востриков Н.Ю. на иске настаивал, просил удовлетворить.

Представитель АО «Авиакомпания «Россия» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения и пояснил, что 15.08.2017 года при выполнении технического перегона рейса <данные изъяты> по маршруту Внуково-Пулково на воздушном судне <данные изъяты>, во время посадки, при торможении на взлетно-посадочной полосе произошло самопроизвольное выкатывание пресса для сжатия мусора из задней буфетно-кухонной стойки ВС, в результате произошло столкновение пресса с дверью кабины летного экипажа и как следствие деформации двери кабины пилотов, повреждение дверного проема и кресла пилота наблюдателя. Экипаж ВС оказался временно заблокированным в кабинет пилотов. В момент столкновения пресса для сжатия мусора с дверью, Востриков Н.Ю. находился на станции бортпроводника с пристегнутыми ремнями. После столкновения Востриков Н.Ю. откатил пресс для сжатия мусора в заднюю буфетно-кухонную стойку и произвел закрепление данного оборудования. По документальному подтверждению департамента авиационно-технического обеспечения, все защелки и крепления буфетно-кухонного оборудования были в исправном состоянии, что исключает выкатывание тележки по причине неисправности запирающих устройств. Учитывая, что ускорение при торможении самолета примерно 2.5 м/с2, можно предположить, что тележка массой 80,2 кг., произвольно двигающаяся по салону ВС со скоростью 45-50 км/ч, обладает значительной кинетической энергией, при её движении могли произойти серьезные последствия вплоть до причинения вреда жизни и здоровью летному экипажу и повлечь более серьезные повреждения воздушному судну, его конструкциям. Из пояснений Вострикова Н.Ю. следует, что в течение всего рейса он находился в передней кухне, перед заходом на посадку он не проверил оборудование кухни хвостовой части ВС, а также крепление буфетно-кухонного оборудования по причине отсутствия в ней других членов экипажа. Из чего следует, что истец не осуществил проверку бортовых кухонь и их оборудования на наличие и исправность кухонного оборудования и фиксаторы ещё на этапе проведения предполетной подготовки, чем нарушил требования п. 4.4.8.1 раздела 4.3 части А главы А «Предполетная подготовка» руководства кабинных экипажей. Аналогичные требования содержатся в Инструкции по охране труда и должностной инструкции бортпроводника. При том, что истец прошел все необходимые инструктажи по охране труда, был ознакомлен с должностной инструкцией, с руководством по производству полетов.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, заключение помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21, 81 ТК РФ, работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Судом установлено, что Приказом № от 17.11.2015 года Востриков Никита Юрьевич был зачислен в 12.11.2015 года на должность <данные изъяты> – стажера Учебно-тренировочного отряда Филиала АО «Авиакомпания «Россия».

Приказом № от 12.02.2016 года Востриков Н.Ю. был переведен с 11.02.2016 года с должности <данные изъяты> – стажера на должность бортпроводника Отделения кабинных экипажей Филиала АО «Авиакомпания «Россия».

11.01.2016 года с Востриковым Н.Ю. был заключен трудовой договор, согласно п.п. 2.2.1-2.23 которого, Востриков Н.Ю. обязался выполнять обязанности на основании действующей на предприятии должностной инструкции <данные изъяты> или Положения о структурном подразделении, Положения Отделения кабинных экипажей; добросовестно исполнять свои трудовые обязанности; выполнять требования по авиационной безопасности, охране труда, противопожарному и санэпидемиологическому режимам на основании, в том числе, действующих на предприятии Положений, Инструкций согласно занимаемой должности и профессии.

Согласно п.п. 6, 4.4.11 Руководства кабинного экипажа (обязанности бортпроводника на борту ВС), член кабинного экипажа обязан, в том числе выполнять процедуры по обеспечению безопасности полета; своевременно убирать на штатные места и закреплять все оборудование. Готовность пассажирской кабины к взлету/посадке предполагает, в том числе, что оборудование кухонь закреплено.

Согласно п. 3.13 Инструкции по охране труда для членов кабинных экипажей АО «Авиакомпания «Россия», перед посадкой ВС бортпроводники обязаны отключить электропитание всех бытовых приборов и проверить надежность их закрепления.

Согласно п. 1.3 должностной инструкции <данные изъяты> отделения кабинных экипажей, <данные изъяты> в своей работе должен знать и руководствовать в части его касающейся, в том числе, руководством кабинного экипажа АО «Авиакомнания «Россия».

Из материалов дела следует, что Востриков Н.Ю. был ознакомлен как с руководством кабинного экипажа, так и с Инструкцией по охране труда для членов кабинных экипажей.

Приказом № от 04.09.2017 года Востриков Н.Ю. был уволен за ненадлежащее исполнение Руководства кабинных экипажей АО «Авиакомпания «Россия»; Инструкции по охране труда для членов кабинных экипажей, должностной инструкции <данные изъяты> за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий, в соответствии с подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Из представленного суду материала служебного расследования следует, что 15.08.2017 года в ходе выполнения перегоночного рейса № по маршруту Внуково (Москва) - Пулково (Санкт-Петербург) на воздушном судне <данные изъяты>, а именно на этапе пробега по ВПП в аэропорту Пулково, в результате торможения ВС и не закрепления, произошло самопроизвольное выкатывание пресса для сжатия мусора из задней ВКС, что привело к дальнейшему его движению через весь салон ВС и столкновению с дверью кабины летного экипажа. Это явилось причиной значительных механических повреждений двери кабины пилотов, а также могло послужить причиной возникновения реальной угрозы наступления более тяжких последствий, причинению вреда здоровью членам летного экипажа или катастрофе.

Из объяснений Вострикова Н.Ю., данных 15.08.2017 года директору ДОБ АО «АК «Россия» следует, что он не проверял хвостовую кухню, по причине отсутствия в ней кого-либо в рейсе.

Согласно служебной записки директора ДАТО от 01.09.2017 года, 15.08.2017 года после вышеуказанного события, была произведена проверка состояния и работоспособности фиксаторов, удерживающих контейнеры в буфетно-кухонных стоках. По результатам проверки установлено, что все фиксаторы не имеют внешних механических повреждений и надежно фиксируются в вертикальном и горизонтальном положениях.

Из объяснений пилота инструктора экзаменатора ФИО4 от 30.11.2017 года следует, что 15.08.2017 года при выполнении посадки в а/п Пулково при довольно малой посадочной массе, малой интенсивности торможения и замечательных погодных условиях, при выполнении пробега по ВПП, экипаж почувствовал сильнейший удар в дверь кабины экипажа. Он занимал непосредственно место обзёрвера, то есть как раз дверь кабины была за его спиной. Кресло обзёрвера выполнено из метла и надежно крепится на случай экстренных ситуаций. Но данный случай, а именно удар в дверь с ускорением трэшкомпактера весом более 100 кг, никто предвидеть не мог. Дверь кабины была сильно деформирована, осколки летели в пилотов и к счастью не привели к травмам. Его же кресло было сильно деформировано с элементами сломанного металла. Поскольку он имеет тучную комплекцию, весь удар пришелся на его спину, что не позволило двери полностью влететь в кабину экипажа. Однако самостоятельно покинуть кабину экипажа они не смоги, так как его кресло было смещено вперед, и освободить ноги было практически невозможно, а сдвинут с места кресло, либо как-то вытолкнуть дверь или выбить панели двери он не смог. Инженерам прибывшим на ВС пришлось полностью разобрать дверь кабины и кресло обзёрвера, что бы их освободить. В случае, если бы в салоне находились пассажиры или самолет находился в полете, последствия могли быть более серьезными.

Из письменных объяснений пилота-инструктора ФИО5 от 28.11.2017 года следует, что 15.08.2017 года он находился в составе экипажа, занимал левое пилотское кресло и выполнял роль пилота-инструктора. После приземления, в процессе пробега произошел сильный удар в дверь кабины экипажа. После освобождения ВПП по интеркому был вызван бортпроводник, который доложил, что на бору все в порядке. После заруливания на стоянку выяснилось, что дверь повреждена и заблокирована. Как выяснилось, повреждения были нанесены от удара трэшкомпактора в дверь кабины экипажа. После выключения двигателей лётный экипаж был заблокирован в кабине ВС. Техническому персоналу понадобилось 1,5 часа для снятия двери и разблокировки прохода из кабины экипажа в салон ВС. После данного инцидента ВС было выведено из эксплуатации по технической причине. Руководству АК пришлось в срочном порядке искать резервный экипаж и резервное ВС, что привело к задержке вылета ФК Зенит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что работает с февраля 2016 года ведущим инженером участка оперативно-технического обслуживания воздушных судов Боинг Департамента авиационно-технического обеспечения «Авиакомпании «Россия». 15.08.2017 года он находился на рабочем месте. К нему подошел начальник смены и сказал, что у них проблема с самолетом, экипаж не может выйти из кабины. Примерно через час он приехал и зашел в самолет. Тележка стояла уже на своем штатном месте, дверь была снята с петель и лежала на переднем вестибюле. Ребята пытались демонтировать поврежденное сиденье. При этом, до того как он приехал на место, ему начальник смены прислал фотографии с места происшествии чтобы он имел представление на что едет. Дверь в кабину пилотов была вдавлена, с левой стороны крепления снесло во внутрь. Им было принято решение о том, что самолет никуда не полетит, поскольку на замену двери в кабину пилотов нужно время. Через двое суток самолет готов был к вылетам. Если бы в кабине пилотов не было бы пилота, сидящего на месте обзёрвера, дверь однозначно влетела бы от удара тележки в кабину экипажа, упала бы на рычаг движения, двигатель бы перешел в взлетный режим и начал ускорение, в лучшем случае это выход за ВПП и повреждение самолета, но могло быть и хуже - разворот самолета.

Из представленных суду нарядов на работы следует, что дверь кабины экипажа и сиденье дополнительного члена экипажа были заменены 16.08.2017 года; ремонт кухонного оборудования осуществлен 13.12.2017 года.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска Вострикова Н.Ю., поскольку приходит к выводу об обоснованности его увольнения. В результате неисполнения своей обязанности по закреплению буфетно-кухонного оборудования, последнее во время посадки воздушного суда, покинув место нахождения и проехав с ускорением от хвостовой части до носовой, повредило имущество самолета, в результате чего, экипаж пилотов не смог самостоятельно покинуть кабину и был вынужден дожидаться технического персонала, и только после демонтажа двери, самостоятельно покинуть кабину. Кроме того, из материалов дела и показаний свидетеля следует, что в случае отсутствия пилота-обзёрвера, при ударе тележки дверь могла вылететь внутрь кабины пилотов, при падении сдвинуть рычаг двигателя в сторону движения, что привело бы к том, что самолет, находящийся на стадии посадки на ВПП, резко начал бы набирать скорость, что привело бы как минимум к выезду за пределы ВПП, как максимум к развороту и повреждению самолета.

Довод истца, указанный им также в письменных объяснениях от 15.08.2017 года, что все отсеки кухни им ещё до взлета ВС, также как и крепления на трэшкомпакторе, были проверены, закрыты, суд находит несостоятельным, поскольку он не только не подтвержден материалами дела, а наоборот опровергается ими. Если бы истцом крепления на буфетно-кухонном оборудовании были закреплены, оно не выехало бы при посадке самолета, что также было подтверждено в судебном заседании свидетелем ФИО6.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске Вострикова Никиты Юрьевича к АО «Авиакомпания «Россия» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2017 года