Решение по делу № 2-1540/2014 (2-10745/2013;) ~ М-9672/2013 от 16.12.2013

Дело № 2-1540/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2014 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Мухаметьяновой Д.Г.,

с участием представителя истца Ишниязовой А.Г., представителя ответчика Хуснуллина И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саньярова Р.Р. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ПАЗ-320540 (государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу Саньярову Р.Р. под управлением Алферова Е.Г., и автомобиля марки Ауди Q7 (государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Савченко С.А. под управлением Савченко Д.С. В результате ДТП, виновником которого был признан Савченко Д.С., автомобиль марки ПАЗ-320540 получил механические повреждения. Автогражданская ответственность Савченко Д.С. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которое отказало истцу в выплате страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением ИП Игнатьева В.Е., представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила <данные изъяты> руб.

В исковых требованиях Саньяров Р. Р. просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» сумму восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Ишниязова А.Г. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Хуснуллин И.Р. исковые требования не признал.

В судебное заседание истец, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства" от 25.04.2002г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.В соответствии п.п. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В результате ДТП, виновником которого был признан Савченко Д.С., автомобиль марки ПАЗ 320540 получил механические повреждения. Автогражданская ответственность Савченко Д.С. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которое отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Виновность Савченко Д.С. в произошедшем ДТП сторонами не оспаривалась.

В соответствии с экспертным заключением ИП Игнатьева В.Е., представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертизы, проведение которой поручено ООО «Гарант Оценка».

Согласно представленного ООО «Гарант Оценка» заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Суд не усматривает оснований не согласиться с результатами данного заключения, поскольку представленное заключение ООО «Гарант Оценка» составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и методическими требованиями. Изложенные в нем сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца Саньярова Р.Р. подлежит взысканию сумма страхового возмещения, установленного на основании заключения эксперта ООО «Гарант-Оценка», а именно стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, суд находит возможным удовлетворить в части требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется расписка об уплате истцом <данные изъяты> руб. за услуги представителя, а так же квитанция об уплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Суд также рассмотрел заявление о возмещении понесенных расходов в сумме <данные изъяты> руб. по оплате заключения эксперта.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из приведенной нормы, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами. Истцом предоставлены кассовые чеки об оплате расходов по направлению телеграмм в общей сумме <данные изъяты> коп. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

С ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Саньярова Р.Р. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Саньярова Р. Р. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на независимую оценку в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> копеек).

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий Т.А. Мухина