Решение по делу № 12-398/2021 от 25.10.2021

Дело № 12-398/2021

УИД:22RS0069-01-2021-004834-94

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул, ул. Г.Исакова, 204                              26 ноября 2021 года

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Таболина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семенова О.В. на постановление инспектора группы по <данные изъяты> от 05 октября 2021 года и решение <данные изъяты> от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Семенова О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу <данные изъяты>. от 05.10.2021 Семёнов О.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением Семёнов О.В. 08.10.2021 подал жалобу вышестоящему должностному лицу.

Решением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу <данные изъяты> 13 октября 2021 года жалоба Семёнова О.В. на постановление от 05.10.2021 оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

Не согласившись с данными постановлением и решением Семёнов О.В. подал жалобу в Ленинский районный суд г.Барнаула, в которой просил постановление и решение отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что убедившись, что перекресток, на котором организовано круговое движение, свободен и ничего не препятствует его въезду на перекресток, въехал на перекресток, и продолжил движение. В связи с чем, водитель автомобиля Ниссан Ноте должна была принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, но указанное правило, предусмотренное п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 выполнено не было.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 с доводами жалобы не согласился, указав, что из имеющейся в деле видеозаписи следует, что водитель Семёнов О.В. не снижал скорости перед выездом на перекрестке и не убедился в безопасности своего манёвра, а именно: отсутствии автомобилей на кольце, следовательно, не уступил дорогу водителю ФИО1, пользующейся преимущественным правом при проезде перекрестка.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Семёнов О.В., второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1, законный представитель потерпевшего МУП «Горэлектротранс», представитель потерпевшего МУП «Горэлектротранс» в суд не явились.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу Семёнова О.В. в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующее в деле лицо, исследовав материалы административного дела, жалобу и приложенные к ней доказательства, прихожу к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении Семёнова О.В. от 05.10.2021 получена им 07.10.2021. Жалоба на указанное постановление поступила в орган, вынесший постановление 08.10.2021. По результатам жалобы должностным лицом вынесено решение 13.10.2021. В Ленинский районный суд Семёнов О.В. обратился с жалобой 22.10.2021, в связи с чем, срок обжалования постановления, решения не пропущен.

В соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении проверено судьей в полном объеме независимо от доводов жалобы.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п. 13.11(1) Правил дорожного движения при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

Согласно разъяснений данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что +++ в 13 час. 05 мин. по адресу: /// Семёнов О.В., в нарушение требований пункта 13.11(1) Правил дорожного движения РФ, управляя трамваем, государственный регистрационный знак 3009 по /// от /// в сторону ///, при выезде на перекресток на котором организованно круговое движение, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по такому перекрестку.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения правонарушения, письменными объяснениями участников ДТП, видеозаписью, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в порядке, предусмотренном ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о наличии в действиях Семёнова О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых актах.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Семёнова О.В. состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду того, что столкновение транспортных средств произошло на перекрестке, необоснованны.

Как установлено должностными лицами и следует из представленной в дело видеозаписи, транспортное средство под управлением водителя ФИО1 располагалось на проезжей части, где произошло дорожно-транспортное происшествие, еще до въезда на перекресток транспортного средства под управлением водителя Семёнова О.В., что в рассматриваемой дорожной ситуации свидетельствует о наличии у водителя ФИО1 преимущественного права проезда перекрестка.

Более того, в материалах дела отсутствуют сведения о нарушении водителем ФИО1 Правил дорожного движения.

Действия Семёнова О.В., не уступившего дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, не соответствуют требованиям п. 13.11(1) Правил дорожного движения и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поэтому он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Каких-либо противоречий, неустранимых сомнений по делу, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Семёнова О.В., не усматривается.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных должностным лицом в полном соответствии с правилами ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вместе с тем, в постановлении от 05.10.2021 не полно указано место совершения правонарушения - «///», в связи с чем, суд полагает возможным уточнить место совершения правонарушения, считать правильным: «///».

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу <данные изъяты>. от +++ и решение <данные изъяты>. от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Семенова О.В. оставить без изменения, жалобу Семенова О.В. - без удовлетворения.

Уточнить постановление, вынесенное инспектором <данные изъяты>. +++, указав место совершения правонарушения «///».

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья        К.В. Таболина