Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2999/2014 от 26.08.2014

подлинник

Дело № 2-2999/2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2014 года                                  г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Сербуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Клюшиной Марии Александровны к открытому акционерному обществу Национальному банку «ТРАСТ» о защите прав потребителей,

установил:

КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Клюшиной М.А. к ОАО НБ «Траст» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Клюшиной М.А. и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 174719 руб. 21 коп. В типовую форму договора ответчиком включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, об уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 3494 руб. 38 коп., об оплате участия в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в размере 0,35% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, что составляет 29 352 руб. 83 коп. Исполняя свои обязательства по договору Клюшина М.А. 23.04.2013г. произвела платеж комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, всего по кредитному договору было уплачено в качестве комиссий и платы 32847руб. 21 коп. Истец полагает, что при заключении кредитного договора, банк навязал заемщику услуги страхования жизни и здоровья. Из условий типовой формы кредитного договора, у заемщика не было право выбора на другую страховую компанию, кроме ОАО «Альфастрахование»; на другой размер страховой суммы, платы за подключение к программе; страховать иные риски. Сумма платы за участие в программе страхования была включена банком в сумму кредита. Банк подключил заемщика к программе страхования определенной страховой организации, выбранной банком, с обязательным условием, что выгодоприобретателем является сам банк. Указание банком в тексте кредитного договора условий договора страхования не свидетельствует о добровольности подключения заемщика к программе страхования. Текст кредитного договора является типовым и разработанным ответчиком. Заемщик, выступая слабой стороной при заключении договора, не мог влиять на его содержание. В связи с чем, истец просит признать условия пункта 1.14 кредитного договора и пункта 1.14 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и пункт 1.4 оферты к нему, заключенного между Клюшиной М.А. и ответчиком, обязывающие заемщика уплачивать ответчику комиссию за расчетное обслуживание, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, плату за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, недействительными в силу ничтожности. Взыскать с ответчика в пользу Клюшиной М.А. 68 615 руб. 08 коп. из которых: 3494 руб.38 коп., уплаченных ответчику в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента; 29352 руб.83 коп., уплаченных ответчику в качестве платы за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, 2 920 руб.66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 32 847руб. 21 коп. неустойку, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, из которого 50 % перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».

В судебном заседании истец Клюшина М.А., представитель КРОО «Защита потребителей» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, возражений по иску не представил, в ранее представленном заявлении об отмене заочного решения указывает, что ДД.ММ.ГГГГ банк добровольно выплатил истице комиссию за зачисление кредитных средств в размере 3 494 руб. 38 коп. после получения претензии Клюшиной М.А. в установленный срок (л.д. 49-51).

Представитель третьего лицо ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением, возражений по иску не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимые для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 26 марта 2007 г. № 302-П счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счете для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке РФ» от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, поэтому исполнение по ней не может являться основательным. В этой связи в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки неосновательное обогащение возникает у ее сторон в момент ее исполнения - передачи предмета сделки, а в данном случае уплаты комиссии.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Клюшиной М.А. и ответчиком ООО НБ «ТРАСТ» заключен кредитный договор № на сумму 174719 руб.21 коп.

Согласно пункту 1.14 договора заемщик уплачивает банку комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 3494,38 рублей.

Согласно пункту 1.4 заявления-оферты к кредитному договору заемщик уплачивает банку плату за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в размере 29352 руб. 83 коп.

Исполняя свои обязательства по договору, Клюшина М.А. произвела платеж 23.04.2013г. и уплатила в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента 3494 руб. 38 коп., а также в качестве платы за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды 29 352 руб. 83 коп., а всего по кредитному договору истицей было оплачено в качестве комиссий и платы 32 847 руб. 21 коп.

В настоящее время кредитное обязательство Клюшиной М.А. полностью исполнено.

В соответствии с пояснениями представителя ОАО НБ «ТРАСТ» банк добровольно вернул Клюшиной М.А. комиссии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3 494 руб. 38 коп., что также подтверждается выпиской из лицевого счета, в связи с чем, в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает, что банк навязал истцу услугу в части страхования жизни и здоровья и уплаты страхового возмещения, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего страхования, о чем не было разъяснено истцу в полном объеме. Указание в п. 1.4 представленного договора суммы страховой премии является необоснованным и незаконным. Текст кредитного договора сформулирован банком, конкретный страховщик был в одностороннем порядке определен банком, права выбора иной страховой организации и программы страхования, кроме предложенной банком, истцу предоставлено не было, условия договора были в одностороннем порядке определены ответчиком, возможности изменить условия договора у Клюшиной М.А. не было, истец лишь заполнила предлагаемую форму заявления, и кредит был ей предоставлен на условиях, определенных ответчиком.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). В материалах дела отсутствуют убедительные доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании, что является нарушением положений ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», также не представлено доказательств предоставления истцу возможности отказа от страхования.

Суд учитывает положения Гражданского кодекса РФ, которые указывают, что обязанность по страхованию жизни не может быть возложена на физическое лицо по закону. Законом РФ «О защите прав потребителей» также обязательное страхование жизни и здоровья заемщика при заключении кредитного договора не предусмотрено. Таким образом, данное условие кредитного договора прямо противоречит закону и, в частности, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому условие кредитного договора в части платы за страхование является ничтожным.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. №4-П договоры присоединения (кредитный договор) имеют публичный характер, условия которых в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ определяются Банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Кроме того, ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний.

При этом, суд принимает во внимание, что к правоотношениям, сложившимися между сторонами, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суду не представлено доказательств того, что кредитный договор был бы заключен и без подключения Клюшиной М.А. к программе страхования. Условия договора, предусматривающие выдачу кредита, были подготовлены заранее, без участия истца.

В связи с чем, в пользу Клюшиной М.А. с ответчика следует взыскать по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ плату за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в размере 29 352 руб. 83 коп.

Суд полагает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 2 609 руб. 96 коп. из расчета: 388 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) х 29 352 руб. 83 коп. (комиссия за участие в Программе коллективного страхования) х 8,25 % (ставка рефинансирования)= 2609 руб. 96 коп.

Суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя являются законными и основанными на положениях ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

Претензия от Клюшиной М.А. была получена представителем Банка ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Ответа на претензию направлено не было. Таким образом, Клюшина М.А. имеет право за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3% от 29 352 руб. 83 коп. за 34 дня, что составляет 29 939 руб. 89 коп.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым взыскать неустойку в размере 1 000 руб.

Суд полагает законными и основанными на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда, так как допущенное ответчиком нарушение повлекло причинение истцу нравственных страданий, поскольку он вынужден оплачивать не нужную ему услугу за счет собственных средств, что вынуждает его изыскивать дополнительные денежные средства и приводит к расстройствам и переживаниям. С учетом причиненных истцу моральных страданий, степени вины ответчика, разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 500 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»). Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 16 731 руб. 40 коп., из расчета 29 352 руб. 83 коп. (сумма комиссия присужденная к взысканию) + 2 609 руб. 96 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами)+ 1 000 руб. (неустойка)+ 500 руб. (моральный вред) х50 %), соответственно в пользу Клюшиной М.А. и КРОО «Защита потребителей» подлежит взысканию штраф в размере по 8365 руб. 70 коп. в пользу каждого.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1433 руб. 88 коп. (исходя из требований имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Клюшиной ФИО5 к открытому акционерному обществу Национальному банку «ТРАСТ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Клюшиной МА и ОАО «Национальный банк «Траст» в части обязывающей заемщика уплачивать банку комиссию за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу Клюшиной ФИО6 в счет возмещения уплаты страховой премии 29 352 руб. 83 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2609 руб. 96 коп.; неустойку в размере 1 000 руб.; штраф в размере 8365 руб. 70 коп., в счет компенсации морального вреда 500 руб., а всего 41 828 руб. 49 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 8 365 руб. 70 коп.

Взыскать Открытого акционерного общества Национальный банк
«Траст» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 1890 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                К.Г. Теплякова