Решение по делу № 2-2926/2018 ~ М-2471/2018 от 10.07.2018

Дело № 2-2926/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    29 августа 2018 года     г. Ачинск Красноярского края,

        ул. Назарова, 28 «Б»

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием: старшего помощника Ачинского межрайонного прокурора Чиханчиной Е.Ю.,

истца Саросека Д.Н.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саросека Д. Н. к Самсоновой О. Г., Самсонову В. С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, к Уколовой Е. И. о вселении в спорное жилье,

УСТАНОВИЛ:

Саросек Д.Н. обратился в суд с иском к Самсоновой О.Г., Самсонову В.С. о признании их утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и выселении из занимаемого ими спорного жилья, а также о вселении истца в указанное жилое помещение. Требования мотивированы тем, что истец является собственником 3/8 доли данного жилого помещения, ответчики являются бывшими собственниками 5/8 доли жилого помещения, которая в настоящее время принадлежит Уколовой Е.И.    Ответчики на регистрационном учете не состоят, не являются собственниками вышеуказанной квартиры, не приходятся близкими родственниками ни кому из собственников квартиры, договор аренды с ними не заключался, истец такого согласия не давал, однако они проживают в данной квартире, чем нарушают права истца как собственника жилья, лишая его возможности вселиться в принадлежащую ему квартиру (л.д.3).

Определением суда от 08.08.2018 Уколова Е.И. привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л.д.32).

Истец Саросек Д.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дополнительно пояснила, что приобрел долю в спорной квартире желая совершить в последующем обмен на комнату в общежитии на <адрес> народов, в которой проживали ответчики, поскольку вторая доля в квартире также принадлежала им, однако после приватизации свой комнаты в общежитии, от обмена они уклонились, продали её другому, а свою доли в квартире подарили Уколовой Е.И., и в настоящее время проживают в спорной квартире без каких-либо оснований, истец не имеет доступа в квартиру, поскольку от общения с ним они уклоняются, двери ему не открывают, собственных ключей от входной двери у него нет, без доступа в квартиру он не может осуществлять свои правомочия собственника, кроме того, иного собственного жилья он не имеет, намерен вселиться в данное жилье.

Ответчики Самсонова О.Г., Самсонов В.С. и Уколова Е.И. в судебное заседание не явились, извещены путем направления судебных уведомлений почтовой корреспонденцией, которые возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.43-48), возражений и ходатайств не представили, в связи сч ем дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном ЖК и другими федеральными законами.

В состав принципа неприкосновенности жилища входит недопустимость произвольного лишения жилища, установленная ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, что предполагает невозможность ограничения в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным ЖК и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (ч. 7 ст. 31 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, Саросек Д.Н. является собственником 3/8 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 06.03.2015, о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации права от 23.03.2015 (л.д.4,5). Собственником оставшейся 5/8 доли спорного жилого помещения является Уколова Е.И. чье право собственности зарегистрировано в ЕГРН 26.11.2014 (л.д.4,5,7-10).

Согласно выписке домовой книге по состоянию на 10.07.2018 в указанном жилом доме никто не зарегистрирован. Согласно сведениям, предоставленным ООО «Управляющая организация ЖКХ» долевыми собственниками квартиры числятся Саросек Д.Н. в размере 3/8 доли и Уколова Е.Н. в размере 5/8 доли, ранее собственником 5/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру являлась Самсонова О.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.01.2014, однако на регистрационном учете по данному адресу не состояла. В поквартирной карточке сведения о лицах, ранее состоявших на регистрационном учете и снятых с учета в спорной жилом помещении, отсутствуют (л.д.6,15-16).

Согласно материалам проверки по заявлениям Саросека Д.Н. о незаконном проживании Самсоновой О.Г. и Самсонова В.С. в спорном жилом помещении, по результатам которых в возбуждении уголовного и административного дела было отказано, было установлено, что в <адрес> проживают Самсонова О.Г. и Самсонов В.С., однако обстоятельство наличия какого-либо соглашения на проживание с собственниками жилья подтверждено не было (л.д.50-62).

Из пояснений истца следует, что ответчики в спорном жилом помещении проживают без установленных законом оснований, какие-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением с ним не заключались, добровольно выселяться из квартиры не желают, двери ему не открывают, второй долевой собственник квартиры Уколова Е.И. от общения с ним уклоняется, ответчики препятствуют в доступе в принадлежащее ему жилое помещение.

На основании изложенного, требования истца к Самсоновой О.Г. о признании её утратившей право пользования жилым помещением являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В свою очередь, оснований для удовлетворения требований истца о признании Самсонова В.С. утратившим право пользования жильем не имеется, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о том, что Самсонов Е.И. по какому-либо основанию такое право ранее приобрел, судом не установлены, на праве собственности квартира ему не принадлежала, по месту жительства в данной квартире ранее зарегистрирован не был.

Разрешая исковые требования о выселении ответчиков Самсоновой О.Г. и Самсонова В.С. из жилого помещения и о вселении истца в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, суд исходит из того, что Самсонова О.Г. и Самсонов В.С. проживают в спорной квартире с без согласия истца, доказательств наличия согласия второго собственника Уколовой Е.И. на их вселение не представлены, данное обстоятельство судом не установлено, что свидетельствует о нарушении порядка вселения в жилое помещение; истец являясь долевым собственником квартиры имеет право пользования жилым помещением, проживания в нем, соответственно имеет право требовать устранения ограничений в пользовании жилым помещением со стороны других проживающих в нем лиц.

На основании изложенного, учитывая, что Саросек Д.Н. не имеет другого жилья, ссылается на осуществление препятствий в проживании в спорной квартире со стороны ответчиков, что ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспорено, суд считает возможным удовлетворить требования о выселении ответчиков Самсоновой О.Г. и Самсонова В.С. из жилого помещения и о вселении истца в спорное жилое помещение.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать Самсонову О. Г. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Самсонову О. Г., Самсонова В. С. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Вселить Саросека Д. Н. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В остальной части исковых требований – отказать.

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2018 года

Судья                                  А.В. Попов