Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21377/2016 от 29.07.2016

Судья: Лосева Н.В. дело № 33-21377/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2016 года частную жалобу Симоновой Марины Борисовны на определение Одинцовского городского суда Московской области от 20 июня 2016 года о прекращении производства по делу по иску Симоновой Марины Борисовны, ООО «ДАК» к ООО «КУБ» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Смирновой М.Б. – Воробьева К.В. – поддержавшего доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Симонова М.Б. и ООО «ДАК» обратились суд с иском к ООО «КУБ» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Представитель истцов по доверенности Воробьев К.В. возражал против прекращения производства по делу, ссылаясь, что Симонова М.Б. является собственником земельного участка как физическое лицо.

Определением суда производство по делу прекращено.

В частной жалобе Симонова М.Б. просит определение отменить, указывая, что не является индивидуальным предпринимателем, а представленная ответчиком выписка из ЕГРИП не имеет к ней никакого отношения.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в части прекращения производства по делу по иску Симоновой М.Б. в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно части 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие арбитражному суду, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что Симонова М.Б. является индивидуальным предпринимателем, о чем ответчиком представлены сведения с сайта ФНС России, а истец ООО «ДАК» юридическим лицом, в связи с чем спор подведомствен арбитражному суду.

К частной жалобе Симоновой М.Б. приложена справка МИФНС №22 по МО о том, что в ЕГРИП отсутствуют сведения о приобретении Симоновой Мариной Борисовной статуса индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного, вывод суда о подведомственности спора по иску Симоновой М.Б. арбитражному суду является ошибочным и определение в данной части подлежит отмене.

В настоящем деле предметом иска Симоновой М.Б. к ООО «КУБ» является освобождение принадлежащего ей земельного участка от строений ответчика, а соистцом ООО «ДАК» к ООО «КУБ» заявлены требования о взыскании убытков и пени.

Таким образом, заявленные ООО «ДАК» требования о взыскании убытков и пени в силу ст. 22 ГПК РФ не являются требованиями, разделение которых невозможно с требованиями Симоновой М.Б.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения в части прекращения производства по делу по иску ООО «ДАК» к ООО «КУБ» о взыскании убытков и пени.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 20 июня 2016 года – отменить в части прекращения производства по делу по иску Симоновой Марины Борисовны к ООО «КУБ» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и в отмененной части дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Симоновой Марины Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: