Решение по делу № 2-41/2018 (2-2911/2017;) ~ М-2303/2017 от 28.06.2017

Дело № 2-41\2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2018 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием представителя истца Лузгина А.В., представителя ответчика Мотырева И.В., представителя третьего лица Искандарова О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиловой М.В. к ООО «Автомобильная компания «Дервейс» о взыскании стоимости товара, неустоек, разницы стоимости товара, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шилова М.В. обратилась в суд с иском ООО «Автомобильная компания «Дервейс» с учетом уточненных требований о возложении обязанности принять товар – автомобиль марки ... ненадлежащего качества, взыскании, уплаченных за данный автомобиль денежных средств в размере 450000 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 4258670 рублей, неустойки за неудовлетворения в добровольном порядке требований о возмещении убытков в размере 4258670 рублей, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара в момент принятия судом решения, которая на момент подачи искового заявления составила 349000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей и штрафа. Обосновывает требования тем, что Дата по договору купли-продажи истец приобрела автомобиль марки ... В процессе эксплуатации данного автомобиля проявились многочисленные недостатки лакокрасочного покрытия, а именно: на капоте, крышке багажника, передней левой стойке, проеме крышки багажника, задних стойках. Данные недостатки раньше устранялись в рамках гарантийного ремонта официальным дилером марки ... При производстве ремонта был нарушен ...-ти дневный срок устранения заявленных недостатков, предусмотренный ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Дата ответчик был приглашен на осмотр с целью проверки качества приобретенного истцом автомобиля, но на осмотр не явился.

Согласно паспорту ... изготовителем принадлежащего истцу автомобиля является ООО «Автомобильная компания «Дервейс».

Дата истцом в адрес ответчика ООО АК «Дервейс» была направлена претензия, которая ответчиком в добровольном порядке в установленный срок не была удовлетворена.

Истец Шилова М.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Представитель истца Лузгин А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «АК «Дервейс» Мотырев И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по доводам, изложенным в письменных отзывах

Представитель третьего лица ООО «Демидыч» Искандаров О.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица ООО «Джили-Моторс» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, согласно представленным в материалы дела письменным возражениями, с исковыми требованиями не согласился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено судом и следует из материалов дела Дата между ООО «Демидыч» и ... заключен договор купли-продажи автомобиля марки ...

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

ООО АК «Дервейс» является изготовителем товара, в данном случае автомобиля ....

Дата между истцом и .... заключен договор купли-продажи автомобиля марки ... стоимость автомобиля составила 450000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Гарантийный срок автомобиля составляет ... пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Автомобиль приобретен первым покупателем ..., гарантийный срок эксплуатации установлен до ..., соответственно на момент обращения второго покупателя истца Шиловой М.В с требованием к ... гарантийный срок не истек.

Согласно экспертному исследованию ... произведённому по инициативе истца, на кузове автомобиля ... недостатки в виде очагов коррозии, вспучивания, указанные в исследовательской части. Выявленные недостатки лакокрасочного покрытия являются производственными. Недостаток ЛКП на капоте автомобиля проявился вновь после устранения. Недостатки ЛКП на капоте, крышке багажника, двери левой задней, двери левой передней, двери правой задней, двери правой передней, внутренней части двери левой передней, внутренней части двери левой передней являются устранимыми, недостатки ЛКП на стойке задней правой, брызговике моторного отсека, проеме крышки багажника, крыле переднем правом являются неустранимыми.

Дата истец обратилась к ООО «Демидыч» с требованием устранить недостатки лакокрасочного покрытия на автомобиле, а именно: коррозия на капоте, крышке багажника, всех дверях и переднем правом крыле в рамках гарантийного ремонта (л.д.65 том 1). Из ответа ООО «Демидыч» от Дата на данное требование, следует, что согласно заключению между ООО «Демидыч» (дилер) и ООО «Джили-Моторс» (дистрибьютор) соглашению о сервисном и гарантийном обслуживании автомобиля, ООО «Джили-Моторс» отказано в производстве гарантийного ремонта, предложено провести ремонт на платной основе.

Дата истец обратилась к ООО АК «Дервейс» (изготовитель) с требованием принять автомобиль ненадлежащего качества, возвратить уплаченные за товар денежные средства и возместить разницу между ценой товара и актуальной ценой соответствующего товара.

Согласно отчету ... произведенного по инициативе истца, рыночная стоимость нового автомобиля марки ... по состоянию на Дата составляет 799000 рублей.

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству изделия, если обнаруженные в товаре недостатки возникли до передачи товара покупателю, то есть, по вине изготовителя товара.

В отношении технически сложных товаров, к которым относится автотранспортные средства, в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Как установлено судом, истец предъявляя требования к ответчику, указывает на выявленные недостатки в автомобиле, а именно нарушения ЛКП: на капоте, крышке багажника, передней левой стойке, проеме крышки багажника, задних стойках, которые являются существенными по признаку проявления их вновь после устранения.

Судом по ходатайству стороны ответчика по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам .... И согласно заключению №... на капоте и крышке багажника а\м ...:

- дефекты «сборки» в виде протиров, образовавшиеся по причине отсутствия необходимого зазора между краями декоративных накладками с деталями кузова, что приводит к их механическому контакту, с последующим нарушением целостности покрытия, проявлению коррозийных процессов, дальнейшему вспучиванию и отслоению покрытия;

- эксплуатационные дефекты в виде сколов ЛКП, образовавшиеся из-за механического воздействия частиц грунта, щебня и т.д.;

- эксплуатационный дефект в виде косметической коррозии на стыках соединений листов металла кузова, которая неизбежно появляется в процессе эксплуатации автомобиля в тех местах, где лакокрасочное покрытие повреждено (микротрещины, сколы).

На передней левой стойке указанного автомобиля имеется дефект ЛКП в виде царапины, которая могла быть образована в ходе эксплуатации ТС при чистке поверхности кузова от снежной корки жесткой щеткой (эксплуатационный дефект). Установить причину появления данного повреждения в категорической форме не представляется возможным в виду его незначительности.

На задней левой стойке указанного автомобиля имеется эксплуатационный дефект в виде скола ЛКП, образовавшийся из-за механического воздействия частиц грунта, щебня и т.д.

На задней правой стойке указанного автомобиля имеются механические повреждения в виде царапин, которые могли быть образованы как при демонтаже заднего стекла в ходе ремонтных работ согласно акту приема передачи работ №15.12.14-96 от 24.01.2015, так и в ходе эксплуатации ТС при чистке поверхности кузова от снежной корки жесткой щеткой. Из-за нарушения целостности покрытия в местах образования царапин появились продукты коррозии. Данная коррозия является косметической и относится к эксплуатационным дефектам.

В проеме крышки багажника указанного автомобиля имеются эксплуатационные дефекты в виде пятен желто-зеленного цвета, появление которых обусловлено воздействием веществ биологического (ботанического) происхождения; на стыках соединений листов металла кузова справа имеется эксплуатационный дефект в виде косметической коррозии, которая образовалась в процессе эксплуатации автомобиля из-за скола ЛКП.

Выявленные дефекты являются устранимыми. На устранение выявленных недостатков необходимо затратить 9,3 нормо-часа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. "д" п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пп. г п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подп. "д" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из сервисной книжки на автомобиль истца, следует:

На основании изложенного, принимая во внимание результаты заключения судебной экспертизы, выполненной ..., суд приходит к выводу, что на автомобиле истца (на капоте и крышке багажника, под декоративными накладками) действительно имеется дефекты ЛКП – дефекты сборки в видепротиров, однако это не свидетельствует о том, что ранее данный недостаток устранялся, поскольку как следует из материалов дела Дата произведена окраска капота, крышки багажника и передней стойки, сведений о том, что ... ремонтные воздействия по окраске мест контакта декоративных накладок с деталями кузова, материалы дела не содержат, как и не установлено, что в указанное время производилась окраска задних стоек. В то время как следует из заключения судебной экспертизы на капоте, крышке багажника задней левой, задней правой стойках и в проеме крышки багажника автомобиля имеются эксплуатационные дефекты, на передней левой стойке имеется дефект ЛКП в виде царапины, которая могла быть образования в ходе эксплуатации ТС дефект незначительный, выявленные недостатки устранимые, на устранение данных недостатков необходимо 9,3 нормо-часа, в связи с чем, в силу п. "д" п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г., данные дефекты нельзя отнести к существенным.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ..., поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, в заключении указаны данные об их квалификации, образовании, стаже работы. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Тогда как из заключения ..., не ясно на основании чего специалист пришел к выводу, что недостаток ЛКП на капоте автомобиля проявился вновь после устранения, из данного исследования не следует, что специалистом при проведении исследования были исследованы сведения по ранее произведенным ремонтным воздействиям автомобиля, как и не ясно на основании чего сделан вывод о неустранимости недостатков ЛКП на задней правой стойке, проеме крышки багажника.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Вышеприведённые заключения оценены судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно абз. 9 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением, либо который не может быть устранен, либо который проявляется вновь после устранения, либо для устранения которого требуются большие затраты, либо вследствие которого потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Для отнесения недостатков товара к существенным по признаку неоднократности, повторяемости, необходимо установить наличие совокупности условий - наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению.

Вместе с тем,принимая во внимание, что автомобиль истцом все время эксплуатируется, каких либо допустимых доказательств наличия на автомобиле истца недостатков, выявленных на автомобиле неоднократно, каждый из которых в отдельности делает автомобиль не соответствующим обязательным требованиям и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара, стороной истца не представлено и в материалах дела не имеется. Равно, как и неустранимых недостатков, а также недостатков неустранимых без несоразмерных расходов, и без несоразмерной затраты времени.

Что касается нарушения срока проведения ремонта по заявленным истцом Дата недостаткам, суд считаем необходимым отметить, что сампо себе факт обращения истца ... в производстве гарантийного ремонта автомобиля истца, не является безусловным обстоятельством, дающим в силу абз. 10 ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" основания для удовлетворения требований истца, поскольку это обстоятельство имеет значение лишь в случае, если продавцом осуществлялся ремонт товара и не был окончен в установленный ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок. Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации ремонт автомобиля истца не начинался и не производился, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля по данным основаниям.

Кроме того, судом хотелось бы отметить, что истец приобрел автомобиль Дата, из акта приема-передачи автомобиля от Дата следует, что автомобиль покупателем проверен путем осмотра и испытания и у истца как у покупателя претензий по качеству и комплектности товара не имелось.

Вместе с тем, спустя два дня Дата истец обращается в ООО «Демидыч» с требованием устранить недостатки ЛКП на автомобиле, указывая на коррозию на капоте, крышке багажника, всех дверях и переднем правом крыле, которые истец при их наличии не могла не увидеть при покупке автомобиля, поскольку данные недостатки не являются скрытыми, однако как указано выше у истца при покупке автомобиля Дата претензий по качеству товара не имелось.

Поскольку не нашел своего подтверждения факт передачи истцу автомобиля ненадлежащего качества, нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, то исковые требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, взыскании неустоек на общую сумму 8517340 рублей, разницы стоимости автомобиля, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шиловой М.В. к ООО «ООО «Автомобильная компания «Дервейс» о возложении обязанности принять товар ненадлежащего качества – автомобиль марки ..., взыскании денежных средств за товара в размере 450000 рублей, неустоек на общую сумму 8517340 рублей, разницы стоимости товара 349000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей и штрафа – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья О.М. Пименова