Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-237/2012 (2-8598/2011;) ~ М-8478/2011 от 05.12.2011

Заочное решение

Именем Российской Федерации

19 марта 2012 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Колоярова И.Ю.

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Николаевой Т.Ю. к ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции», ОАО «Альфа-Страхование», Хасанову Р.Р., ООО «Казанский Завод Силикатных Стеновых Материалов» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истица обратилась в суд с иском к ЗАО «СК «Русские страховые традиции», ОАО «Альфа-Страхование», Хасанову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В поддержание своих требований указала, что дата по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием а/м Фиат Альбеа, г<данные изъяты>, под управлением водителя Николаевой Т.Ю. и автомобиля КАМАЗ <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Хасанова P.P. В результате ДТП был поврежден а/м Фиат Альбеа, принадлежащий истцу. Согласно административному материалу, составленному сотрудниками ИДПС ГАИ УВД по г. Казани, ДТП произошло по вине водителя Хасанова P.P., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем последний был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Гражданская ответственность при управлении транспортным средством КАМАЗ, г№, в силу закона была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование», а гражданская ответственность истца при управлении а/м Фиат Альбеа, г.р.з. №, застрахована в ЗАО «СК «Русские страховые традиции», истец обратился за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО к страховщикам, предоставив весь необходимый пакет документов в ЗАО «СК «РСТ» и в ОАО «Альфа-Страхование». На основании акта о страховом случае истцу было выплачено 75748,74 руб., согласно п/п № от дата, 41195,20 руб., согласно п/п № от дата Итого страховая выплата по договору ОСАГО составила 116943,94 руб. Однако, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 200208 руб., 28 415 руб. - величина утраты товарной стоимости. За оценку ущерба в ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп» истцом было оплачено 5000 руб. (ущерб) и 3 000 руб. (УТС). Таким образом, стоимость материального ущерба, причиненного ДТП транспортному средству истца составила 236623 руб. (200208 руб. (ремонт с износом) +28 415 руб. (УТС) + 8000 руб. (оценка) = 236623 руб.). Кроме того, расходами, возникшими у истца в связи с повреждением ТС в ДТП, являются дефектовка автомобиля для производства осмотра оценщиками – 2000 руб. (дефектовка), а также частичная разборка для осмотра - 1 340 руб. Итого 239 963 руб. (236623 руб. + 2 000 руб. (дефектовка) + 1 340 руб. (частичная разборка).

Страховая сумма по договору ОСАГО - 120000 руб. До настоящего времени ущерб, причиненный автомобилю истца ответчиками компенсирован не в полном объеме. Истица полагает, что за минусом выплаты, произведенной ОАО «АльфаСтрахование» в адрес Николаевой Т.Ю. задолженность ответчиков перед истцом в связи с причинением вреда а/м Фиат Альбеа составила 123 019,06 руб.

На основании изложенного истица просит взыскать солидарно с ответчиков «Страховая компания «Русские страховые традиции» и ОАО «Альфа-Страхование» в её пользу страховое возмещение в размере 3056,06 руб. Взыскать с Хасанова Р.Р. в её пользу в счет стоимости материального ущерба 119 963 руб. возложить на ответчиков понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 3660,40 руб., стоимость юридических услуг - 10000 руб., стоимость оформления нотариальной доверенности - 530 руб., а всего 14190,40 руб.

Определением Промышленного районного суда г.Самара от 24.01.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «Казанский завод силикатных стеновых материалов».

В судебном заседании представитель истца, Юдина О.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения суда, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Казанский Завод Силикатных Стеновых Материалов» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, о причинах неявки не известил, дело рассмотреть в его отсутствие не просил. В судебном заседании представитель ответчика Гатауллин И.Ш. 14.02.2012 г. исковые требования не признал в полном объеме, полагал, что сумма ущерба указанная истцом завышена, сумма выплаченная истцу ОАО «Альфа-Страхование» соразмерна причиненному ущербу, кроме того, считает, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик, Хасанов Р.Р. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, о причинах неявки не известил, дело рассмотреть в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, также не являлся в предыдущее судебное заседание 14.02.2012 г.

Представитель ответчика ОАО «Альфа-Страхование», в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, также не являлся в предыдущее судебное заседание дата

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчиков, не явившихся в суд без уважительных причин.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, представленный в адрес суда по запросу, суд находит иск обоснованным, и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что дата в 10 час. 30 мин. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м КАМАЗ <данные изъяты> № принадлежащего ООО «Казанский Завод Силикатных Стеновых Материалов» под управлением Хасанова Р.Р. и а/м Фиат Альбеа р№ принадлежащим истице Николаевой Т.Ю. и под её управлением, в результате чего автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Хасанова Р.Р, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается собранными ИДПС материалами по факту данного ДТП, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата, постановлением по делу об административном правонарушении от дата, которым установлено, что Хасановым Р.Р. допущено нарушение п.9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, схемой места ДТП, объяснениями водителей Хасанова Р.Р., Николаевой Т.Ю.. Ответчиком Хасановым Р.Р. не оспариваются данные материалы, свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии ответчик не отрицал.

Судом установлено, что автомобиль КАМАЗ <данные изъяты> № принадлежит ООО «Казанский Завод Силикатных Стеновых Материалов». Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Также судом установлено, что ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия Хасанов Р.Р. состоял с ООО «Казанский Завод Силикатных Стеновых Материалов» в трудовых отношениях, работает в данной организации с дата в должности водителя бортового автомобиля на основании трудового договора от дата Автомобиль КАМАЗ <данные изъяты> № предоставлен Хасанову Р.Р. для выполнения трудовых обязанностей. дата Хасанов Р.Р. управлял автомобилем КАМАЗ <данные изъяты> № на основании путевого листа № от дата выданного на период с дата 07 час.00 мин. по дата 19 час. 00 мин., в связи с чем, на ООО «Казанский Завод Силикатных Стеновых Материалов» должна быть возложена ответственность, как на владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» от дата № Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата № (в ред. Федерального закона от дата N 306-ФЗ) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что гражданская ответственность ООО «Казанский Завод Силикатных Стеновых Материалов» была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование», дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования. Гражданская ответственность Николаевой Т.Ю. была застрахована в ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции», ДТП произошло в период действия договора страхования.

Из материалов дела истица обратилась за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО к страховщикам, предоставив весь необходимый пакет документов в ЗАО «СК «РСТ» и в ОАО «Альфа-Страхование».

На основании акта о страховом случае истице страховой компанией ОАО «Альфа-Страхование» было выплачено 75748,74 руб., согласно п/п № от дата, 41195,20 руб., согласно п/п № от дата Итого страховая выплата по договору ОСАГО составила 116943,94 руб.

Между тем сумма причиненного ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Согласно отчета об оценке №/К агентства оценки САМЭКС-ГРУПП ущерб, причиненный в результате ДТП с учетом износа автомобиля, составил 200208 руб. Согласно заключению об УТС №/К агентства оценки САМЭКС-ГРУПП величина утраты товарной стоимости автомобиля Фиат на основании расчетов составила 28415 рублей. Ответчики были приглашены на осмотр поврежденного в результате ДТП а/м Фиат Альбеа №. Представитель ООО «Казанский завод силикатных стеновых материалов» присутствовал на осмотре транспортного средства, о чем свидетельствует подпись в актах осмотра.

У суда нет оснований не доверять данным заключениям о размере ущерба, и величине утраты товарной стоимости, поскольку данные заключения выполнены экспертом, имеющим соответствующий диплом, свидетельство на осуществление оценочной деятельности.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Кроме того, истцом понесены расходы в связи с дефектовкой автомобиля для производства осмотра оценщиками – 2000 руб., а также частичная разборка для осмотра – 1340 рублей. Таким образом сумма ущерба составила 239963 руб. (236623 руб. + 2000 руб. + 1340 руб.)

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению, с ОАО «Альфа-Страхование» в соответствии со ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 3056,06 рублей, а сумма, не покрытая страховым возмещением в размере 119963 рубля подлежит взысканию с ответчика ООО «Казанский Завод Силикатных Стеновых Материалов».

Доводы представителя ответчика ООО «Казанский Завод Силикатных Стеновых Материалов» о том, что размер ущерба завышен, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, которым судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка в их совокупности. Кроме того, ответчиком доказательств в возражение заявленных требований в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3660,40 руб., а также понесены расходы по оформлению доверенности – 530 рублей, которые так же подлежат взысканию с ответчика ООО «Казанский Завод Силикатных Стеновых Материалов».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании 10000 рублей в счет возмещения расходов по оказанию юридической помощи, суд с учетом требований разумности, справедливости и сложности дела, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Казанский Завод Силикатных Стеновых Материалов» в пользу истицы 10000 рублей, поскольку данная сумма подтверждается документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Николаевой Т.Ю. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу Николаевой Т.Ю. 3056 рублей 06 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ООО «Казанский Завод Силикатных Стеновых Материалов» - 119963 рубля в счет возмещения материального ущерба, 10000 рублей в счет возмещения расходов за оказание юридической помощи, 3660 рублей 40 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 530 рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 марта 2012 г.

Председательствующий: И.Ю. Колояров