Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1148/2016 от 14.01.2016

Дело № 2-1148/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Горнаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Терсковой Т.В. к Мельникову В.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Колесников А.И. в интересах своего доверителя ИП Терсковой Т.В. обратился в суд к Мельникову В.В. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 79 200 рублей, неустойки в сумме 1 944 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 936 рублей 82 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 782 рублей 43 копеек. Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Терсковой Т.В. и Мельниковым В.В. был заключен договор аренды нежилого здания - гаража для бензовозов (далее Договор), расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из комнаты №, находящейся на первом этаже в помещении №, площадью 69,6 кв.м., кадастровый номер нежилого здания: №. Договор аренды заключен на срок 11 месяцев. Пунктом 2.1. Договора установлена стоимость арендной платы в сумме 7 200 рублей в месяц. Пунктом 2.2. Договора установлено, что периодом оплаты является предстоящий календарный месяц, арендная плата уплачивается не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя. С начала действия Договора ответчик не оплачивает арендную плату, задолженность ответчика по арендным платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 79 200 рублей. Пунктом 4.2. Договора установлено, что в случае просрочки платежей, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 944 рубля. Кроме того, в соответствии со ст.395 ГК РФ истец считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 936 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Колесников А.И. уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, просил взыскать с Мельникова В.В. в пользу ИП Терсковой Т.В. неустойку по договору аренды в сумме 9640 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды в сумме 2227 рублей 50 копеек; судебные расходы в сумме 18782 рубля 43 копейки, из них: 15 000 рублей расходы по оплате услуг юриста, 1 000 рублей расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности представителю и 2 782 рубля 43 копейки расходы по оплате госпошлины (л.д.39, 50).

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Терсков В.С. (л.д.42).

В ходе рассмотрения дела представитель истца Колесников А.И. уточнил исковые требования в части взыскания задолженности по договору, неустойки и судебных расходов, просил взыскать с Мельникова В.В. в пользу ИП Терсковой Т.В. задолженность по арендной плате в сумме 78720 рублей, неустойку в сумме 11832 рубля 96 копеек и судебные расходы в сумме 47000 рублей (л.д.152).

Истец ИП Терскова Т.В. в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Терсковой Т.В. - Колесников А.И., действующий на основании доверенности (л.д.89-90), отказался от иска к Мельникову В.В. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, в связи с чем производство по делу части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ; уменьшил исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 50144 рубля 40 копеек и судебные расходы в сумме 47000 рублей, указывая, что произвел расчет задолженности ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день расторжения договора), сумму задолженности по арендной плате взыскивает за вычетом 28575 рублей 60 копеек удержанных с ответчика судебным приставом на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Мельников В.В. в судебном заседании согласился с требованиями истца частично в сумме 15360 рублей, не оспаривал факт заключения договора аренды и факт неоплаты арендной платы, при этом пояснил, что спорным помещением он пользовался, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2013 года, изготавливал в нем туалетную бумагу, после чего, он прекратил пользоваться данным помещением, поскольку в нем не было света, официально расторгнуть указанный договор он не мог, так как договор заключал через посредника и истца он не видел, также пояснил, что он не является индивидуальным предпринимателем.

Представитель ответчика Мельникова В.В. - Мусикаева Л.Р., действующая на основании доверенности (л.д.71), признала исковые требования частично в сумме 15360 рублей, также указала, что взыскиваемые истцом судебные расходы являются завышенными, просила их уменьшить, а также просила взыскать с ИП Терсковой Т.В. в пользу Мельникова В.В. судебные расходы в сумме 11000 рублей, из них: 10000 рублей расходы по оплате услуг юриста и 1000 рублей расходы по оформлению доверенности.

Третье лицо Терсков В.С., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 48).

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика, Г.А. суду пояснил, что поддерживает с Мельниковым В.В. дружеские отношения, также пояснил, что ему известно о том, что Мельников В.В. в ДД.ММ.ГГГГ году, в летнее время, пользовался одним из боксов бывших гаражей предприятия «Электрокомплекс», чем Мельников В.В. занимался в указанном боксе ему не известно, также пояснил, что с осени 2013 года Мельников В.В. оставил данное помещение, а он, взяв ключи от бокса у Генкеля ставил в нем свой автомобиль.

Допрошенные качестве свидетелей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика, Ю.Д. и К.Д. суду пояснили, что им известно о том, что Мельников В.В. в ДД.ММ.ГГГГ году, в летнее время, пользовался одним из боксов по адресу: Текстильный, 21, занимался в указанном боксе изготовлением туалетной бумаги, также пояснили, что в сентябре 2013 года Мельников В.В. оставил данное помещение.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика, Г.В. суду пояснил, что Терскову он знает, но у нее никогда не работал, с Мельниковым В.В. у них дружеские отношения, также пояснил, что договор аренды Мельников подписал в арендуемом гараже, данный договор привозил Константин Теплых, в указанный гараж Мельников заехал в ДД.ММ.ГГГГ, а выехал из гаража в начале ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Мельников выехал из гаража, он узнал от охранника.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика, Р.О. суду пояснила, что Мельников В.В. является ее сожителем, также пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году Г.В. предложил им в аренду бокс, они согласились и пользовались данным боксом до ДД.ММ.ГГГГ гола, после чего прекратили пользоваться данным боксом, поскольку в нем стала протекать крыша и не было света.

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Кодекса).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Терсков В.С. является собственником нежилого здания – гаража для бензовозов, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер нежилого здания № (л.д.167).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ИП Терсковой Т.В., действующей на основании Договора о безвозмездном пользовании недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-29, 38) и Мельниковым В.В. был заключен договор № аренды недвижимого имущества, нежилого здания - гаража для бензовозов (Литер В7), расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из комнаты №, находящейся на первом этаже в помещении №, площадью 69,6 кв.м., кадастровый номер нежилого здания №. В соответствии с пунктами 1.2. 1.3. Договора срок аренды части нежилого помещения составляет 11 месяцев; в случае если в течении двух месяцев до окончания срока действия настоящего Договора ни от одной из сторон не поступит уведомление о расторжении настоящего Договора, то Договор считает пролонгирован по тем же основаниям и на тех же условиях.

Указанное помещение было передано ответчику по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Суду представлен план арендуемой части нежилого здания, согласованный сторонами (л.д. 9).

В соответствии с п. 2.1.1 Договора ответчик обязался оплачивать арендную плату ежемесячно в сумме 7200 рублей.

Поскольку ответчик, обязательствопооплатеарендныхплатежейне исполнил, суд находит требование истца овзыскании арендныхплатежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50144 рубля 40 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению, согласно представленного представителем истца уточненного расчета (л.д.151), который судом проверен и признан верным, при взыскании денежной суммы суд учитывает удержанную с ответчика в пользу истца денежную сумму по заочному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60, 128).

Доводы ответчика и его представителя о том, что начиная с сентября 2013 года ответчик был лишен возможности пользоваться арендуемым помещением, поскольку в данном помещении не было света, являются несостоятельными, так как неведение ответчиком деятельности с указанного периода не освобождает его от обязанности по исполнению условий договора - по внесению арендных платежей (статья 309 ГК РФ). Правом на досрочное расторжение договора аренды ответчик не воспользовался, письменно об этом истца не уведомил по адресу, указанному в Договоре.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В силуст. 94ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 47 000 рублей (л.д.154, 156) и расходы по оплате государственной пошлины (л.д.4,5).

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению частично, в размере 20 000 рублей.

Кроме того, в соответствии сост. 98ГПКРФ,ст. 333.19НКРФс Мельникова В.В.в пользу ИП Терсковой Т.В. подлежитвзысканию 1704 рубля 33 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Заявление представителя истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности представителю не подлежит удовлетворению, поскольку из представленной доверенности не следует, что доверенность на представление интересов истца выдана именно по данному делу.

Заявление представителя ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Терсковой Т.В. к Мельникову В.В. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Терсковой Т.В. с Мельникова В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, 50 144 рубля 40 копеек задолженности по арендной плате, 20 000 рублей судебных расходов и 1 704 рубля 33 копейки в возмещение затрат по уплате государственной пошлины.

Заявление представителя ответчика о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

а