Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-623/2013 от 31.07.2013

Судебный участок № 4 г. Петрозаводска

Мировой судья Максимова Л.А.

Дело № 12А-623/13-7

Р Е Ш Е Н И Е

22 августа 2013 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна, при секретаре Чесноковой Ю.В., рассмотрев жалобу Юдина А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 18 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Юдина А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 18 июля 2013 года Юдин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев по тем основаниям, что он 30 мая 2013 года в 20 час. 00 мин. на пр. К.Маркса, д. 12, в г. Петрозаводске, являясь водителем <данные изъяты>, не выполнил требование п.2.7 ПДД Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Юдин А.В. с постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, поскольку в рассматриваемом деле отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения. Кроме того, полагает нарушенным порядок привлечения его к административной ответственности, так как мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, несмотря на наличие ходатайства об отложении слушания по делу.

В суде Юдин А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнил, что транспортным средством не управлял, автомобиль стоял. Он, выйдя из магазина, увидел, что возле машины, на которой работает он и его напарник, крутится молодой человек. Он подошел к тому, тот пояснил, что машина задела его автомашину. На вопрос молодого человека сообщил, что это его автомашина. Молодой человек вызвал ГИБДД. Он, Юдин, сидел на скамейке. Приехавшим сотрудникам ГИБДД он предъявил документы, которые у него были с собой. Однако транспортным средством он не управлял, им мог управлять лишь его напарник, который оставил ему машину на ул. Карла Маркса, возле остановки, поскольку живет он <адрес>. Напарнику о случившемся сообщил на следующий день, не помнит, чтоб звонил тому в день происшествия.

Защитник Юдина А.В. Черкасов А.В. доводы жалобы поддержал, полагая необоснованным факт привлечения Юдина к ответственности, а также указал на нарушение процессуальных требований.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, заслушав Юдина А.В., свидетелей, считаю, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Юдина А.В. – без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом, учитывая ч.1 ст.30.3 КоАП, обстоятельства дела, судья считает срок на обжалование постановления не пропущенным.

Частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Установлено, что Юдин А.В. 30 мая 2013 года в 20 час. 00 мин. на пр. К.Маркса, д. 12, в г. Петрозаводске, являясь водителем т/с <данные изъяты>, не выполнил требование п.2.7 ПДД Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен.

Данный вывод судьи подтверждается совокупностью доказательств по делу, которыми являются протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорт, объяснения ФИО1, ФИО2, данные ими в ходе проверки по факту ДТП, сотрудника ГИБДД ФИО3 А также вина Юдина подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, сотрудника ГИБДД, данными им в суде второй инстанции, из которых следует, что по прибытию на место ДТП им были установлены участники ДТП, один из которых (Юдин А.В.), сидя на скамейке, употреблял пиво. Второй участник ДТП, водитель автомашины «Жигули», указал, что именно Юдин парковался и задел его автомашину, будучи с признаками алкогольного опьянения, хотел уехать с места ДТП, но они не дали. Юдин путался в показаниях, то говорил, что оставил машину ранее, то пришел посмотреть, что случилось, не говорил о том, что кто-то другой мог управлять транспортным средством. При нем Юдин употреблял пиво. Из показаний свидетеля ФИО5 пояснил, что присутствовал в качестве понятого, когда сотрудник ГИБДД предлагал Юдину пройти медицинское освидетельствование, тот долго пререкался с инспектором, говоря о том, что он пил после ДТП.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных им в суде второй инстанции, следует, что в конце мая он находился в своей автомашине, увидел, что к его автомашине очень близко подъехала маршрутка. Через некоторое время водитель, пытаясь выехать, задел его автомашину. Он договорил по телефону, затем вышел из машины. Стал осматривать ее, обнаружил незначительные повреждения. Затем к нему подошел Юдин, тот ничего не говорил, однако он понял, что это водитель маршрутки, поскольку другой человек не стал бы стоять рядом. Он вызвал ГИБДД. До приезда ГИБДД к ним подошел ФИО6. После оглашения показаний, написанных собственноручно в ГИБДД, подтвердил их.

Из показания свидетеля ФИО6, данных им в суде второй инстанции, следует, что он работает на машине вместе с Юдиным. Оставил автомашину напротив Финского театра, так как его об этом просил Юдин. Об этом по телефону сообщил Юдину, тот сказал, что сейчас подойдет, пойдет в магазин. Он же оставил машину и ушел. На следующий день Юдин сообщил ему, что его оформили. Посаженникова он ранее никогда не видел.

Изучив и сопоставив все доказательства по делу в их совокупности, судья критически оценивает показания свидетеля Посаженникова в части того, что он не видел, кто находился за рулем автомобиля, поскольку из его показаний, записанных им собственноручно непосредственно после происшествия, следует, что, выйдя из машины после ДТП, он увидел водителя маршрутки в нетрезвом состоянии, который предлагал деньги, угрожал ему. При такой оценке судья учитывает давность произошедшего, согласованность первоначальных пояснений с пояснениями полицейских, свидетеля ФИО1, собственноручность их написания, а также то обстоятельство, что свидетель их подтвердил, в связи с чем полагает их достоверными, реально отражающими произошедшее. Пояснения ФИО6 установленных мировым судьей обстоятельств не порочат, поскольку не исключают возможности управления Юдиным машиной. С учетом представленной совокупности доказательств, позицию заявителя, отрицающего свою вину, судья расценивает как избранный им способ защиты.

Оснований сомневаться в изложенном инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в протоколах, в ходе судебного заседания не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудников полиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с их сторон по делу не выявлены.

При таких обстоятельствах судья полагает факт участия Юдина в дорожно-транспортном происшествии и потребления им алкогольных напитков после него установленным.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. составленные в отношении Юдина А.В. протоколы существенных нарушений не имеют.

Правовая квалификация содеянного Юдиным А.В. по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования – правильная. Избранный вид наказания – лишение права управления транспортными средствами отвечает целям административного наказания и соответствует санкции ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, при его назначении учтены представленные данные о личности правонарушителя, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

Доводы заявителя о том, что им было заявлено ходатайство об отложении слушания по делу в связи с заболеванием, судьей не принимаются, так как опровергаются материалами дела, поскольку ходатайства, отвечающие требованиям ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, либо какие-либо иные в материалах дела отсутствуют. Судья полагает, что представленный заявителем листок нетрудоспособности, нахождение его на больничном в течение 4 дней, уважительной причиной неявки в суд не является, поскольку из листка нетрудоспособности следует, что заявитель находился на амбулаторном лечении, что не препятствовало явке заявителя в судебное заседание. Доказательств невозможности участия заявителя в судебном заседании по состоянию здоровью судье не представлено.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Юдина А.В. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Правовых оснований для отмены или изменения постановления от 18 июля 2013 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░