Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3578/2019 ~ М-2995/2019 от 01.07.2019

Копия

УИД: 63RS0№-51

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара                         ДД.ММ.ГГГГ

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Дешевых А.С.,

при секретаре Земсковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Глазкова ФИО10 к ООО «УК «Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Глазков О.А. обратился в Промышленный районный суд г. Самара с иском к ООО «УК «Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обосновании свих требований указав следующее.

Глазкову О.А. на праве собственности принадлежала квартира, общей площадью 41,6 кв.м., расположенная на 11 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Управление МКД № по <адрес> осуществляет ООО «УК «Комфорт». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из квартиры №, расположенной этажом выше. В результате затопления квартире истца был причинен материальный ущерб.

О произошедшем затоплении квартиры истца был составлен Акт, подписанный директором ООО «УК Комфорт» Фастом А.П., и сантехником Ильязовым Т.И., согласно которому был произведен осмотр <адрес>, в результате которого обнаружено следующее: было произведено затопление квартиры с 12 этажа, что привело к промоканию и вспучиванию обоев по всей площади стен, ламината на всей площади пола, намоканию нижних частей встроенной мебели, скоплению большого количества воды на натяжных потолках. В результате большой влажности разбухли межкомнатные двери.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №.8 У (оценочная компания - ООО «Центр Оценки и Управления недвижимости), общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 312 147 рублей 48 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к собственнику квартиры № с досудебной претензией о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была направлено возражение на претензию со стороны собственника квартиры 37 - Умновой Т.С. в котором было изложено следующее, что в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ в квартире №, принадлежащей Умновой Т.С. произошел прорыв стояка ГВС.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ООО «УК Комфорт», расходы восстановительного ремонта внутренней отделки помещения в размере 312 147 147 рублей, расходы по оплате оценочных работ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Михалкин А.В. действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «Комфорт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, заявлений, ходатайств не представил, иск не оспорил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, а также его текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил).

В силу п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных сетей, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома.

Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома. Первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в ст. 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что Глазкову О.А. на праве собственности принадлежала квартира, общей площадью <данные изъяты>., расположенная на 11 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Управление МКД № по <адрес> осуществляет ООО «УК «Комфорт». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из квартиры №, расположенной этажом выше. В результате затопления квартире истца был причинен материальный ущерб.

О произошедшем затоплении квартиры истца был составлен Акт, подписанный директором ООО «УК Комфорт» Фастом А.П., и сантехником Ильязовым Т.И., согласно которому был произведен осмотр <адрес>, в результате которого обнаружено следующее: было произведено затопление квартиры с 12 этажа, что привело к промоканию и вспучиванию обоев по всей площади стен, ламината на всей площади пола, намоканию нижних частей встроенной мебели, скоплению большого количества воды на натяжных потолках. В результате большой влажности разбухли межкомнатные двери.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №.8 У (оценочная компания - ООО «Центр Оценки и Управления недвижимости), общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к собственнику квартиры № с досудебной претензией о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была направлено возражение на претензию со стороны собственника квартиры 37 - Умновой Т.С. в котором было изложено следующее, что в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ в квартире №, принадлежащей Умновой Т.С. произошел прорыв стояка ГВС.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», причиной пролития (повреждения) трубопровода системы горячего водоснабжения в санузле является микротрещина, либо некачественно смонтированный сварочный шов в месте стыка отвода стояка ГВС к узлу нижней подводки полотенцесушителя в помещении санузла в <адрес> в г. Самара.

Вышеуказанный вывод подтверждается актом №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным жилищным инспектором Бондаренко О.В., из которого следует, что произведен осмотр жилого помещения по адресу: <адрес>. По результатам проведенного осмотра инспектором дано заключение, согласно которому пролитие произошло вследствие нарушения герметичности системы ГВС в кв. 37, а именно: наличие свища в сварном шве полотенцесушителя (место врезки стояка ГВС и нижней подводки полотенцесушителя).

По факту пролития <адрес> в г. Самара Государственной жилищной инспекцией по Самарской области была проведена проверка деятельности юридического лица - ООО «УК Комфорт», занимающейся управлением МКД, в котором расположена квартира. В результате проверки были выявлены нарушения деятельности юридического лица, связанные с управлением многоквартирным домом, в том числе повлекшие за собой возникновения в стояке ГВС квартире № 37 и как результат пролитие <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом, в адрес ответчика ООО «УК «Комфорт» направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, однако ответ на претензию до настоящего времени не поступил, требования в добровольном порядке не исполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что пролитие с 11 на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло из-за нарушения герметичности сварочного шва в месте стыка отвода ГВС к узлу нижней подводки полотенцесушителя в помещении санузла в <адрес>, что ответчиком ООО «УК «Комфорт», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающему установленную продолжительность» такое инженерно-техническое оборудование, как отвод стояка ГВС относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Учитывая, что пролитие квартиры истца Глазкова О.А. произошло в результате нарушения герметичности сварочного шва в месте стыка отвода ГВС к узлу нижней подводки полотенцесушителя в помещении санузла в <адрес>, относящегося к общедомовому имуществу, суд полагает, что содержание указанного общедомогового имущества находится в зоне ответственности управляющей компании, которая в силу действующего законодательства несет ответственность за последствия ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что между действиями управляющей компании ООО «УК «Комфорт», выразившимися в ненадлежащем содержании общедомового имущества (стояка ГВС, расположенного в санузле кв. 37), и наступившими последствиями в виде повреждения имущества – <адрес>, принадлежащего истцу Глазкову О.А., существует прямая причинно-следственная связь.

Доказательств, опровергающих вину в пролитии квартиры истицы, ответчик суду не представил, как не представил доказательств, свидетельствующих о том, что управляющая организация не имела возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием стояка горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, в том числе, находящего в квартире истицы.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества МКД № по <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «УК «Комфорт», следовательно, ответственность за содержание общего имущества, в данном случае стояка ГВС, возложена на указанную управляющую компанию, в связи с чем, ответственность за вред, причиненной истцу по причине пролития его квартиры, произошедшего с 11 на ДД.ММ.ГГГГ, следует возложить на ООО «УК «Комфорт», в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по обслуживанию общего имущества МКД № по <адрес>.

Установив изложенные выше обстоятельства, свидетельствующие о том, что ущерб квартире истца причинен по вине ООО «УК «Комфорт», доказательств обратного ответчик не представил, принимая во внимание, что ответчик несет ответственность за содержание общего имущества в доме, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры подлежат удовлетворению в сумме, установленной отчетом об определении рыночной стоимости товаров, работ и услуг необходимых для восстановления внутренней отделки помещения в размере <данные изъяты>.

Истцом Глазковым О.А. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, при разрешении которых, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем. Продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установлено, что управляющая компания ООО «УК «Комфорт» ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по управлению и обслуживанию МКД, в котором находится квартира истца, вследствие чего, имуществу Глазкова О.А. причинен материальный ущерб и соответственно, ответчиком потребителю Глазкову О.А. оказана услуга ненадлежащего качества.

Таким образом, потребитель Глазков О.А. в соответствии с положениями действующего законодательства имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер физических и нравственных страданий Глазкова О.А., вызванных нарушением его прав, как потребителя, суд, руководствуясь ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, считает, что сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, с ответчика ООО «УК «Комфорт» в пользу Глазкова О.А. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда.

Судом также установлено, что истец Глазков О.А. за свой счет произвела оценку рыночной стоимости восстановления внутренней отделки квартиры, за составление указанного отчета уплачена сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ИП Григорьев А.О. и Глазковым О.А. и товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ был необходим истцу в качестве доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта и досудебному порядку урегулирования данного спора, суд приходит к выводу, что расходы истца Глазкова О.А. по оплате проведения оценки в сумме <данные изъяты> являются судебными расходами и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что основное исковое требование удовлетворено в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика ООО «УК «Комфорт» в пользу истца также в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты>.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ООО «УК «Комфорт» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 6 321 рубль 47 копеек за удовлетворения исковых требований имущественного характера и <данные изъяты> за требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Глазкова ФИО11 к ООО «УК «Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Комфорт в пользу Глазкова ФИО12 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы за составление отчета в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 8 <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «УК «Комфорт» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> за удовлетворение исковых требований имущественного характера и <данные изъяты> за удовлетворений исковых требований не имущественного характера.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) А.С. Дешевых

Копия верна.

Судья: А.С. Дешевых

Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

(УИД 63RS0№-51) Промышленного районного суда г. Самары