Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2706/2016 ~ М-1849/2016 от 07.04.2016

гр. дело № 2-2706/16

строка № 15

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

08 июня 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.

при секретаре Шестаковой М.Р.

с участием прокурора Кудрявцева П.В., истца Азаровой А.И., адвоката Алимова А.И., представителя ответчика ИП Лапенкова Г.И. по доверенности Цыганковой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азаровой ФИО13 к ИП Лапенкову ФИО14 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Азарова А.И. обратилась в суд с настоящим иском, указала, что ДД.ММ.ГГГГ г., управляя технически исправным автомобилем № Башкатов К.В., находившийся в трудовых отношениях с ИП Лапенковым Г.И., осуществлял движение по проезжей части <адрес> наезд на ФИО16., переходившего проезжую часть дороги, в результате чего ФИО15. получил телесные повреждения, которые квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью, ДД.ММ.ГГГГ. умер, смерть ФИО7 наступила в результате <данные изъяты> и других телесных повреждений.

Являясь <данные изъяты> умершего, нетрудоспособной, <данные изъяты>, просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб. (л.д. 3-4).

Представитель истца по ордеру Алимов А.И. исковые требования поддержал, пояснил изложенное.

Представитель ответчика по доверенности Цыганкова Е.М. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 33-34).

Третье лицо Башкатов К.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании пояснений участвующих в деле лиц, а также документов, имеющихся в деле, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Башкатов К.В., управляя технически исправным автомобилем № и находившийся в трудовых отношениях с ИП Лапенковым Г.И. осуществлял движение по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и вблизи <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО7, переходившего проезжую часть дороги, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ. телесные повреждения квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью, а смерть <адрес>. ФИО7 наступила в результате <данные изъяты> и других телесных повреждений. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела (л.д. 53-79).

Истец супругой умершего (л.д.12), инвалидом второй группы (л.д.13). Автомобиль №, принадлежащий на праве собственности ФИО10, передан в аренду ИП Лапенкову Г.И. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 51-52).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.18) судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ) (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст. 1100 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007 г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная или семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2). При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, отсутствие вины водителя Башкатова К.В. (отсутствие технической возможности предотвратить наезд) в причинении вреда при наличии нарушения потерпевшим правил дорожного движения

Также суд учитывает, что истец понесла определенные нравственные страдания при изложенных обстоятельствах: с погибшим проживала в зарегистрированном браке более тридцати лет, в результате произошедшей трагедии потеряла близкого человека, для нее данная потеря является невосполнимой, тяжело переживала утрату <данные изъяты>, болела, в связи с чем, истцу, которая является пожилым человеком, <данные изъяты>, причинены нравственные страдания.

Учитывая требования разумности и справедливости и то, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда в большем размере, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ИП Лапенкова ФИО17 в пользу Азаровой ФИО18 компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. (триста тысяч руб.).

Взыскать с ИП Лапенкова ФИО19 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб. (триста рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Воронежский областной суд в течение месяца дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 14 июня 2016 года.