Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1942/2020 ~ М-1594/2020 от 21.05.2020

Дело № 2-1942/2020

26RS0002-01-2020-003046-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2020 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Четвериковой Л.В.,

с участием представителя истца по доверенности Петрова А.И.,

представителя ответчика по ордеру адвоката Игнатьевой Т.А.,

третьего лица Маклакова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Князева А. И. к Лапину В. А. о признании постройки незаконной и её сносе,

установил:

Князев А.И. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать построенный Лапиным В.А. забор на территории земельного участка по адресу: <адрес обезличен> самовольной постройкой; обязать Лапина В.А. за счет собственных сил и средств произвести снос и демонтаж незаконно возведенного забора и бетонного основания под ним.

В обосновании исковых требований указано, что в соответствии со сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости, земельный участок, расположенный по адресу <адрес обезличен> с кадастровым номером 26:12:030203:1 относится к земельным участкам общей долевой собственности.

Лапин В.А., являясь участником общей долевой собственности, без согласия других участников, в том числе и истца Князева А.И., осуществил на указанном участке строительство капитального металлического забора с бетонным основанием, тем самым нарушил охраняемые законом права других участников по владению и пользованию земельным участком, находящимся в долевой собственности.

Установив без согласования с другими собственниками на земельном участке, расположенном по адресу <адрес обезличен>, находящемся в совместной собственности, ответчиком самовольно произведен захват части участка, находящегося в общей долевой собственности, с возведением капитального металлического забора с бетонным фундаментом.

Истец является сособственником земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Кроме того, истец является инвалидом первой группы.

Возведенный ответчиком забор препятствует истцу свободно передвигаться с использованием технических средств, так как выезду и развороту технических средств мешает забор возведенный ответчиком.

Истец Князев А.И., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца П. А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Лапин В.А., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

Представителя ответчика Игнатьева Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Третье лицо Маклаков П.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований не возражал.

Третьи лица Аванесян А.А., Данелян Э.Г., Ботраков В.И., извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу <адрес обезличен> с кадастровым номером 26:12:030203:1 относится к земельным участкам общей долевой собственности.

Собственниками земельного участка являются Князев А.И., Лапин В.А., Маклаков П.В., Аванесян А.А., Данелян Э.Г., Ботраков В.И.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Лапин В.А., являясь участником общей долевой собственности, без согласия других участников, осуществил на указанном участке строительство капитального металлического забора с бетонным основанием.

Установив без согласования с другими собственниками на земельном участке, расположенном по адресу <адрес обезличен>, находящемся в совместной собственности, ответчиком самовольно произведен захват части участка, находящегося в общей долевой собственности, с возведением капитального металлического забора с бетонным фундаментом.

Истец является одним из сособственников спорного земельного участка. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункт 1 ст. 263 ГК РФ предусматривает право собственника земельного участка возвести на нем строение. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в указанной норме.

Статьей 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, который представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальней ремонт.

В силу ст. 247 ГК РФ право одного из сособственников земельного участка требовать на основании ст. 222 ГК РФ сноса самовольной постройки, возведенной на этом земельном участке другим сособственником, может быть им реализовано при условии, что ее возведение одним из сособственников нарушает установленный порядок пользования общим земельным участком и нарушает права и законные интересы другого сособственника.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В рассматриваемом случае Лапин В.А. возвёл спорный забор без согласия остальных собственников земельного участка, разрешения на строительство спорного забора не получал.

Таким образом, спорный объект является самовольной постройкой возведенной без получения необходимых разрешений и в нарушение градостроительных и строительных норм.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

К вопросу о правовой природе обязанности по сносу самовольной постройки, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что данная обязанность представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях, самовольное же строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пересечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абз. 3 ст. 12 ГК РФ).

Суд считает, что истцом представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих то, что забор на территории земельного участка по адресу: <адрес обезличен> является самовольной постройкой и подлежит сносу и демонтажу за счет собственных сил и средств Лапина В.А.

Таким образом, исковые требования Князева А.И. подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Князева А. И. к Лапину В. А. – удовлетворить.

Признать построенный Лапиным В. А. забор на территории земельного участка по адресу: <адрес обезличен> самовольной постройкой.

Обязать Лапина В. А. за счет собственных сил и средств произвести снос и демонтаж забора и бетонного основания под ним, расположенным на территории земельного участка по адресу: <адрес обезличен>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательный форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2020.

Судья Н.В. Суржа