Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13108/2019 от 06.03.2019

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2019 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >9,

судей: Золотова Д.В., < Ф.И.О. >8

по докладу судьи < Ф.И.О. >8,

при секретаре < Ф.И.О. >4,

при участии в судебном заседании представителя АО «Черномортранснефть» по доверенности < Ф.И.О. >6, представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Ленинского районного суда <...> от <...>,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

< Ф.И.О. >1 обратился в Ленинский районный суд <...> с исковым заявлением к АО «Черномортранснефть» о взыскании рентных выплат в размере 951360 рублей и процентов за просрочку выплаты ренты в размере 450545 рублей.

В обосновании исковых требований указала, что после смерти супруга < Ф.И.О. >7 истец унаследовала право получения постоянной ренты от плательщика ренты - АО «Черномортранснефть». <...> между истцом и ответчиком было заключен договор на право получения рентных выплат № Н-01112. <...> между истцом и ответчиком было заключено Соглашение, согласно условиям которого плательщик ренты обязался выплачивать получателю ренты постоянную ренту размер которой с <...> не может быть менее установленной законодательством величины прожиточного минимума. Единственный рентный платеж был получен истцом в мае 2013 года. Уведомления об отказе от выплаты ренты истец не получала. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без ответа. Просит взыскать рентные выплаты за период с 2013 г. по 2018 г. включительно и проценты за просрочку выплаты ренты.

Решением Ленинского районного суда <...> от <...>, в исковых требованиях < Ф.И.О. >1 к АО «Черномортранснефть» отказано полностью.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >5 просит решение отменить по доводам, изложенным в жалобе, как вынесенное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить полностью. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом сделан неверный вывод о пропуске истцам срока исковой давности.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель АО «Черномортранснефть» по доверенности < Ф.И.О. >6, просивший оставить жалобу без удовлетворения, решение без изменения, и представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >5, поддержавший доводы апелляционной жалобы.

Истец < Ф.И.О. >1 будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явилась, о причинах неявки не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Пунктом 1 статьи 592 ГК РФ предусмотрено право плательщика постоянной ренты на выкуп постоянной ренты.

В силу пункта 2 статьи 592 ГК РФ отказ от выплаты ренты действителен при условии, что он заявлен плательщиком ренты в письменной форме не позднее, чем за три месяца до прекращения выплаты ренты или за более длительный срок, предусмотренный договором постоянной ренты. При этом обязательство по выплате ренты не прекращается до получения всей суммы выкупа получателем ренты, если иной порядок выкупа не предусмотрен договором.

Согласно положениям статьи 594 ГК РФ выкуп постоянной ренты в случаях, предусмотренных статьями 592 и 593 настоящего Кодекса, производится по цене, определенной договором постоянной ренты (пункт 1); при отсутствии условия о выкупной цене в договоре постоянной ренты, по которому имущество передано за плату под выплату постоянной ренты, выкуп осуществляется по цене, соответствующей годовой сумме подлежащей выплате ренты (пункт 2); при отсутствии условия о выкупной цене в договоре постоянной ренты, по которому имущество передано под выплату ренты бесплатно, в выкупную цену наряду с годовой суммой рентных платежей включается цена переданного имущества, определяемая по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 424 ГК РФ (пункт 3).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела <...> между АО "Черномортранснефть" (плательщик ренты) и < Ф.И.О. >7 (получатель ренты) заключен договор постоянной ренты № Р-01112, по условия которого получатель ренты передала АО "Черномортранснефть" в собственность привилегированные акции ООО АК "Транснефть", а АО "Черномортранснефть" обязалось в обмен на это бессрочно выплачивать получателю ренты постоянную ренту в определенной сумме (рентные выплаты).

< Ф.И.О. >7 скончался <...>, ее наследником является истец, к которой перешли права получателя ренты на постоянную ренту в соответствии с условиями договора от <...>.

<...> между истцом и ответчиком было заключен договор на право получения рентных выплат № Н-01112. <...> между истцом и ответчиком было заключено Соглашение, согласно условиям которого плательщик ренты обязался выплачивать получателю ренты постоянную ренту размер которой с <...> не может быть менее установленной законодательством величины прожиточного минимума.

<...> АО "Черномортранснефть" направило в адрес < Ф.И.О. >1 уведомление об отказе от дальнейшей выплаты ренты путем ее выкупа; выкупная цена постоянной ренты определена как суммы ренты в соответствии с договором.

Платежным поручением <...> от <...> насчет истца была перечислена сумма выкупной цены ренты в размере 66445 рублей.

Истец при рассмотрении дела не отрицала того, что выкупную цену и накопленный рентный доход получила в полном объеме.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования < Ф.И.О. >1 удовлетворению не подлежат, поскольку после выкупа ренты и получения истцом рентного дохода обязательства, вытекающие из договора постоянной ренты от <...> № Р-01112 прекратились.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах и их надлежащей оценке, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона; оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения; доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Выражая несогласие с решением, представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >5 в апелляционной жалобе вновь ссылается на факт неполучения истцом уведомления об отказе от дальнейшей выплаты ренты, настаивая на том, что обязательства по договору постоянной ренты не прекратились.

Вместе с тем, этот довод был предметом исследования суда первой инстанции, ему была дана надлежащая оценка, по результатам которой он был отклонен как несостоятельный; оснований не согласиться с произведенной судом оценкой доказательств и выводами суда судебной коллегия не усматривает. В соответствии с п. 2 ст. 592 ГК РФ обязательства по выплате ренты прекращаются не с момента получения уведомления об отказе от выплаты ренты, а с момента получения всей суммы выкупа ренты получателем ренты.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом к спорным правоотношениям срока исковой давности не принимаются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании закона.

Как следует из статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из условий договора постоянной ренты от <...> № Р-01112 выплата ренты производится ежегодно двумя платежами 14 мая и 14 ноября. Истцом указано, что последний рентный платеж был ею получен в мае 2013 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что именно с момента не получения рентного платежа в ноябре 2013 года истец узнала и должна была узнать о нарушении её прав.

Следовательно, срок исковой давности истек в ноябре 2016 года и был пропущен истцом, так как исковое заявление поступило в суд <...>.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения; судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: