Решение по делу № 11-415/2018 от 08.10.2018

Дело № 11-415/2018             Мировой судья Антонова Н.В.

(с/у № 137)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                     20 ноября 2018 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Петий С.С.,

при секретаре Тереховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» на определение мирового судьи судебного участка №130 Санкт-Петербурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №137 Санкт-Петербурга, от 07 сентября 2018 г. о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

    04 сентября 2018 г. ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» обратилось к мировому судье судебного участка №137 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Зернова М.В. задолженности по кредитному договору № 67-026063 от 12 октября 2010 г. за период с 13 января 2012 г. по 26 июля 2018 г. в размере 144231 руб. 50 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 2042 руб., подлежащих взысканию с доход федерального бюджета, так как при подаче заявления о вынесении судебного приказа ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины в связи с тяжелым имущественным положением.

    Определением мирового судьи судебного участка №130 Санкт-Петербурга, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №137 Санкт-Петербурга от 07 сентября 2018 г. в удовлетворении ходатайства ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины было отказано, заявление о выдаче судебного приказа возвращено по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 125 ГПК РФ.

    Выражая несогласие с данным определением, 03 октября 2018 г. ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» подало частную жалобу, указывая, что мировым судьей неправомерно было отказано в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, так как в отношении взыскателя решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-54462/16-73-72 от 30 января 2017г. введена процедура банкротства.

    Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ без вызова сторон.

В соответствии со ст. 330 ч.1 п.п. 4, ч.3 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

    Проверив материалы дела, суд находит доводы, изложенные в частной жалобе, необоснованными, а обжалуемое определение не подлежащим отмене, поскольку нарушений норм процессуального и материального права, мировым судьей при вынесении обжалуемого определения допущено не было.

    Отказывая заявителю в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа и возвращая заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не было представлено суду документов, обосновывающих тяжелое имущественное положение, не позволяющее уплатить госпошлину за обращение с заявлением о вынесении судебного приказа.

    Суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на всестороннем и полном изучении документов, приложенных заявителем к заявлению.

    В соответствии с ч.1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

    Согласно ч.2 ст. 333.20 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

    Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Какие-либо документы, устанавливающие имущественное положение заявителя, подтверждающие отсутствие у юридического лица денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины мировому судье представлены не были, сам факт признания заявителя банкротов, в отсутствии иных документов, подтверждающих имущественное положение заявителя, не является безусловным и достаточным основанием для освобождения заявителя от уплаты госпошлины, размер которой не является существенным.

Как разъяснено в п.17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, абзац третий статьи 132 ГПК РФ, статья 105, часть 4 статьи 229.3 АПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ).

Вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (статьи 89, 90 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 333.20, пункт 2 статьи 333.22 НК РФ).

Об удовлетворении такого ходатайства судом указывается в судебном приказе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 1 статьи 229.4 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

Учитывая, что мировым судьей правомерно было отказано заявителю в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, возвращение заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 125 ГПК РФ также является правомерным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат оснований незаконности вынесенного определения и не влекут его отмену.

Руководствуясь ст. ст. 332-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №130 Санкт-Петербурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №137 Санкт-Петербурга, от 07 сентября 2018 г. о возврате заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья С.С. Петий