Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-77/2021 (1-547/2020;) от 28.09.2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2021 года, Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего районного судьи Ласкиной Е.А.

единолично

с участием государственного обвинителя Доличевой Е.В.,

защиты в лице адвоката Осипова В.Н.,

подсудимого Киселева С.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при помощнике судьи Пяташовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению:

Киселева С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, Киселев С.И., находясь по месту своего проживания в <адрес> и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прошел <данные изъяты> ФИО7 и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и не может предотвратить, а <данные изъяты> ФИО7 <данные изъяты> Потерпевший №1, кошелек, <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1, после чего покинул вышеуказанную квартиру. С похищенными денежными средствами Киселев С.И. с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

Он же, в период с 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находясь по месту своего проживания в <адрес> и имея умысел на тайное хищение принадлежащего <данные изъяты> ФИО9 имущества, воспользовавшись <данные изъяты> Потерпевший №1, где <данные изъяты> телевизор марки «Мистери» стоимостью 3500 рублей. После этого Киселев С.И. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 56 минут, более точное время не установлено, находясь по месту своего проживания в <адрес>, где <данные изъяты> Потерпевший №1 принадлежащий ей сотовый телефон «Хонор» <данные изъяты> Потерпевший №1, <данные изъяты>.

Далее Киселев С.И., в тот же день и тот же период времени, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, <данные изъяты> Потерпевший №1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а находящиеся в квартире Потерпевший №1 и Свидетель №2 не осведомлены о его преступных намерениях и не могут их предотвратить, используя <данные изъяты> от Потерпевший №1 вышеуказанный сотовый телефон марки «Хонор», <данные изъяты> № открытом ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты> № на имя Потерпевший №1 <данные изъяты>

Далее Киселев С.И., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а находящиеся в квартире Потерпевший №1 и Свидетель №2 не осведомлены о его преступных намерениях и не могут их предотвратить, <данные изъяты> от Потерпевший №1 вышеуказанный сотовый телефон марки «Хонор», <данные изъяты> № открытого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты> № на имя Потерпевший №1 <данные изъяты> №, <данные изъяты> № по адресу: <адрес>, зарегистрированного на имя ФИО8 и находящегося в <данные изъяты> Свидетель №2, тем самым тайно похитил с банковского счета денежные средства в сумме 15000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, получив реальную возможность ими распоряжаться.

Он же, в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находясь по месту своего проживания в <адрес> и имея умысел на тайное хищение <данные изъяты> ФИО9 имущества, воспользовавшись <данные изъяты> после чего с похищенным имуществом ФИО2 скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1, материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Также он, в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находясь по месту своего проживания в <адрес> и имея умысел на тайное хищение <данные изъяты> ФИО9 имущества, воспользовавшись <данные изъяты> после чего с похищенным имуществом Киселев С.И. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 38 000 рублей.

    Он же, ДД.ММ.ГГГГ решил пойти к своему знакомому ФИО11, который проживает совместно с Потерпевший №3 по адресу: <адрес>. Придя на место, в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 42 минут, более точное время не установлено, пройдя в комнату №, поскольку <данные изъяты> который решил похитить.

Далее Киселев С.И., реализуя задуманное, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, тайно <данные изъяты> похитил телевизор марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, стоимостью 4 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №3, материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Киселев С.И. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, указав, что <данные изъяты> Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Также показал, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Свою вину хищении вышеуказанного имущества признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Свою вину хищении вышеуказанного имущества признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Кроме признания вины подсудимым его вина подтверждается совокупностью собранных по делу следующих его доказательств:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Показаниями потерпевшей Потерпевший №3, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №2, <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №6 – <данные изъяты>

<данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №3, <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №4 <данные изъяты>

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается также материалами уголовного дела:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ, - суд считает их достаточными для вывода о совершении подсудимым Киселевым С.И. тайного хищения принадлежащего Потерпевший №1, Потерпевший №3 имущества при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Исходя из добытых доказательств, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, установлено, что содержание и направленность умысла подсудимого Киселева С.И. были направлены на тайное хищение имущества Потерпевший №1, Потерпевший №3

Описанные действия подсудимого Киселева С.И. органами предварительного расследования квалифицированы:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вместе с тем, в прениях государственный обвинитель исключила из объема предъявленного Киселеву С.И. обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и переквалифицировала действия Киселева С.И. по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на ч. 1 ст. 158 УК РФ по каждому эпизоду, поскольку согласившаяся дать показания потерпевшая Потерпевший №1 относительно размера причиненного ей ущерба, в судебном заседании показала, что <данные изъяты> соответственно, все сомнения в доказанности данного квалифицирующего признака, следует трактовать в пользу подсудимого.

Также в прениях государственный обвинитель исключила из объема предъявленного Киселеву С.И. обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и переквалифицировала его по данному эпизоду на ч.1 ст.158 УК РФ, как совершившего тайное хищение чужого имущества, поскольку, как следует из показаний Киселева С.И. умысел на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №3 у него возник <данные изъяты> Суд согласен с позицией государственного обвинителя, поскольку каких-либо объективных доказательств, опровергающих данные показания в ходе судебного разбирательства не добыто соответственно, все сомнения в доказанности данного квалифицирующего признака, следует трактовать в пользу подсудимого.

Также в прениях государственный обвинитель сделал заявление об изменении обвинения Киселева С.И. в сторону смягчения, указав, что в действиях Киселева С.И. по эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, однако исходя из размера похищенного, установленного в ходе судебного разбирательства по делу, его действия не образуют состава преступления, в связи с чем, государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в отношении Кисилева С.И. по ч.1 ст. 158 УК РФ, просил производство по уголовному делу в этой части в отношении Киселева С.И. прекратить, о чем судом вынесено отдельное постановление.

Таким образом, при доказанности вины подсудимого и с учетом мнения государственного обвинителя, суд полагает, что вина подсудимого Киселева С.И. доказана и его действия по эпизодам хищения имущества у Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – по п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – по ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – по ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а действия Киселева С.И. по эпизоду хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, который <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого Киселева С.И., суд учитывает по каждому эпизоду признание им вины в совершенных преступлениях, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, <данные изъяты> по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – его явки с повинной № по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – возврат части похищенных денежных средств, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – добровольное возмещение потерпевшей Потерпевший №3 имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступления, в связи с чем последняя претензий к нему не имеет, просила суд не назначить ему никакого наказание.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание для подсудимого Киселева С.И., по каждому эпизоду суд учитывает <данные изъяты>

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств его совершения и личности подсудимого Киселева С.И., суд не признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления <данные изъяты>

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого Киселева С.И., суд считает возможным исправление подсудимого лишь в условиях его изоляции от общества.

Суд полагает, что назначение иного наказания, кроме лишения свободы, нецелесообразно, иные альтернативные меры наказания, в том числе и принудительные работы, своей цели не достигнут, поскольку Киселев С.И. <данные изъяты>

В целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Киселеву С.И. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только данный вид наказания, по мнению суда, будет являться справедливым, соразмерным совершенным преступлениям и избранной меры наказания будет достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость.

Оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения подсудимому наказания условно, суд не усматривает.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительные виды наказаний. Оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд также не усматривает.

Определяя размер наказания за все совершенные преступления, суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку <данные изъяты>

<данные изъяты>

Окончательное наказание за вышеуказанные преступления суд назначает по правилам ч.3 ст.69, ст.ст. 79, 70 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Киселеву С.И. подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима, поскольку <данные изъяты>

В ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО13 был заявлен иск о возмещении причиненного ей материального ущерба в размере 4000 рублей, однако в судебном заседании она свой иск не поддержала, в связи с чем производство по данному гражданскому иску подлежит прекращению на основании ч.5 ст.44 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 158 ░░ ░░, ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░.«░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░.1 ░░. 158 ░░ ░░, ░.1 ░░. 158 ░░ ░░, ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

    ░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ (░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) – ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

    ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) – ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ (░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) – ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

    ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) – ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

    ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) – ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

    ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) – ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 44 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░