Постановление по делу № 1-289/2012 от 27.07.2012

Дело №

( СО №)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Амурск «03» сентября 2012 года

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Я.В. Бойковой,

с участием государственного обвинителя

Амурской городской прокуратуры А.А.Барсукова,

адвоката Гридаева В.С.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого А.В.Смирнова,

потерпевшего СНВ,

при секретаре Олешко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Смирнова А.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.В. обвиняется в нарушении правил техники безопасности, совершенном лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Смирнов А.В., являясь на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с главным инженером <данные изъяты>», ответственным представителем на объекте производства работ: <данные изъяты> в <адрес>» по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № с <данные изъяты>», ответственным за обеспечение безопасных условий и охраны труда от организации при производстве работ на объекте <данные изъяты>», который в соответствии с п. 1.5 гл.1 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ должен знать строительные нормы и правила, правила
техники безопасности и в силу п.4.4. гл. 4 указанной должностной инструкции несет пер­сональную ответственность за непринятие мер по пресечению выявленных нарушений правил техники безопасности, создающих угрозу деятельности его работникам, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, находясь на площадке размещения котельного оборудования, расположенной на территории открытого охраняемого склада, являющегося зоной таможенного контроля <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> машиностроителей, 6 «а», в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ. ПБ 10-382-00, п. 7.2.5. ГОСТ 12.0.004-90 ССБТ
«Организация обучения безопасности труда», заведомо зная, что монтажник ССН являющийся на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № работником <данные изъяты>», не прошел повторную аттестацию в качестве стропальщика в связи с переводом на новое место работы, стажировку и проверку знаний требований охраны труда на рабочем месте, не имеет допуска к самостоятельной работе, определил ССН и крановщику МИВ объем работ по разгрузке контейнера с металлоконструкциями, при этом, в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ (о), (х) ПБ 10-382-00, местом складирования указанных
металлоконструкций, определил опасную зону, вынуждающую находиться стропальщика ССН между грузом и оборудованием, исключающим пути отхода ССН, в слу­чае обрушения складируемого груза.

В период времени с 13 час 00 мин до 15 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения стропальщиком ССН, которому помогал электрик КИЧ и крановщиком МИВ, стропальных работ по укладке пачек, состоящих из-5 металлоконструкций каждая, при помощи самоходного крана «KOMATSU» WING государственный регистрационный номер №, Смирнов А.В., взяв на себя непосредственное руководство стропильными работами, не предвидя наступления общественно-опасных последствий, но при определенной предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, поскольку ССН не прошел повторной аттестации в качестве стропальщика в связи с переводом на новое место работы, допустил последнего к работе без стажировки и проверки знаний требований охраны труда на рабочем месте, не имеющего допуска к самостоятельной работе, в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ. ПБ (10-3 82-00, допустил перемещение груза, на который не разработаны схемы строповки, складирования, кроме того, в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ. ПБ 10-382-00. покинул место производства указанных работ, тем самым допустил производство работ без присутствия лица, ответственного за безопасное производство работ кранами. После опускания крановщиком МИВ второй пачки и укладке её через прокладки на нижнюю пачку ССН, в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ. ПБ 10-382-00. в отсутствие производственной инструкции стропальщика, определяющей порядок безопасного производства работ, в момент освобождения последним строп, произошло сползание складированных металлоконструкций в сторону барабана котла, где находился монтажник <данные изъяты> ССН, которого придавило к барабану котла сползшими металлоконструкциями.

В результате ССН были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки и живота с переломом костей таза: лонной и тазовой кости с внутрибрюшным кровотечением, при наличие кровоподтеков в области грудной клетки с очагами ушибов легких, кровоподтеков передней брюшной стенки, спины, поясничной области, правого бедра, левого плеча, представляющих собой единую, тупую травму тела, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, применительно к живым лицам.

Смерть потерпевшего ССН наступила на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ через короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, от травматического шока, развившегося вследствие закрытой тупой травмы грудной клетки и живота с переломом костей таза.

Действия Смирнова А.В. надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 143 УК РФ – как нарушение правил техники безопасности, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшее по неосторожности смерть человека

В судебном заседании подсудимый Смирнов А.В. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявил добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно и после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании потерпевшим СНВ заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Смирнова А.В., в связи с примирением с подсудимым, так как Смирнов А.В. возместил причинённый ущерб, принёс свои извинения, компенсировал причиненный ему, как потерпевшему, и семье погибшего моральный вред, помог в организации похорон, претензий к нему потерпевший не имеет.

Заслушав подсудимого, адвоката, государственного обвинителя, выразивших согласие с заявленным ходатайством потерпевшего, изучив материалы дела, подтверждающие законность признания СНВ потерпевшим по данному уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 42 УПК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории средней тяжести, личность Смирнова А.В., который ранее не судим, характеризуется по месту жительства и работы положительно, причинённый преступлением вред потерпевшему компенсирован в полном объёме, что подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела заявлением потерпевшего, копией платежного поручения №, копией заявления подсудимого Смирнова А.В. об удержаниях из заработной платы в счёт компенсации потерпевшему СНВ и семье погибшего ССН суммы морального вреда, копией соответствующего приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛС, суд приходит к выводу о возможности прекращения настоящего уголовного дела с освобождением Смирнова А.В. от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, согласно которым лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлены указанные обстоятельства, Смирнов А.В. в совершенном преступлении вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Добровольность желания примириться с подсудимым подтверждается заявлениями потерпевшего СНВ, предъявленными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Сомнений во вменяемости подсудимого Смирнова А.В. у суда нет. Согласно справке ГУЗ «АЦОСВМП» ( л.д. 247 т. 1 ) на учете у психиатра-нарколога Смирнов А.В. не состоит. Действия Смирнова А.В. в момент совершения преступления были целенаправленные, осмысленные, последовательные. Поведение в суде адекватно и осознанно.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего, поскольку все условия для применения ст. 76 УК РФ имеются.

На основании изложенного, ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Смирнова А.В., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, по основанию ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Смирнову А.В. по настоящему делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: Я.В. Бойкова

Постановление вступило в законную силу 14.09.2012 года