Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-992/2015 ~ М-197/2015 от 19.01.2015

Дело № 2-992/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2015 года

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Макаровой К.М.,

при секретаре Барашковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального банка «Траст» (ОАО) к Волкову В.В., Волковой Н.Л., обществу с ограниченной ответственностью «Мегаком», обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Альянс М» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

НБ «ТРАСТ» (ОАО), уточнив требования, обратилось в суд с иском к заемщику Волкову В.В. и его поручителям Волковой Н.Л., ООО «Мегаком», ООО «Фирма Альянс М» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на нарушение принятого обязательства по погашению суммы кредита в установленные сроки.

    Представитель истца НБ «ТРАСТ» (ОАО) Гавриленко А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

    Ответчик Волков В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что обязательства, установленные кредитным договором, не были нарушены, и он не уклонялся от его надлежащего исполнения.

Ответчик Волкова Н.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчики ООО «Мегаком», ООО «Фирма Альянс М» своих представителей в суд не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ займодавцу (кредитору) предоставлено право требовать досрочного возврата займа в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Волковым В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последним был получен кредит в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> процентов годовых согласно графику платежей, с возвратом кредита и уплатой процентов за пользование кредитом (л.д. 18, 21).

Согласно Общим условиям предоставления и обслуживания кредитов НБ «ТРАСТ» (ОАО) (далее – Общие условия) кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору, а также возмещения убытков, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком положений кредитного договора (п. 4.8).

    В соответствии с п. 5.4 Общих условий заемщик обязуется исполнить не позднее срока, установленного кредитором, требование кредитора о досрочном возврате кредита и возмещении убытков.

    В случае пропуска очередного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в соответствии с тарифами банка (в размере 5 процентов) (л.д. 19-21).

Судом установлено, что НБ «ТРАСТ» (ОАО) выполнило свои обязательства по договору кредита, денежные средства займодавцем были перечислены на счет заемщика (л.д. 12).

Заемщиком допущено неисполнение принятых на себя обязательств. Волков В.В. нарушил сроки внесения платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

    Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты>, плата за пропуск платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, проценты на просроченный долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д. 128).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критерием для установления несоразмерности, в том числе, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая характер последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной истцом суммы неустойки за пропуск ответчиком внесения очередных платежей последствиям нарушенного обязательства и необходимости снижения размера данной неустойки до 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В обеспечение принятых заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке в качестве поручителей выступили Волкова Н.Л. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27), ООО «Мегаком» по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32), ООО «Фирма Альянс М» по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41).

По правилам ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства на Волкова В.В. и его поручителей Волкову Н.Л., ООО «Мегаком», ООО «Фирма Альянс М» возлагается солидарная материальная ответственность по образовавшейся задолженности.

Истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиками не исполнено в добровольном порядке (л.д. 8-10).

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе приобщенными к делу кредитным договором, срочным обязательством, договорами поручительства, расчетом задолженности.

Из материалов дела усматривается, что задолженность по указанному выше кредитному договору, с учетом снижения неустойки, составила <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты>, плата за пропуск платежей – <данные изъяты>, проценты на просроченный долг – <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца суд присуждает с другой стороны возместить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. С учетом размера суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, с ответчиков в возврат госпошлины в долевом порядке подлежит взысканию сумма <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» (░░░) (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░», ░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░» ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.



░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░