Решение по делу № 2-1849/2014 от 26.05.2014

дело № 2-1849/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>г.

    Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре судебного заседания Цыбаевой Н.В.,

с участием истицы ФИО4,

ответчиков ФИО2, ФИО8, представителя ответчика ФИО6 – Воронкова О.Г., действующего на основании нотариальной доверенности от <дата> (л.д. 90), представившего также удостоверение адвоката № и ордер № от <дата> (л.д. 105),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и о признании права собственности на долю земельного участка,

установил:

<дата> ФИО4 обратилась в суд с первоначальным иском к ФИО2, ФИО5 о признании сделки недействительной и признании права собственности на объект недвижимости.

    Свои требования истица мотивировала следующими обстоятельствами.

    В период с <дата> по <дата> ФИО4 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. <дата> на основании договора купли-продажи приобрели в собственность земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (далее спорный участок). Титульным собственником участка являлся ФИО2

    Фактически брачные отношения прекратились осенью 2012г. Расторжение брака произведено в судебном порядке <дата> После расторжения брака истица узнала, что ФИО2, тайно и без ее согласия, совершил сделку по отчуждению спорного участка, продав его ФИО5

    Полагая, что сделка по отчуждению участка не соответствует требованиям ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, а именно, отчуждение объекта недвижимости произведено в отсутствие нотариально удостоверенного согласия ФИО4, просила признать договор купли-продажи недействительным и признать право собственности истицы на спорный участок (л.д. 7-10).

    Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в настоящее время собственником спорного участка на основании договора купли-продажи от <дата> является ФИО6, судом <дата> в порядке ст. 40 ГПК РФ указанное лицо привлечено в качестве соответчика.

<дата> истица ФИО4, уточнив основания иска, заявила требования о признании обеих сделок по продаже спорного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок и о разделе совместно нажитого имущества между истицей и ответчиком ФИО2 (л.д. 85-89).

    В судебном заседании истица ФИО4 уточненный иск поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что о совершении первичной сделки по отчуждению спорного участка узнала в августе 2013г., считает сделку между ФИО2 и ФИО5 недействительной, так как она совершена с нарушением закона, в отсутствие нотариально удостоверенного согласия истицы на продажу участка, к данной сделке необходимо применить последствия недействительной сделки, признав также недействительной сделку между ФИО5 и ФИО6, произвести раздел имущества супругом между нею и ФИО2

    В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, о чем к делу приобщено соответствующее заявление (л.д. 102). Суду пояснил, что, действительно, продал ФИО5 спорный участок, не получив нотариально удостоверенного согласия ФИО4 на совершение сделки; согласен на раздел имущества супругов в равных долях.

    В судебном заседании ответчик ФИО5 иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. Суду пояснил, что, действительно, сделка по отчуждению спорного участка была произведена в отсутствие нотариально удостоверенного согласия истицы ФИО4, однако, при подписании договора купли-продажи и передаче ФИО2 денег в размере 50 000 рублей присутствовала женщина, и ответчик на 99,9% уверен, что этой женщиной была именно ФИО4, кроме того, учитывая, что сделка прошла регистрацию в Управлении Росреестра по <адрес>, оснований сомневаться в ее легитимности у ФИО5 не имелось и не имеется.

    Ответчик ФИО6 в суд не явился, извещен (л.д. 140). Какие-либо ходатайства, заявления об отложении слушания дела, о рассмотрении дела в его отсутствие, об уважительности причин неявки суду не представил. Признавая причину неявки данного ответчика неуважительной, суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с участием представителя ФИО6 – Воронкова О.Г. по нотариальной доверенности.

    В судебном заседании представитель ответчика Воронков О.Г. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, предусмотренного абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ, который полагал необходимым исчислять либо с октября 2012г., когда, со слов ФИО5, ФИО4 лично присутствовала при заключении договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО5, либо с марта 2013г., когда ФИО4 была на спорном участке и узнала о том, что им владеет другое лицо. Кроме того, со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003г. № 6-П, указал, что ФИО4 избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в отношении ответчика ФИО6, так как в данном случае необходимо заявлять требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а не о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки.

    Ответчиком ФИО5 ходатайство о применении срока давности поддержано.

    Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в суд не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. 24). Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

    Заслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

    Спорные правоотношения подлежат разрешению путем применения соответствующих норм Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

    Разрешая ходатайство ответчиком о применении срока давности, суд учитывает следующие обстоятельства.

    Абзацем 2 пункта 3 статьи 35 СК РФ предусмотрен специальный срок давности к требованиям о признании недействительной сделки, совершенной в отсутствие нотариально удостоверенного согласия одного из супругов на отчуждение объекта недвижимости. Данный срок составляет один год со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о совершении сделки.

    Заявляя ходатайство, ответчики исходили из того, что, так как истица в октябре 2012г., возможно, присутствовала при подписании договора между ФИО2 и ФИО5, забрала переданные по договору деньги, то срок для оспаривания сделки истек в октябре 2013г. Однако поскольку объяснения ФИО5 носят предположительный характер, то за дату отсчета следует принять март 2013г., когда истица с ФИО2 приезжала на спорный участок и достоверно узнала, что участком владеет иное лицо. Поскольку истица заявила требования лишь <дата>, то срок давности она пропустила, а так как пропуск срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, то требования ФИО4 не могут быть удовлетворены.

    Возражая против ходатайства о пропуске срока давности, истица указала, что о наличии иного собственника ей стало известно в августе 2013г. от бухгалтера СНТ по имени Антонина, которая, позвонив истице на номер мобильного телефона, сообщила, что на участке появились чужие люди и ведут строительные работы. Сразу же после этого звонка истица выяснила у ФИО2, действительно ли он продал участок, и ФИО2 подтвердил, что продал участок ФИО5 После чего в СНТ поехал зять истицы ФИО10, который, переговорив с лицами из Правления СНТ, достоверно выяснил, что участок продан другим лицам. Таким образом, истица заявила, что срок давности следует исчислять с августа 2013г., а так как обращение в суд последовало в мае 2014г., то срок ею не пропущен. Кроме того, просила обратить внимание на то, что в период с сентября 2013г. по март 2014г. была занята уходом за отцом, у которого диагностировали онкологическое заболевание, иные члены семьи (мать и сестра истицы) ухаживать за ним, сопровождать к врачу не имели возможности.

    Ответчиком ФИО2 даны пояснения, что он сообщил истице о продаже участка в августе 2013г., ранее не говорил ей об этом.

    В обоснование своих доводов ФИО4 представлен свидетель ФИО10, который показал, что в августе 2013г. по просьбе ФИО4 ездил в СНТ и узнал, что собственником спорного участка является не ФИО2, и детализация входящих звонков на номер мобильного телефона, находящегося в ее пользовании, но зарегистрированного на имя ФИО10, из которой следует, что в период <дата>. по <дата> звонки с номеров телефона, находящихся в пользовании председателя и бухгалтера СНТ, не поступали (л.д. 144-184).

    В обоснование своих доводов ответчиками представлена свидетель ФИО11, председатель СНТ «Перебатино», которая показала, что о смене собственника спорного участка она узнала в апреле 2013г., дала поручение бухгалтеру СНТ ФИО12 позвонить ФИО4 и сообщить об этом, ФИО12 позвонила ФИО4 в начале мая 2013г., истица приехала на участок и устроила скандал, затем в мае- июне 2013г. ФИО4 и ФИО10 вместе приезжали в правление, где им были предъявлены документы нового собственника земельного участка с нерусской фамилией.

    В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по указанным правилам доказательства сторон, представленные в обоснование и опровержение заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу, что истицей доказано, что о нарушении своего права она узнала в августе 2013г. Данный вывод сделан судом на основании анализа совокупности доказательств истицы в виде ее собственных объяснений, объяснений ответчика ФИО2, показаний свидетеля ФИО13 и детализации звонков за период с <дата> по <дата>

Судом не принимаются в качестве достоверного и достаточного доказательства показания свидетеля ФИО11, поскольку то обстоятельство, что именно ФИО11 в апреле 2013г. стало известно о смене собственника спорного участка, не свидетельствует о том, что эти же сведения в этот же период были доведены до истицы ФИО4 Показания свидетеля основаны на убеждении, что бухгалтер СНТ ФИО12, являясь исполнительным человеком, не могла сразу не довести до ФИО4 информацию о смене собственника. Однако данные показания являются лишь предположением свидетеля, а согласно требованиям ГПК РФ решение не может быть основано на предположениях.

Ответчиком заявлялось ходатайство о вызове в качестве свидетеля бухгалтера СНТ ФИО12, однако судом данное ходатайство отклонено, поскольку поведение ответчика, которому о наличии такого свидетеля стало известно <дата> и который не принял меры для обеспечения явки свидетеля в суд, расценено судом как злоупотребление правом. Кроме того, допрос данного свидетеля суд находит нецелесообразным, поскольку истицей представлены объективные данные об отсутствии совершенных звонков с номеров телефонов, находящихся в пользовании ФИО12, в период с <дата> по <дата>

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд отклоняет ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, так как данный срок подлежит исчислению с августа 2013г., а истица обратилась в суд <дата>, то есть в течение одного года со дня, когда она узнала о нарушении своего права.

Разрешая требования истицы о признании сделки, совершенной между ФИО2 и ФИО5 недействительной, суд находит данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Из копии дел правоустанавливающих документов в отношении спорного участка видно, что нотариально удостоверенное согласие ФИО4 на отчуждение спорного участка получено не было (л.д. 33-72). Следовательно, данная сделка является недействительной, поскольку совершена с нарушением требований закона.

Суд отвергает доказательства, представленные стороной ответчика, в виде показаний свидетеля ФИО14, регистратора Управления Росреестра по <адрес>, производившей регистрационные действия в отношении сделки от <дата>, о том, что в тот период существовала практика регистрировать сделки даже при отсутствии нотариально удостоверенного согласия супруга, а не приостанавливать их регистрацию и не отказывать в ней, поскольку вне зависимости от существовавшей практики Росреестра, сделка не соответствовала закону, а сам факт ее регистрации не свидетельствует о том, что сделка должна быть признана легитимной.

Данная сделка является оспоримой. Истицей доказано, что имеются предусмотренные законом основания для признания сделки недействительной, поэтому доводы стороны ответчика, не опровергнувшей доказательства истицы, судом не принимаются.

Учитывая установленный факт несоответствия договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО2 и ФИО5, требованиям закона, судом данная сделка признается недействительной с применением соответствующих последствий.

Поскольку данная сделка признается судом недействительной, то и договор от <дата> по купле-продаже участка, заключенный между ФИО5 и ФИО6, признается недействительной с применением соответствующих последствий.

Суд отвергает довод представителя ФИО6 о ненадлежащем способе защиты права, избранной ФИО4, и необходимости предъявления к ФИО3 виндикационного иска.

Суд полагает, что в рассматриваемом споре, с учетом конкретных обстоятельств, а именно, состояния в родстве ответчиков ФИО5 и ФИО6, личных взаимоотношений ФИО5 и ФИО2, короткого промежутка времени между сделками (<дата> и <дата>), цены сделки в размере 50 000 рублей при кадастровой стоимости участка по состоянию на <дата> в размере 303 774 рубля, можно сделать вывод, что ФИО6 не является добросовестным приобретателем, а потому оснований для предъявления виндикационного иска у ФИО4 не имеется.

Довод ФИО6 о том, что им за период владения спорным участком были произведены улучшения в виде возведения фундамента и забора, не являются юридически значимыми при разрешении настоящего спора. Суд учитывает, что ФИО6 не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием в порядке ст. 303 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд полагает, что иск ФИО4 о признании договоров купли-продажи от <дата> и <дата> и применения последствий недействительных сделок в виде двусторонней реституции подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, суд, помимо признания иска, сделанного ответчиком, и принимаемого судом, как не противоречащего требованиям федерального законодательства и не нарушающего права и интересы третьих лиц, считает, что имеются основания для его (требования) удовлетворения.

Судом установлено, что спорное имущество приобретено в период брака, брачный договор между ФИО4 и ФИО2 не заключался, судебные акты и внесудебные соглашения о разделе данного имущества соответственно не выносились и не заключались, предложенный вариант раздела по ? доли каждому соответствует требованиям СК РФ.

При суд отклоняет довод представителя ФИО6, что при рассмотрении требований ФИО4 не может быть признано право собственности ФИО2 на ? доли спорного участка, так как сам ФИО2 такое требование не заявлял, поскольку данный довод основан на неверном толковании ст. ст. 38, 39 СК РФ, из содержания которых во взаимосвязи со ст. 196 ГПК РФ следует, что при рассмотрении дел о разделе имущества супругов суд указывает на признание соответствующего вида права собственности каждого супруга.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от <дата>, заключенный в простой письменной форме между ФИО2 и ФИО5, в отношении земельного участка, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи от <дата>, заключенный в простой письменной форме между ФИО5 и ФИО6, в отношении земельного участка, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительной сделки в виде двусторонней реституции.

Прекратить право собственности ФИО6 на земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право собственности ФИО2 на земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО5, <дата> г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО6, <дата> г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, <дата> г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО5, <дата> г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

    Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО4 в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

    Признать право собственности ФИО4 на ? доли земельного участка, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

    Признать право собственности ФИО2 на ? доли земельного участка, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, а ФИО6 и третьим лицом – в тот же срок со дня получения его копии.

    Решение изготовлено 06.10.2014г.

Судья        подпись                         Б.Ш. Нигматулина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>