Решение по делу № 2-176/2016 (2-4933/2015;) ~ М-4709/2015 от 20.11.2015

Дело № 2- 176/16 4 февраля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

В составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.

При секретаре Масюк С.М.

С участием представителей истца Полушкина А.В. по доверенности Комарова А.Б., Шадской Н.В., представителя ООО «Кохомская льняная мануфактура» по доверенности Потемкина Д.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Иваново 4 февраля 2016 года дело по иску Полушкина А. В. к ООО «Кохомская льняная мануфактура» о взыскании задолженности по заработной плате.

установил:

Истец Полушкин А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Кохомская льняная мануфактура» (далее - ООО «КЛМ») о взыскании задолженности по заработной плате за период с 18.01.2011г. по 31.12.2011г. в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работал в должности генерального директора ООО «Кохомская льняная мануфактура» в период с 18.01.2011 года по 13.12.2011 год. Месячный оклад истца составлял <данные изъяты> рублей. За период работы Истцу была начислена заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой 2-НДФЛ, справкой о задолженности и расчетными листками Ответчика, а также письменными ответами Ответчика на требования Истца о погашении долга по выплате заработной платы. Заработная плата истцу не выплачивалась, в связи с чем 31.08.2012 года между истцом и ООО «КЛМ» было составлено соглашение, по условиям которого вся задолженность по заработной плате будет выплачена истцу в срок до 31.12.2012 года. Поскольку заработная плата до настоящего времени истцу не выплачена истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика на исковые требования возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому при передаче документов прежним руководителем должника (Комаровым А.Б.) конкурсному управляющему выяснилось, что 02 февраля 2015 года мировой судья судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Иваново Кукушкина В.Н. вынесла судебный приказ №2-95/2015, в соответствии с которым с Общества с ограниченной ответственностью «Кохомская льняная мануфактура» в пользу Полушкина А. В. взыскано <данные изъяты> в счет погашения задолженности по заработной плате за период с 18 января 2011 года по 13 декабря 2011 г.. В целях исполнения конкурсным управляющим предусмотренной законом обязанности по самостоятельному включению требований кредитора во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженности по заработной плате конкурсный управляющий обратился в ИФНС по г. Иваново и в Управление ПФР по Ивановской области с запросом об истребовании документов о заработной плате и периоде работы Полушкина А. В. Из представленных ИФНС по г. Иваново документов следует, что действительная заработная плата Полушкина А. В. существенно ниже заявленной ко взысканию, что по мнению представителя свидетельствует о том, что предоставленные Полушкиным А. В. мировому судье документы о задолженности были сфабрикованы. Представитель так же считает, что заработная плата Полушкину А. В. выплачена в размере указанном в справке по форме 2-НДФЛ и задолженность отсутствует, что следует из анализа справки, представленной налоговым органом. В связи с этим, ООО «Кохомская льняная мануфактура» в лице конкурсного управляющего Татарникова Д.А. воспользовалось своим правом и обратилась с заявлением об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района от 28 июля 2015 года судебный приказ от 2 февраля 2015 года отменен. Более того, представитель отметила, что представленные Истцом документы не дают представления о произведенных начислениях, поскольку определить размер заработной платы, исходя только из размера оклада указанного в трудовом договоре, невозможно. Заработная плата по окладу начисляется, исходя из количества отработанных дней, актах премирования (депремирования), периодах болезни, отпусков и других факторах, которые влияют на размер заработной платы. Документов, в соответствии с постановлением от 05 января 2004 № 1 Госкомстата "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" применительно к выплате заработной платы бывшим руководителем ООО «КЛМ» - Комаровым А. Б. конкурсному управляющему переданы не были, в связи с чем у ответчика нет возможности проверить правильность и размер начисленной заработной платы.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой общий срок для работника при обращении в суд составляет три месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При увольнении 13 декабря 2011 г. Полушкин А. В. знал о начисленной ему заработной плате, о произведенных выплатах, о размере имеющейся задолженности перед ним. Указанные обстоятельства, по мнению представителя, являются самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом из материалов дела установлено, что Полушкин А.В. в период с 18.01.2011 года по 13.12.2011 год состоял в трудовых отношениях с ООО "КЛМ" в должности генерального директора с ежемесячным окладом <данные изъяты> рублей (л.д.6, 7-8, 9). 13.12.2011 года истец был уволен на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2015 года по делу N А17-4766/2012 в отношении ООО "КЛМ" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Татарников Д.А..

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из содержания абзаца первого статьи 6, статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Представителем ответчика в судебном заседании сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Представитель истца по доверенности Шадская Н.В. относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд указала, что Полушкин А.В. был уволен из ООО «Кохомская льняная мануфактура» 13 декабря 2011 года. К этому моменту задолженность Работодателя по начисленной, но не выплаченной заработной плате составила <данные изъяты> рублей. В связи с чем начало течения срока для разрешения трудового спора о невыплаченной заработной плате за весь период работы Истца в орга­низации Ответчика следует исчислять именно с момента прекращении трудовых отноше­ний. Прекращение трудового договора с Полушкиным Л.В. имело место 13 декабря 2011 года и, следовательно, установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения с суд истекал 13 марта 2012 года. Несмотря на это, ответчик своими действиями и документами в письменной форме признавал задолженность по выплате заработной плате в сумме 521 117,75 рублей в течение всего срока работы Истца в ООО «Кохомская льняная мануфактура» и после увольнения Истца из организации Ответчика, о чем свидетельствует переписка между Истцом и Ответчиком, а также Судебный приказ Мирового судьи, что в силу ст. 203 ГК РФ свидетельствует о признании долга ответчиком. В связи с чем, по мнению представителя, срок исковой давности следует исчислять с момента последнего признания ответчиком своего долга перед Истцом. В январе 2015 года Полушкин А.В. обратился к Мировому судье судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Иваново с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ о взы­скании с ООО «Кохомская льняная мануфактура» в пользу Полушкина задолженности по зара­ботной плате в сумме <данные изъяты> рублей, был вынесен Мировым Судьей судебного участка №3 Фрунзенского района г. Иваново 02 февраля 2015 года. В сентябре 2015 года, то есть спустя более 6 месяцев с момента вынесения судебного приказа истцу стало известно, что Мировой судья судебного участка № 3 Фрунзенского района г.Иваново 28.07.2015 г. вынес Определение об отмене судебного приказа от 02.02.2015 г. в связи с поступившими 02.07.2015 г. возражениями от конкурсного управляющего Татарникова Д.А.. В этой связи представитель, основываясь на положениях пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 ГК РФ, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №45 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодека Российской Федерации об исковой давности», считает, что поскольку об отмене судебного приказа от 02.02.2015 г. Истцу стало известно 14.09.2015 г., к этому моменту срок исковой давности еще не истек, следовательно, в силу ст. 204 ГК РФ, срок удлинился до 3х месяцев. С исковым заявлением о взыскании с ООО «Кохомская льняная мануфактура» задолженности по заработной плате Полушкин А.В. обратился во Фрунзенский районный суд г. Иваново 20 ноября 2015 года, т.е. в пределах срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ..

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Учитывая положения приведенной нормы, судом приходит к выводу о том, что срок обращения с иском в суд о взыскании заработной платы или ее частей исчисляется с момента увольнения (прекращения трудового договора) в случаях, когда заработная плата работнику начислена, но не выплачена. В случае, когда заработная плата или ее составные части не начислялась, срок для обращения в суд по смыслу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации начинает течь с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что Полушкин А.В. прекратил трудовые отношения согласно приказа № 26/Л от 13.12.2011 года-13.12.2011 года, следовательно, о наличии задолженности по заработной плате истцу стало и должно было быть известно в день увольнения, поэтому с указанного времени согласно ст. 392 ТК РФ начал течь срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, который закончился 13.03.2012 года.

Как следует из материалов дела истец 26 марта 2012 года, 21 июня 2012 года, 31 декабря 2012 года, 25 марта 2013 года,21 июня 2013 года,18 сентября 2013 года,13 декабря 2013 года,7 марта 2014 года,2 июня 2014 года,29 августа 2014 года,20 ноября 2014 года обращался в ООО «Кохомская льняная мануфактура» с претензией о выплате задолженности по заработной плате <данные изъяты> рублей. (л.д.15-25)

В ответ на претензии истца, в даты указанные выше, ООО «Кохомская льняная мануфактура» сообщало, что не имеет возможности выплатить заработную плату. Оплата в размере <данные изъяты> рублей будет произведена в ближайшее время. (л.д.30-37)

Кроме того, 31 августа 2012 года между ООО «Кохомская льняная мануфактура» и Полушкиным А.В. было заключено соглашение о погашении задолженности по заработной плате, согласно которому работодатель имеет перед работником задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей за период с 18 января 2011 года по 13 декабря 2011 год и работодатель обязуется погасить задолженность в срок до 31.12.2012 года.(л.д.10)

Между тем, доводы представителя истца о том, что срок на обращение в суд не пропущен, так как ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о желании добровольно восстановить нарушенное право истца на оплату труда, фактически признании долга, являются ошибочными, так как не основаны на нормах материального права.

Возможность применения последствий признания долга как основания для прерывания течения срока давности на обращение в суд установлена ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусмотрено статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и основано на неправильном толковании и применении норм этих двух самостоятельных отраслей законодательства.

В связи с этим доводы представителя истца о прерывании срока исковой давности признанием ответчиком долга, выразившимся в ответах на претензии истца и заключением соглашения являются неверными, поскольку в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности, установленного статьей 195 указанного Кодекса, а не течение срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, представленные истцом документы не прерывают срок исковой давности.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Между тем, суд считает, что представленные истцом ответы в обоснование доводов о признании ответчиком задолженности по заработной плате перед истцом не отвечают требованиям, предъявляемым ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам о достоверности: оно не содержит обязательных реквизитов ( исходящий номер документа, печати организации), а следовательно, не является достоверным, поскольку исключает возможность установить фактическую дату выдачи документов, учитывая то обстоятельство, что представителем истца является бывший руководитель ответчика, подписавший указанные ответы и имевший возможность подписать их перед подачей иска в суд, так же как и Полушкин А.В.., истец по настоящему спору.

Из материалов дела так же следует, что 28 января 2015 года Полушкин А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 3 Фрунзенского района с заявлением о выдаче судебного приказа.

2 февраля 2015 года мировым судьей судебного участка № 3 Фрунзенского района вынесен судебный приказ, по которому с ООО «Кохомская льняная мануфактура» в пользу Полушкина А.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 18 января 20011 года по 13 декабря 2011 год в размере <данные изъяты>.

Между тем, само по себе обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и принятие мировым судьей решения о его выдаче не влечет восстановление срока для обращения в суд, поскольку перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока исковой давности. В связи с этим, доводы представителя истца о перерыве срока исковой давности подачей заявления о выдаче судебного приказа основан на неправильном применении норм материального права, поскольку само обращение Полушкина А.В. с заявлением о выдаче судебного приказа было совершено 28 января 2015 года, то есть по истечении трех лет с момента прекращения трудовых отношений и со значительным нарушением установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд с данными требованиями.

При этом суд учитывает, что необращение истца до указанной даты в суд для разрешения спора при наличии задолженности по заработной плате за такой длительный период времени нельзя признать разумным.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что требования Полушкина А.В. не подлежат удовлетворению по причине пропуска последнего срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В суд от истца поступило заявление о признании причин пропуска срока уважительными и о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, согласно которого истец считает, что у него имелись уважительные причины для пропуска срока, а именно ответчик признавал свою задолженность, мировым судьей судебного участка №3 в пользу истца была взыскана заработная плата, после отмены судебного приказа истцом была подана частная жалоба и заявление об отмене определения мирового судьи об отмене судебного приказа от 28.07.2015 года, результаты рассмотрения, которых истцу до сих пор не известны.

В силу ч. 3 ст. 390 Трудового кодекса Российской Федерации в случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Между тем, доводы, приведенные истцом в качестве основания для восстановления срока на обращение в суд, не могут расцениваться как препятствовавшие к своевременному обращению в суд с иском. Иных доводов не приведено.

Как разъяснено в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (в ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В силу абзаца 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

По смыслу указанных выше норм материального и процессуального права пропуск без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, выслушав стороны, а также учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, суд отказывает Полушкину А.В. в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Полушкина А. В. к ООО «Кохомская льняная мануфактура» о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В. Сараева

Полный текст мотивированного решения составлен 8.02.2016 года