Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2020 (2-1170/2019;) ~ М-1101/2019 от 21.11.2019

36RS0020-01-2019-001599-83

2-27/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лиски 16 января 2020 года

    Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Калугиной С.В.,

при секретаре Колосовой И.Н.,

с участием

истца Воробьева И.С.,

представителя истца Лосунов С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева И.С. к ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ», ЗАО «ИнПро», ООО «Сетелем Банк» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Воробьева И.С. обратилась с иском к ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ», ЗАО «ИнПро», ООО «Сетелем Банк» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указала, что 16.07.2019 года между истцом и ЗАО «ИнПро» был заключен договор купли-продажи автомобиля Киа Спортаж, для приобретения автомобиля ею были использованы кредитные средства, предоставленные ООО «Сетелем банк». В процессе оформления покупки автомобиля, заключения кредитного договора, ей менеджером автосалона была навязана услуга по подключении к программе «Взаимопомощи автомобилистов». Подключение к указанной программе являлось платным, за услугу с истца в пользу ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» было удержано 120000 рублей, при этом оплата была произведена за счет кредитных средств. Истец была введена в заблуждение относительно того, что подключение к услуге «Взаимопомощь автомобилистов» является платной, поскольку менеджер ЗАО «ИнПро» пояснила, что это подарок в связи с покупкой автомобиля. 16.07.2019 года между ООО « ЭЙ ЭС ДЖИ » и истцом заключен договор на оказание услуг № Р04984, срок действия договора 24 месяцев, общей стоимостью 120000 рублей. Поскольку заключенный договор является договором оказания услуг Истец считает, что заключенный между сторонами договор должен быть квалифицирован как договор об оказании услуг, в связи с чем, она вправе отказаться от его исполнения в любой момент. В связи с этим, истцом в адрес ООО« ЭЙ ЭС ДЖИ» 2 августа 2019 года была направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 120000 рублей. Данная претензия была вручена ответчику 20.08.2019 года. 27.08.2019 ООО « ЭЙ ЭС ДЖИ » на счет истца было перечислено 6100 рублей. Таким образом, недоплаченная сумма по договору составила 113900 рублей.

Истец, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований просила признать договор добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» от 16.07.2019 года недействительным, взыскать солидарно с ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ», ЗАО «ИнПро», ООО «Сетелем Банк» 113850 рублей, взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку из расчета 1% в день от 113850 рублей в размере 162936 рублей, взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размер 50000 рублей, взыскать с ответчиков в солидарном порядке штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы.

Истец Воробьева И.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердила. Просила иск удовлетворить.

Представитель интересов истца Лосунов С.Н. в судебном заседании полагал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснил, что при покупке автомобиля истцу была навязана услуга по подключению к программе взаимопомощи автомобилистов, полагает, что ответчики должны солидарно отвечать за причиненный истцу ущерб. Полагает, что при заключении кредитного договора истцу не было разъяснено, что в размер кредита включена стоимость дополнительной услуги по подключению к программе взаимопомощи автомобилистов, что повлекло за собой увеличение размера кредита. При оформлении договора купли-продажи автомобиля, договор с ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» был оформлен менеджером ЗАО «ИнПро», которая не поставила в известность истца о том, что это платная услуга. Поскольку права истца как потребителя были нарушены, то с ответчиков подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст.23 Закона о защите прав потребителей, штраф и компенсация морального вреда. Кроме того, истец понесла судебные расходы, которые также подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме. Просил иск удовлетворить.
    Ответчик ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствии. В представленном отзыве указал, что признает исковые требования в части взыскания денежных средств по договору в размере 106400 рублей, исходя из срока фактического использования сервисной карты, поскольку договор был расторгнут 30.08.2019 года. Исковые требования о взыскании неустойки ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» не признает, поскольку, по его мнению, истец требовал расторжения договора по причине, не связанной с нарушением исполнения ответчиком договора и не требовал возмещения убытков. Просит уменьшить размер штрафа, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными.
    Ответчик ЗАО «ИнПро» надлежащим образом извещено о дне разбирательства дела, представитель ответчика в судебное заседание не явился. В представленном отзыве на иск представитель ответчика указал, что не является стороной договора «Взаимопомощь автомобилистов», заключенного истцом и ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ», в связи с чем, отсутствуют основания для солидарной ответственности перед истцом. Просил в иске к ЗАО «ИнПро» отказать.

    Ответчик ООО «Сетелем банк» надлежащим образом извещено о дне разбирательства дела, представитель ответчика в судебное заседание не явился. В представленном отзыве на иск представитель ответчика указал, что истцом не представлено доказательств нарушения Банком прав истца, истец не обращался с претензией к Банку с связи с нарушением её прав, истец был ознакомлен с условиями предоставления кредита, о чем свидетельствуют её подписи в Индивидуальных условиях Договора. Просил в удовлетворении требований к ООО «Сетелем банк» отказать.

    Из заключений органов Роспотребнадзора по Нижегородской области и Лискинскому району Воронежской области следует, что при рассмотрении претензии Воробьева И.С. по расторжению договора добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» было допущено нарушение её прав потребителя, в части сроков рассмотрения претензии.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков, а также в отсутствии представителей государственного органа, дающего заключение по делу – органов Роспотребнадзора по Нижегородской области и Лискинскому району Воронежской области..
Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, следующие обстоятельства:

- 16.07.2019 года между истцом и ЗАО «ИнПро» был заключен договор купли-продажи автомобиля Киа Спортаж, при этом покупателю были оказаны дополнительные платные услуги. (л.д.24-29, 31,33-57)

- для приобретения автомобиля ею были использованы кредитные средства, предоставленные ООО «Сетелем банк». (л.д.60-63)

- также истец была подключена к программе «Взаимопомощи автомобилистов». Подключение к указанной программе являлось платным, за услугу с истца в пользу ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» было удержано 120000 рублей, при этом оплата была произведена за счет кредитных средств. (л.д.67-70)

- 02.08.2019 года истцом была направлена ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» претензия, в которой истец требовала расторгнуть договор подключения к программе «Взаимопомощь автомобилистов» и возвратит денежные средства в размере 120000 рублей. Претензия было получена ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» 20.08.2019 года. (л.д.71. 75)

- 27.08.2019 года ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» перевело истцу 6100 рублей, договор был расторгнут по соглашению сторон. (л.д.79, 82)

Из представленного истцом договора коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» от 16.07.2019 года, следует, что истцу предоставлена сервисная карта № Р04984, предоставляющую право пользования услугами, предусмотренными разделом 2 договора, покупатель обязуется оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1). Стоимость карты по договору составляет 120000 рублей (п.7.2), добровольный взнос по которой составляет 120000 рублей (п.7.2). Оплата по данному договору в размере 120000 рублей была произведена истцом 16.07.2019 года, что не оспаривается сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст.429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Проанализировав условия договора предоставления сервисной карты "Platinum" от 16 июля 2019 года, суд приходит к выводу о том, что сторонами был заключен абонентский договор на оказание услуг, на правоотношения по которому распространяются положения главы 39 ГК РФ, поскольку из содержания данного договора следует, что ответчиком истцу должны были оказываться именно услуги, право на которые подтверждаются картой "Platinum" № Р04984. Сама по себе карта № Р04984 в смысле главы 30ГК РФ, а также Закона РФ "О защите прав потребителя" товаром не является, поскольку не отвечает потребительским свойствам, а лишь подтверждает право предъявителя на получение определенных услуг.

В ч. 1, 2 ст. 450.1. ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из содержания ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 8.5 договора, в случае расторжения настоящего Договора, сторона-инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой Стороне не менее чем за 10 (десять) календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора.

2 августа 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой Воробьева И.С. просила расторгнуть заключенный договор и возвратить ей денежные средства в размере 120000 рублей. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 39791067149123, размещенному в открытом доступе сети Интернет на сайте Почта России, почтовое отправление, получено ответчиком 20.08.2019 года.

Таким образом, суд считает, установленным факт расторжения договора на оказание услуг № Р04984, заключенный 16 июля 2019 года между ООО « ЭЙ ЭС ДЖИ » и Воробьева И.С., с 20.08.2019 года.

Истцом заявлены требования о признании договора от 16.07.2019 года недействительным. При этом основания для признания договора недействительным истцом не указаны.

Суд не находит оснований для признания договора коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» от 16.07.2019 года недействительным, поскольку в договоре согласованны все существенные условия договора, договор заключен добровольно, о чем свидетельствует подпись истца. Каких-либо оснований для признания договора коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» от 16.07.2019 года истцом не указано, не установлены они и в судебном заседании.

Разрешая требование истца о взыскании денежных средств, оплаченных истцом по договору, действие которого досрочно прекращено, суд учитывает, что удержание платы за период, когда договор был расторгнут и прекратил свое действие, противоречит закону и приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет средств истца.

Оценивая положение п.8.8 Договора, предусматривающее возможность возврата заказчику не всей, а только части уплаченной денежной суммы: в размере 5% от суммы добровольного взноса суд считает его недействительным и неподлежащим применению в спорных правоотношениях.

Так, согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание положения ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставляющих заказчику право на односторонний отказ от исполнения договора на оказание услуг и взыскания оплаченной стоимости договора за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, условия заключенного истцом с ответчиком договора, устанавливающего возможность возврата части уплаченной денежной суммы заказчику является ничтожным, как противоречащее императивным указаниям закона.

Вместе с тем, согласно тем же положениями закона, при отказе от исполнения договора заказчик обязан возместить исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I "О банках и банковской деятельности").

Применительно к спорному правоотношению суд учитывает, что в силу требований статьи 429.4 ГК РФнесовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Как установлено судом, спорный (абонентский) договор заключен 16 июля 2019г., а расторгнут 20 августа 2019г..

Таким образом, срок возможности воспользоваться сервисной картой сохранялся за истцом в течении 35 дней. Размер суммы оплаты (фактически произведенных исполнителем расходов) за период действия договора составляет 6150 рублей.

27 августа 2019 года ООО « ЭЙ ЭС ДЖИ » на счет истца было перечислено 6100 рублей, в качестве возврата денежных средств по договору.

Следовательно, размер денежной суммы, подлежащей взысканию, составляет 113850 рублей с учетом фактических затрат ответчика ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ».

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.
Исковые требования о взыскании неустойки истец основывает на положениях

Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно ст.23, в соответствии с которой За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, приведенные положения закона предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в следующих случаях: нарушения сроков устранения недостатков товара, срока замены товара ненадлежащего качества, нарушения срока возврата денежных средств, при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги, нарушения сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара.

Фактов нарушения ответчиком сроков, предусмотренных ст.20,21,22 и 23 Закона о защите прав потребителя судом не установлено.

Установлено, что отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца в соответствии с положением статьи 32 Закона "О защите прав потребителей". Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями статей 23 Закона "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

Соответственно, правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имеется.

Вместе с тем, ответственность за уклонение от возврата денежных средств

предусмотрена пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, обоснование истцом своего требования о применении меры ответственности за уклонение от возврата ответчиком денежных средств в связи с отказом истца от исполнения договора ссылкой на положения статей 23 Закона "О защите прав потребителей", в то время как законом на случай этого нарушения предусмотрена иная мера ответственности - начисление процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, не является основанием для полного отказа в

удовлетворении заявленного требования.

Днем надлежащего исполнения обязательства по возврату уплаченных по прекращенному договору денежных средств, следует считать день прекращения действия этого договора. Применительно к спорному правоотношению это 20.08.2019 года. Таким образом, с 20.08.2019 года истец вправе требовать с ответчика уплаты предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

День окончания периода взыскания неустойки определен истцом, как 20.12.2019 года.

При таких обстоятельствах сумма неустойки (процентов) за период с 20.08.2019 года по 20.12.2019 года составляет 2981 рубль 16 копеек. При этом неустойка подлежит взысканию до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 15 вышеуказанного закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемой ко взысканию истцом, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, отсутствие возражений ответчика относительно обоснованности исковых требований в указанной части, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца о взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, т.е. наличие оснований для применения п.6. ст.13 вышеуказанного закона, в пользу Воробьева И.С. подлежит взысканию штраф.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд, с учетом заявления представителя ответчика о снижении штрафа, принимая во внимание, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, приходит к выводу о снижении размера штрафа до 25000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. Данный размер штрафа суд находит отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Распределяя судебные расходы, суд учитывает следующее.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию и сложность настоящего дела, время рассмотрения данного дела в суде, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает разумным пределом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. Размер почтовых расходов 1330 рублей 70 копеек.

С учетом объема удовлетворенных исковых требований размер судебных расходов будет составлять 21330 рублей 70 копеек (20000 + 1330 рублей 70 копеек).

При этом полагает, что расходы истца по покупке бумаги, принтера, его заправке не являются необходимыми и не подлежат взысканию.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3477 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств и неустойки с ответчиков в солидарном порядке, суд исходит из следующего.

Статьей 322 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность, которая возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным правоотношениям законодательством не предусмотрены иные правила распределения бремени доказывания.

Доказательств, соответствующих главе 6 ГПК РФ и достоверно свидетельствующих о том, что действиями ответчиков была навязана необходимость заключения договора предоставления сервисной карты «Platinum», как обязательное условие предоставления кредита, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Так из материалов дела следует, что истцом был заключен договор коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» с ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ», ЗАО «ИнПро», ООО «Сетелем Банк» участниками договора не являются. При этом как договор купли-продажи автомобиля, так и договор о предоставлении целевого потребительского кредита были заключены истцом добровольно. Существенные условия договоров были отражены в их тексте. При этом из заявления на кредит, информации о дополнительных услугах, индивидуальных условий следует, что истец была поставлена в известность как о полной стоимости кредита, так и о стоимости дополнительных услуг, порядке погашения кредита. (л.д.163-170)

Кредитный договор заключен в соответствии с требованиями ст. 339, 820 ГК РФ.

Каких-либо нарушений прав истца со стороны ООО «Сетелем Банк» и ЗАО «ИнПро» судом не установлено. Само по себе поведение менеджера при продаже автомобиля, не свидетельствует о том, что ООО «Сетелем Банк» и ЗАО «ИнПро» являются ответчиками по заявленным требованиям.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца, заявленные к стороне договора коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» - ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ», в размере 168161 рубля 86 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Воробьева И.С. к ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ», ЗАО «ИнПро», ООО «Сетелем Банк» о признании договора недействительным, взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» в пользу Воробьева И.С. 168161 (сто шестьдесят восемь тысяч сто шестьдесят один) рубль 86 копеек

Взыскать с ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3477 (три тысячи семьдесят семь) рублей.

Неустойку взыскивать с ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» в пользу Воробьева И.С. до момента фактического исполнения обязательств из расчета размера задолженности 113850 рублей, в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ, в соответствии с ключевой ставки Банка России.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с которым можно ознакомиться 21.01.2020 года.

Судья