Приговор по делу № 1-189/2018 (1-1141/2017;) от 11.12.2017

Дело 1-189/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2018 года                                                              г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи                Герасимовой Н.А.

при секретаре                             Пузыревой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы                  Ермолиной Н.В.

подсудимого Непомнящих Е.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>, судимого

28.12.1999 Краснокаменским городским судом Читинской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Оловянинского районного суда Читинской области от 11.05.2007, постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от 14.07.2011, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Борзинского городского суда Читинской области от 08.11.1994 назначено 12 лет 5 месяцев лишения свободы,

14.11.2017 задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ,

16.11.2017 избрана мера пресечения – заключение под стражу,

содержащегося под стражей,

защитника – адвоката                        Полещук И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Непомнящитх Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Непомнящих Е.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

14 сентября 2017 года в период времени с 16 до 18 часов Непомнящих Е.А., находясь на пересечении улицы <данные изъяты>, около <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на почве неприязненных отношений к потерпевшему С.С.А.., который пытался унести барсетку, принадлежащую Непомнящих Е.А., реализуя возникший в силу этого умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С.С.А.., имеющимся при себе ножом нанес С.С.А. один удар в область груди, чем причинил потерпевшему проникающее колото-резаное ранение груди справа с повреждением легкого, пневматоракс справа, которое квалифицируется, как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Непомнящих Е.А. в судебном заседании вину по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал полностью, отказавшись в силу ст. 51 Конституции РФ давать показания.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия Непомнящих Е.А., вину признав полностью, пояснил, что когда он ожидал автобус на вокзале, к нему подошли четверо человек, которые попросили денег, сигареты. Сказав, что денег нет, он отдал имеющуюся у него бутылку спирта и полпачки сигарет. Через некоторое время один из них подбежал к нему, выхватил барсетку и стал убегать. Он, разозлившись, догнал потерпевшего, развернув его к себе, нанес имеющимся при нем ножом один удар в область груди, потерпевший упал, соскочил и, уронив барсетку, убежал (т. 1 л.д. 29-32, 98-100, 110-112).

Данные показания Непомнящих Е.А. подтвердил при проверке показаний на месте (т.1 л.д. 33-38) и на очной ставке со С.С.А. (т. 1 л.д. 101-106).

Анализируя показания подсудимого Непомнящих Е.А., суд, учитывая, что оглашенные показания последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им, принимает их в качестве доказательств его вины, как правдивые и подтвержденные другими доказательствами по делу.

Также вина подсудимого в содеянном при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями потерпевшего, письменными доказательствами по делу.

Потерпевший С.С.А.., отрицая факт хищения барсетки подсудимого, указал, что барсетку ему отдал сам Непомнящих Е.А., чтобы ее продать, а когда, он с малознакомым, с которым до этого выпивал вместе, шел по улице в <данные изъяты>, предлагая таксистам купить барсетку, к нему подбежал Непомнящих Е.А. и нанес один удар ножом в область груди, от удара он упал, затем встал, пошел на остановку, где ему вызвали скорую помощь.

На предварительном следствии потерпевший С.С.А.., давая аналогичные показания, уточнил, что Непомнящих Е.А. к нему подскочил сзади, развернул его к себе и нанес один удар ножом в область груди (т. 1 л.д. 41-44).

Данные показания потерпевший С.С.А. подтвердил на очной ставке с Непомнящих Е.А. (т. 1 л.д. 101-106).

Суд учитывает, что потерпевший С.С.А. пояснил лишь те обстоятельства, которые отложились в его памяти в силу состояния потерпевшего, при этом, учитывая, что показания в целом не находятся в противоречии с установленными судом обстоятельствами, объективно подтверждены самим подсудимым, иными доказательствами, суд, признавая данное доказательства допустимым и относимым к инкриминируемому подсудимому преступлению, кладет их в основу обвинительного приговора.

Вместе с тем, суд учитывает, что потерпевший, указывая, что он барсетку подсудимого не пытался унести, а хотел продать по желанию самого Непомнящих Е.А., предлагая ее таксистам, проявляет определенную неоткровенность, что, по мнению суда, обуславливается его нежеланием предстать перед судом в невыгодном свете, поскольку указанные доводы объективно не подтверждаются видеозаписью, содержание которой зафиксировано в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы (т. 1 л.д. 75-77), согласно которой потерпевший целенаправленно идет от места, где находился потерпевший, переходя дорогу по пешеходным переходам, не поворачивая в сторону места, где стояли такси.

Однако данное обстоятельство никак не может служить основанием для критического отношения ко всем без исключения показаниям потерпевшего.

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами: телефонным сообщением, согласно которого С.С.А. поступил в <данные изъяты> с проникающим колото-резаным ранением грудной клетки (т.1 л.д. 4).

Справкой НУЗ <данные изъяты> (т.1 л.д. 49) подтверждается, что С.С.А. находился на стационарном лечении в отделении хирургии в период с 14 по 21 сентября 2017 года.

По заключению эксперта № 2362 от 25 октября 2017 года (т.1 л.д. 55) потерпевшему С.С.А. причинено проникающее колото-резаное ранение груди справа с повреждением легкого, пневмоторакс справа, которое могло образоваться в результате удара острым предметом (например, клинком ножа), в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, которое является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

У суда отсутствуют основания сомневаться в сформулированных в указанном заключении выводах эксперта.

Выводы эксперта являются убедительными, объективными и научно обоснованными, имеют достаточную ясность, являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, в том числе не вызывают сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий.

Кроме того, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, дано экспертом, имеющим соответствующее образование (высшее), стаж работы и специальные познания, в связи с чем суд признает данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Не оспариваются выводы эксперта и сторонами.

При осмотре изъятых в смотровой комнате НУЗ <данные изъяты> 3 кофт, принадлежащих потерпевшему С.С.А.., обнаружены с правой стороны одинаковые повреждения в виде разрыва размером 2 см (т.1 л.д. 6-8, 45-47).

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают вину Непомнящих Е.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому Непомнящих Е.А. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Исходя из выше изложенного, учитывая материалы дела, суд действия Непомнящих Е.А. квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 252 УПК Ф о пределах судебного разбирательства, суд вносит в описание преступного деяния, инкриминируемого Непомнящих Е.А. и признанного судом доказанным, уточнения в части действий потерпевшего С.С.А.., послужившими совершению Непомнящих Е.А. преступления, так как в судебном заседании с достоверностью установлено, что Непомнящих Е.А., находясь на пересечении улицы <данные изъяты>, около <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, имеющимся при себе ножом умышленно нанес один удар ножом в область груди потерпевшему С.С.А. именно после того, как последний пытался унести барсетку, принадлежащую Непомнящих Е.А., то есть, на почве возникших в силу этого неприязненных отношений к потерпевшему.

Данными уточнением не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Разрешая вопрос о наличии в действиях Непомнящих Е.А. квалифицирующего признака – применения предмета, используемого в качестве оружия, суд учитывает, что с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему С.С.А. Непомнящих Е.А. непосредственно применил нож, которым нанес потерпевшему удар, причинив телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, что установлено и подтверждено объективными данными.

Сам нож объективно является предметом, обладающим поражающей способностью, и в силу конструктивных особенностей – наличия лезвия – может быть использован для причинения вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Умысел Непомнящих Е.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему подтверждается совокупностью всех обстоятельств совершенного преступления, в частности локализацией и морфологией телесного повреждения, обстановкой и обстоятельствами совершенного преступления, не отрицается самим подсудимым.

Учитывая характер совершенного Непомнящих Е.А. в отношении потерпевшего действия, орудия преступления, силы удара, его поведения во время и после совершения преступления, судом установлено, что Непомнящих Е.А., разозлившись на действия С.С.А.., действуя умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, целенаправленно нанес удар ножом в область груди С.С.А., причинив последнему проникающее колото-резаное ранение груди справа с повреждением легкого, пневмоторакс справа, квалифицирующееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Как следует из исследованных доказательств, мотивом причинения подсудимым Непомнящих Е.А. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья С.С.А. явилась личная неприязнь, возникшая ввиду поведения потерпевшего, пытавшегося унести принадлежащую подсудимому барсетку.

Однако, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что никаких сведений, подтверждающих наличие в поведении подсудимого кратковременной интенсивной эмоциональной вспышки, занимающей доминирующее положение в его сознании при рассмотрении настоящего дела не установлено, как и не установлено, что потерпевший совершил в отношении Непомнящих Е.А. какие-либо действия, которые могли бы привести его в состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют и об отсутствии в действиях подсудимого как необходимой обороны, так и превышения пределов необходимой обороны, поскольку объективных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что потерпевшим С.С.А. в отношении Непомнящих Е.А. было совершено посягательство, дающее право на защиту от него, ни следствием, ни судом не установлено, то есть, опасность для жизни и здоровья подсудимого в данном случае объективно не существовала, что подтверждено показаниями как подсудимого, так и показаниями потерпевшего.

Исходя из показаний подсудимого, в сложившейся обстановке Непомнящих Е.А. объективно оценил степень и характер действий С.С.А.., и умышленно нанес ему ножевое ранение в область груди именно из-за возникшей неприязни к потерпевшему.

Таким образом, между действиями Непомнящих Е.А. по нанесению С.С.А. ножевого ранения и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда, опасного для его жизни, имеется прямая причинно-следственная связь.

    С учетом данных о личности подсудимого, данных о его состоянии здоровья, принимая во внимание, что его действия носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая его адекватное поведение на следствии и в суде, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает подсудимого Непомнящих Е.А. вменяемым.

Таким образом, подсудимый Непомнящих Е.А. виновен в описанном в приговоре преступлении и подлежит наказанию за содеянное.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следствия суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания Непомнящих Е.А. суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, степень тяжести содеянного, личность подсудимого, который судим, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, материальное положение подсудимого, а также мнение потерпевшего, просившего смягчить наказание и не лишать подсудимого свободы.

Суд, в соответствии с п.«б» ч.2 ст. 18 УК РФ учитывает в действиях Непомнящих Е.А. опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за умышленное особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Рецидив преступлений суд признает отягчающим обстоятельством, в связи с чем, оснований для применения норм ч. 1 ст.62 УК РФ, суд не находит.

Иных отягчающих обстоятельств суд не находит, также как не имеется оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение Непомнящих Е.А. преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, о чем просила сторона обвинения, поскольку следствием данного обстоятельства ему не инкриминировано.

Суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание – состояние здоровья подсудимого, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, состоит в гражданском браке, работает, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, престарелую мать, являющуюся инвалидом и нуждающуюся в лечении и уходе, способствовал расследованию преступления, стабильно давая в период следствия признательные показания, указав на место и способ совершения преступления, что свидетельствует о раскаянии, также суд признает смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, поскольку в судебном заседании установлено, что фактически поводом совершения Непомнящих Е.А. преступления послужило противоправное поведение потерпевшего С.С.А., который пытался унести принадлежащую подсудимому барсетку.

Данные обстоятельства ничем не опровергнуты, подтверждены показаниями свидетелей, подсудимого, на всем протяжении следствия настаивающего на противоправном поведении потерпевшего.

Учитывая общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, то, что, Непомнящих Е.А., будучи судим за умышленное преступление, должных выводов не сделал, в период не погашенной судимости, при опасном рецидиве совершил умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья, судимость не погашена, суд полагает наиболее справедливым и способствующим исправлению подсудимого назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи обвинения по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, не назначая максимальный размер наказания, поскольку иной вид наказания, в данном случае, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

По указанным выше обстоятельствам оснований для применения ст. 64 УК РФ и для назначения более мягкого вида наказания, а также для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств нельзя признать исключительными.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает целесообразным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, принимая во внимание наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, принимая во внимание, что Непомнящих Е.А., будучи судим за умышленное тяжкое преступление против личности, судимость за которое не погашена, совершил умышленное тяжкое преступление против личности, в том числе, при опасном рецидиве, что свидетельствует о не достижении цели наказания, суд, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и приходит к выводу, что исправление подсудимого, предупреждение совершения им преступлений, достижимы только в условиях изоляции подсудимого от общества, при реальном лишении свободы.

Принимая во внимание, что Непомнящих Е.А. совершил преступление при опасном рецидиве, соответственно отбытие наказания надлежит назначить, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установление судом обстоятельства об отсутствии оснований для исправления подсудимого Непомнящих Е.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд приходит к выводу о невозможности и применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, то есть о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку применение данной нормы, в данном случае, не будет способствовать достижению предусмотренных уголовным законом целей наказания, исправлению подсудимого, предупреждение совершения им преступлений.

Изложенные обстоятельства с учетом назначенного наказания также свидетельствуют о том, что Непомнящих Е.А. меру пресечения в виде заключения под стражу целесообразно в целях обеспечения исполнения назначенного наказания до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая во внимание, что приобщенный к материалам дела диск следователем утерян, в суд уголовное дело поступило без указанного вещественного доказательства, соответственно, оснований для разрешения его судьбы не имеется.

Принимая во внимание, что Непомнящих Е.А. заявлял ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, при котором процессуальные издержки не взыскиваются, в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке отказано по инициативе суда, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката на следствии и в суде, надлежит отнести за счет Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Непомнящих Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Непомнящих Е.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговору в законную силу.

Срок наказания исчислять с 01 марта 2018 года.

Зачесть в срок отбытого наказания время задержания и содержания под стражей с 14 ноября 2017 года по 28 февраля 2018 года.

    Процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката, отнести за счет Федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осуждённый в течение десяти дней со дня получения их копий вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    По вступлении приговора в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке.

Судья

Центрального районного суда г. Читы                     Н.А. Герасимова

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Центрального районного судаг. Читы Н.А. Герасимова________________Помощник судьиЕ.А. Подойницына______________________«_____»_______________________2018г.