Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-487/2020 от 20.07.2020

2-487/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                 17 сентября 2020 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре                              Рахимовой Ю.Б.,

с участием представителя истца К.И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульжик С.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, указывая в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Форд Фокус» рег. знак К324УР10 под управлением Ш.В.П., который на месте ДТП скончался от полученных травм. Приговором Кондопожского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «Скания» М.А.Б. был признан виновным в совершении ДТП. Согласно независимой технической экспертизе стоимость автомобиля марки «Форд Фокус» составила 317 300 рублей, стоимость годных остатков - 56 200 рублей. Стоимость ущерба в результате ДТП, составляет 258 100 рублей. Истица является супругой Ш.В.П. и в соответствии со свидетельством о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемому пережившему супругу, ей принадлежит 1/2 доли в праве общего имущества супругов и состоит из автомобиля марки «Форд Фокус». Истица неоднократно обращалась в страховую компанию с заявлениями о страховой выплате (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истице произведена страховая выплата в связи со смертью Ш.В.П. в размере 475 000 рублей и 25 000 рублей на погребение. Иных выплат не производилось. В ответ на претензии истицы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщал, что все обязательства по выплате Шульжик С.В. страхового возмещения выполнены в полном объеме. Истица просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 258 100 рублей, финансовые санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 238 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 258 100 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за нарушение Закона «О защите прав потребителей» в размере 400 100 рублей.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов К.И.В. уточнил исковые требования в сторону их уменьшения. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шульжик С.В. страховое возмещение в размере 130550 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потребителю мотивированного отказа в страховой выплате в размере 232400 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 518936 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 465942 руб. 12 коп., всего 1397829 руб. 37 коп.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Шульжик М.В., К.Р.Ю., М.А.Б., ЗАО «ВАД», приняты к производству уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца К.И.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Шульжик С.В., третье лицо Шульжик М.В. будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв, в котором возражает против заявленных требований, просит снизить размер неустоек и штрафа.

Представитель третьего лица АО «ВАД» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО СГ «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим способом.

Третьи лица К.Р.Ю., М.А.Б. в судебное заседание не явились. Судом предпринимались все необходимые меры для их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, с направлением почтовой корреспонденции по местам регистрации. Однако направленная в их адрес почтовая корреспонденция дважды была возвращена в связи с истечением срока хранения, а по третьему лицу М.А.Б. в связи с непроживанием по месту регистрации.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Суд считает, что неполучение третьими лицами направляемой судом в их адрес почтовой корреспонденции является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации предоставленных им прав, в том числе права на судебную защиту, гарантированного Конституцией РФ.

С учётом закрепленного статьей 118 ГПК РФ права суда в данном случае считать ответчиков надлежащим образом извещенными, а также с учётом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц К.Р.Ю. и М.А.Б.

Заслушав объяснение участвующего в деле лица, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы наследственного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931, 935 ГК РФ вследствие причинения вреда имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент рассматриваемого ДТП).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14-00 час. до 15-45 час., М.А.Б., не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, управляя технически неисправным автомобилем «Скания R114LA4X2NA» гос.номер М851КР10 с полуприцепом марки «BLUMHARDT 22316», гос. номер №, груженным балансом хвойных пород, на 520 км. автодороги «Санкт-Петербург-Мурманск» в <адрес> РК, подъезжая к участку ремонтных работ проезжей части дороги с организацией одностороннего движения не смог своевременно остановить свой автомобиль, с целью избежать столкновение выехал на полосу встречного движения, где не справившись с управлением своего автопоезда, допустил его опрокидывание на двигавшийся по своей полосе движения а/м Форд Фокус гос.номер К324УР10 под управлением Ш.В.П., который от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Автопоезд под управлением М.А.Б. по инерции отнесло к обочине, где прижало к находящемуся на ней асфальтоукладчику «Титан», гос.№РО78, принадлежащему ЗАО «ВАД».

Гражданская ответственность К.Р.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия по автомашине «Скания» была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Полуприцеп на момент ДТП застрахован не был. Гражданская ответственность Ш.В.П. была застрахована в АО СГ «СОГАЗ».

Приговором Кондопожского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ было установлено нарушение М.А.Б. п. 2.3 (2.3.1) ПДД РФ, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением смерти Ш.В.П., он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 мес., с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Костомукшского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ был частично удовлетворен иск Шульжик С.В., Шульжик М.В. к К.Р.Ю., М.А.Б. о возмещении ущерба, причиненного смертью кормильца и взыскании денежной компенсации морального вреда. С К.Р.Ю., как работодателя М.А.Б., взыскана в пользу Шульжик С.В., Шульжик М.В. денежная компенсация морального вреда, причиненного в результате смерти Ш.В.П., в размере по 800000 руб. каждому, в пользу Шульжик М.В. - денежная компенсация в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216942 руб. 32 коп., а также ежемесячно по 23351 руб. 43 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией в установленном законом порядке, до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля Форд фокус на момент ДТП составила 317300 руб., стоимость ликвидных остатков 56200 руб. Материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составил 261100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Шульжик С.В. было получено свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, также она является наследником первой очереди к имуществу умершего супруга Ш.В.П. Свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль, являющееся наследством Ш.В.П., истец не получала.

ДД.ММ.ГГГГ Шульжик С.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 101-102).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о том, что из представленных ею материалов невозможно установить виновника ДТП (т. 1 л.д. 71).

Согласно абзацу 8 пункта 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" известило истца о том, что не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в виду не представления документов из правоохранительных органов.

Между тем, положениями пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрено предоставление оригинала постановления по делу об административном правонарушении или его заверенной копии.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик должен был запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

Также суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что при повторном проведении осмотра поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ не были обнаружены идентификационные номера, что явилось причиной отказа в выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 11-113).

ДД.ММ.ГГГГ Шульжик С.В. обратилась к ответчику с жалобой на бездействие и затягивание сроков по проведению осмотра и независимой экспертизы по страховому случаю (т. 1 л.д. 123).

ДД.ММ.ГГГГ Шульжик С.В. представила ответчику экспертное заключение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 124).

ДД.ММ.ГГГГ Шульжик С.В. обратилась к ответчику с претензией на бездействие ответчика по выплате страхового возмещения, оставленное ПАО СК «Росгосстрах» без ответа (т. 1 л.д. 44).

Страховое возмещение истцу, как собственнику 1/2 доли в праве собственности на автомобиль, в сумме 130550 руб. было выплачено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени страховое возмещение в размере 130550 руб. истцу, как наследнику Ш.В.П., по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ не выплачено.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Шульжик С.В. является лицом, принявшим наследство после смерти ее супруга Ш.В.П., в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 130550 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Финансовая санкция и неустойка исчислена истцом в размере 232400 руб., неустойка в размере 518936,25 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

С учетом заявленного представителем ответчика ходатайства суд приходит к выводу об уменьшении размеров финансовой санкции и неустойки до 30000 руб. и 50000 руб. соответственно.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункту 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2), размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом указанных положений размер штрафа не может превышать 130550 руб. С учетом заявленного представителем ответчика ходатайства размер штрафа подлежит снижению до 50000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. ст. 1099, 1100 Закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 Закона).

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных Шульжик С.В. нравственных страданий, обстоятельства, при которых истице был причинен моральный вред, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования и рассмотрения многочисленных обращений истца на протяжении более трех лет и с учетом требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец представила квитанцию на оплату юридических услуг от 10.01.2020 об оплате услуг представителя на сумму 30000 руб.

Исходя из фактического объёма и характера оказанной истцу юридической помощи, времени затраченного представителем истца на участие в деле, возражений представителя ответчика, суд считает разумным и соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Костомукшского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5605 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Шульжик С.В. страховое возмещение в размере 130550 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потребителю мотивированного отказа в страховой выплате в размере 30000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50000 руб., всего 265550 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Шульжик С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 5605 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд РК.

Судья                 В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено 24 сентября 2020 года.